Решение от 27 августа 2014 года №А74-4067/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-4067/2014
 
    27 августа 2014  г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2014 г. В полном объёме решение изготовлено 27 августа 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
Мамышевой А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985,
ОГРН 1021900519442) к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» (ИНН 1901092150, ОГРН 1091901003886) о взыскании 432 021 рубля 51 копейки,
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Женжерухи А.В. по доверенности №2691 от 29 августа 2013 г.,
 
    ответчика – директора Смирнова А.А.
 
 
    Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» о взыскании 432 021 рубля 51 копейки, в том числе 221 842 рубля 62 копейки – задолженность по договору аренды №32 от 15 июля 2011 г. за период с 01 апреля 2014 г. по 17 июня 2014 г., 210 178 рублей 89 копеек – договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16 апреля 2012 г. по 17 июня 2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 
 
    Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, приведя доводы, изложенные в отзыве на иск.
 
    Представитель истца возражал против доводов ответчика о снижении размера неустойки, поскольку полагал, что ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15 июля 2011 г. заключён договор аренды №32 в редакции дополнительного соглашения от 07 июня 2013 г. (далее – договор),  по условиям которого арендодатель на основании распоряжения главы города Абакана от 15 июля 2011 г. №358р передаёт арендатору во временное владение и пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение (далее – помещение) по адресу:
г. Абакан, ул. Пушкина, 21-90Н, общей площадью 38037 кв.м (в том числе 1 этаж – 304,4 кв.м., подвал – 76,3 кв.м.) для использования под сервисное обслуживание и ремонт радио-, теле-, аудио- и видеоаппаратуры со ставкой арендной платы 1921 рубль 51 копейка за 1 кв.м., в месяц 60 960 рублей, в год 731 520 рублей, за июль 2011 г. – 27 530 рублей, а арендатор обязуется вносить арендную плату и коммунальные платежи в размерах и порядке, установленных договорами (пункты 1 1, 2.2.9 договора).
 
    Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма арендной платы в месяц на момент заключения договора составляет 60 960 рублей без учёта НДС, платежи производятся ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт администратора поступлений в бюджет арендодателя. Счёт на оплату арендодателем не выставляется. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы  считается момент поступления денежных средств на счёт администратора поступлений в бюджет арендодателя. При окончании действия договора аренды арендная плата выплачивается по фактический день пользования помещением.
 
    Первый платёж арендатор производит в течение 10 дней со дня заключения договора, при этом арендатор оплачивает арендную плату до конца текущего месяца.
 
    Дополнительным соглашением от 07 июня 2013 г. сторонами внесены изменения в пункты 1.1 и 1.2 договора путём установления нового размера арендной платы с 01 июня 2013 г. в размере 71 103 рублей 66 копеек в месяц без учёта НДС.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании актов представительного органа местного самоуправления один раз в год. Арендодатель вправе произвести первое повышение арендной платы 01 апреля 2012 г., уменьшение арендной платы не допускается. Об изменении арендной платы арендодатель должен заказным письмом известить арендатора не менее чем за 1 месяц до её изменения.
 
    Срок аренды установлен с 18 июля 2011 г. по 18 июля 2021 г. (пункт 1.4 договора).
 
    В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за неуплату в срок установленных договором арендных платежей в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    В материалы дела представлен план передаваемого в аренду помещения (приложения №1, №2),  экспликация (приложения №3, №4).
 
    По акту приёма-передачи от 15 июля 2011 г. помещение предано ответчику в аренду.
 
    Решениями Абаканского городского Совета депутатов от 27 декабря 2011 г. №385 и Совета депутатов г. Абакана от 25 декабря 2012 г. №499, от 24 декабря 2013 г. №58 установлены коэффициенты к ставке арендной платы при сдаче в аренду муниципального имущества, и для правоотношений с ответчиком составляют 1,08 и 1,06.
 
    За период пользования помещением с 01 апреля 2012 г. по 17 июня 2014 г. истец начислил ответчику арендную плату в сумме 1 854 985 рублей 36 копеек, задолженность по которой оплачена ответчиком частично в сумме 1 633 142 рублей 74 копеек.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объёме, а также нарушение сроков внесения арендных платежей послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды, которые регламентированы параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Расчёт арендной платы за пользование в спорный период помещением истца произведен последним в соответствии с условиями договора с применением коэффициентов, установленных решениями Абаканского городского Совета депутатов от 27 декабря 2011 г. №385 и Совета депутатов г. Абакана от 25 декабря 2012 г. №499, от 24 декабря 2013 г. №58, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт передачи ответчику помещения в аренду, факт пользования ответчиком арендуемым помещением в спорный период доказан, ответчиком не оспорен,  неоплаченная сумма задолженности соответствует предъявленной истцом ко взысканию.
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 210 178 рублей 89 копеек за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16 апреля 2012 г. по 17 июня 2014 г.
 
    Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора о сроках оплаты и пункта 3.2 договора (0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки), проверен судом и признан верным. Ответчик расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил.
 
    В отзыве на иск ответчик указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки и просил суд снизить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №277-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства  (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В обоснование заявления о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ответчик представил договор о залоге, заключённый им с акционерным коммерческим банком «РОСБАНК», в котором указан процент за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Истец в опровержение доводов ответчика никаких доказательств не представил.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и представленные ответчиком в подтверждение своих доводов доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, которая по своей природе является способом обеспечения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, отсутствие сведений о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с просрочкой исполнения ответчиком своего обязательства, при соблюдении баланса интересов  сторон, арбитражный суд считает заявленный истцом размер неустойки (0,25% за каждый день просрочки либо 91,25% годовых) чрезмерно высоким, в связи с чем приходит к выводу о  возможном снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратного размера учетной ставкиБанка России (16,5% годовых или 0,0452% за каждый день просрочки), что составляет 38 004 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчёта(1 * 16,5 ? 91,25) * 210 178 рублей 89 копеек.
 
    Так как обязательства по внесению арендной платы и обязанность по уплате неустойки ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме подтверждаетсяматериалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты неустойки, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 259 847 рублей 57 копеек, в том числе 221 842 рубля 62 копейки – задолженность по договору аренды №32 от 15 июля
2011 г., 38 004 рубля 95 копеек – договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16 апреля 2012 г. по 23 июня 2014 г.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 640 рублей 43 копейки, в доход федерального бюджета истцом уплачена не была, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
 
    Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта ее снижения.
 
    В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки, то есть в сумме 7001 рубля 36 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.         Удовлетворить исковые требования частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» в пользу Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 259 847 (двести пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 57 копеек, в том числе 221 842 рубля 62 копейки – задолженность по договору аренды №32 от 15 июля 2011 г. за период с 01 апреля 2012 г. по 17 июня 2014 г., 38 004 рубля 95 копеек – договорная неустойка за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16 апреля 2012 г. по 23 июня 2014 г.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    2.         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 001 (семь тысяч один) рубля 36 копеек.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            А.В. Шумский