Решение от 19 августа 2014 года №А74-4032/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    19 августа 2014 года                                                                                 Дело № А74-4032/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П.Кирилловой, рассмотрел в порядке упрощённого производства делопо исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Колокольчик» (ИНН 1903012591, ОГРН 1021900698115) о взыскании 44 293 руб. 74 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления «Колокольчик» (МБДОУ детский сад «Колокольчик») о взыскании 44 293 руб. 74 коп., в том числе 44 878 руб. 52 коп. задолженности по муниципальному контракту теплоснабжения в горячей воде № 858-Т/Б от 23.12.2010 за март, апрель 2014 г. и 415 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014. по 30.05.2014. Также истец просит взыскать 47 руб. 10 коп. почтовых расходов за направление ответчику копии искового заявления с приложением документов.
 
    На основании определения суда от 26 июня 2014 г. дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, направлен истцу и ответчику заказными письмами с простым уведомлением, получен истцом и ответчиком по почте (почтовые уведомления №№ 11603 5, 11602 8).
 
    Ответчик в установленный судом срок направил отзыв на иск, в котором пояснил,  что МБДОУ детский сад «Колокольчик» является бюджетным учреждением, которое финансируется учредителем – Городским управлением образования администрации города Черногорска, поэтому оплата задолженности за тепловую энергию возможна только при поступлении денежных средств от учредителя. Ссылаясь на пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик указал на возможность освобождения учреждения от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
 
    Со ссылками на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 3858/01, от 24.12.2002 № 9659/00 ответчик указывает на необходимость определения судом при принятии решения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами надлежащего органа местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования, а также на необходимость установления факта противоправного пользования учреждением – должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    23 декабря 2010 г. ООО«Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (энергоснабжающая организация) и МБДОУ детский сад «Колокольчик» (абонент) заключили муниципальный контракт теплоснабжения в горячей воде № 858-Т/Б в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений от 01.02.2011 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент – своевременно оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контактом (пункты 1.2, 2.1, 4.1 муниципального контракта).
 
    Тепловая энергия и горячая вода подается на объект ответчика  по ул. Заводская,
д. 29 в г. Черногорске.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам, принадлежащим абоненту и установленным у абонента.
 
    Оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом по тарифам, утвержденным Государственным комитетом по тарифам Республики Хакасия, Администрацией г. Черногорска Республики Хакасия (пункт 7.1 муниципального контракта).
 
    Согласно пунктам 7.3, 7.4 муниципального контракта расчеты производятся ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) периодом. За отчетный (расчетный) период принимается период с 25 до 25 числа.
 
    Муниципальный контракт действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия муниципального контракта не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего муниципального контракта или его пересмотре.
 
    Поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения указанного муниципального контракта, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор действующим в заявленный период.
 
    Исполняя условия муниципального контракта, в марте, апреле 2014 г. истец подавал ответчику тепловую энергию, горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.03.2014, 30.04.2014 на общую сумму 43 878 руб. 52 коп.
 
    Ответчик указанные счета-фактуры не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    На основании муниципального контракта теплоснабжения в горячей воде
№ 858-Т/Б от 23.12.2010 у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по смешанному договору, содержащему элементы договора энергоснабжения и горячего водоснабжения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 544  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору горячего водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Объем поставленной тепловой энергии определен истцом по показаниям приборов учета, содержащихся в отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за март, апрель 2014 г., горячей воды – по показаниям ГВС за март, апрель, 2014 г., представленных в дело.
 
    Расчёт стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды произведён с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 275-т от 19.12.2013, протоколом заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 2 от 20.01.2014.
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды не исполнил, требование истца не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом 43 878 руб. 52 коп. подтверждается представленными доказательствами, требование истца о взыскании долга в указанной сумме обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, горячей воды в сумме 415 руб. 22 коп. с 05.04.2014 по 30.05.2014 по ставке 8.25% годовых, действующей на дату предъявления иска.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд установил, что он соответствует суммам задолженности по счетам-фактурам за март, апрель 2014 г., а также заявленному периоду просрочки.
 
    Расчет процентов суд признал обоснованным и правильным, а требование о взыскании процентов подлежащим полному удовлетворению.
 
    Возражения ответчика против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд признал несостоятельными. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса  РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
    Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме в сумме 44 293 руб. 74 коп., в том числе 43 878 руб. 52 коп. основной долг  и 415 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами
 
    Также истец просит взыскать с ответчика 47 руб. 10 коп. судебных издержек, связанных с направлением копии искового заявления с приложением документов ответчику.
 
    Почтовой квитанцией № 00553 от 11.06.2014 подтверждается факт направления ответчику копии искового заявления с приложением документов.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что расходы по направлению копии искового заявления с приложением документов являются процессуальной обязанностью истца в силу части 3 статьи 125, пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. При обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика  и  подлежит взысканию с него в доходы федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р   Е   Ш   И   Л:
 
 
    1.                  Иск удовлетворить. Взыскать сМуниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Колокольчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»44 293 (сорок четыре тысячи двести девяносто три) рубля 74 копейки, в том числе основной долг 43 878 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 415 (четыреста пятнадцать) рублей 22 копейки и судебные издержки 47 (сорок семь) рублей 10 копеек.
 
    2.                  Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад присмотра и оздоровления «Колокольчик» в доходы федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.П. Кириллова