Решение от 13 октября 2014 года №А74-4025/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    13 октября 2014 года                                                                                   Дело № А74-4025/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 1901107745, ОГРН 1121901002442)
 
    к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.
 
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану(далее – УМВД России по городу Абакану) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица»(далее – общество, ООО «Столица») к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения.
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    ООО «Столица» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия.
 
    На основании обращения Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 30.05.2014 № 3905 о выявлении рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещённой по адресу: г. Абакан, ул. Аскизская, 210Б, УМВД России по городу Абакану проведена проверка данной информации.
 
    В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция расположена с торца дома 210Б по ул. Аскизская, г. Абакан и принадлежит ООО «Столица» (рапорт от 19.06.2014).
 
    Согласно объяснениям директора ООО «Столица» от 19.06.2014 общество оказывает услуги по размещению наружной рекламы на собственных рекламных конструкциях размером 12х18 м. Обществом 10.05.2014 заключён договор с ООО «Сибжилье» на размещение конструкции наружной рекламы. На основании данного договора установлена рекламная конструкция, с размещённой на ней рекламе «СИХЕМ строительная компания» Заявка в ДГАЗ Администрации г. Абакана на получение разрешения на размещение рекламной конструкции была подана, в связи с чем общество полагало, что имело право на размещение конструкции.
 
    19.06.2014 ст. участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Абакану Винокуровым А.Е в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 602 14 002738, в котором отражено, что обществом в нарушение требований пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлена рекламная конструкция без получения соответствующего разрешения. Данное правонарушение квалифицировано должностным лицом УМВД России по городу Абакану по статье 14.37 КоАП РФ.
 
    С протоколом об административном правонарушении, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель общества был ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в указанном протоколе. Протокол подписан руководителем общества без замечаний.
 
    Протокол об административном правонарушении, с материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.37 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Правомочие должностных лиц органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37 КоАП РФ, закреплено в пункте 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.
 
    В силу пункта 11 части 1 статьи 12, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Приказом МВД России от 05.05.2012 № 403 утверждён перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанный перечень включены участковые уполномоченные полиции (пункт 4.3. перечня).
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – ст. участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Абакану Винокуровым А.Е.
 
    Протокол об административном правонарушении 28.11.2013 составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2, 30.3 КоАП РФ. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, обществом не оспаривается, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 14.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.
 
    В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 3 Закона № 38-ФЗ в целях данного Закона под рекламой понимается информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Как следует из положений главы 2 Закона № 38-ФЗ, она определяет требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций как способу распространения рекламной информации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с её собственником.
 
    Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
 
    Из содержания вышеуказанных норм права следует, что установка и эксплуатация любых конструкций наружной рекламы возможны после получения разрешения компетентного органа на их установку и эксплуатацию. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определённый период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.
 
    Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».
 
    Из изложенного следует, что при отсутствии у лица, установившего и эксплуатирующего рекламную конструкцию, предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) эксплуатацию, возникает событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 КоАП РФ.
 
    Факт установки обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями законного представителя общества, письмом Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана от 30.05.2014 № 3905.
 
    Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пунктах 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Таким образом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Арбитражный суд считает, что вина организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку представленными документами в полном объёме подтверждено, что общество установило рекламную конструкцию без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьёй 14.37 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,             в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.
 
    Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусматривает за данное правонарушение наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    В судебном заседании 17.09.2014 директор общества устно заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014 и просил суд предоставить ему возможность для представления документов в обоснование указанного ходатайства.
 
    Определением арбитражного суда от 17.09.2014 удовлетворено ходатайство общества об отложении судебного разбирательства с целью представления письменно оформленного ходатайства о снижении размера штрафа и документов в обоснование указанного ходатайства.
 
    Вместе с тем в заседание суда, состоявшееся 10.10.2014, общество уполномоченного представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайство о снижении размера штрафа с приложением документов в обоснование указанного ходатайства арбитражному суду не представило.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части от 25 февраля 2014 года № 4-П постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьёй 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
 
    Таким образом, снижение штрафа ниже низшего предела это право суда, а не обязанность.
 
    Поскольку общество ходатайство о снижении размера штрафа с приложением документов в обоснование указанного ходатайства не представило, из материалов дела не усматривается наличие оснований для снижения штрафа, арбитражный суд считает, что основания для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа ниже низшего предела, отсутствуют.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
 
    Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.
 
 
    Учитывая изложенное, с учётом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, арбитражный суд считает возможным назначить обществу административное наказание за совершенное им административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.
 
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Столица» к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Столица», г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 07.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия, расчётный счёт: 40101810200000010001,
 
    ИНН 1901022869,КПП 190101001,
 
    банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан,
 
    БИК 049514001, ОКТМО 95701000,
 
    код бюджетной классификации: 188 116 900 4004 6000 140.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-4025/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          И.В. Тутаркова