Решение от 23 октября 2014 года №А74-3989/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Абакан
 
    23 октября 2014 года                                                                                  Дело №А74-3989/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» (ИНН 1901045707, ОГРН 1021900672023)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия
 
    (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)
 
    о признании незаконным решения от 13 декабря 2013 года № 1337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В судебном заседании присутствовали: 
 
    от заявителя – Казаков С.В. на основании доверенности от 18.04.2014, паспорт;
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Приходько И.В. на основании доверенности от 24.02.2014, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 13 декабря 2013 года № 1337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением арбитражного суда от 26.06.2014 заявление оставлено без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 25.07.2014, после устранения допущенных нарушений, заявление принято к производству.
 
    Представитель общества поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению, приобщённых к материалам дела.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании требований не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву, приобщённых к материалам дела (т1 л62).
 
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана (регистрационный номер 3806), о чем 15.10.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 № 0008018).
 
    Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия. 
 
    19.07.2013 общество представило по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога составила 626.602,0 руб.; сумма НДС с реализации – 561.314,0 руб.; сумма НДС, подлежащая вычету, – 397.321,0 руб.; сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, - 229.281,0 руб.
 
    Налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по итогам которой составлен акт проверки от 30.10.2013 № 20853 (т1 л80).
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик, применяя в 2012 году систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения,  необоснованно перешёл на применение общей системы налогообложения с 3 квартала 2012 года, открыв формально представительство в г. Абакане, с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 397.321 руб.
 
    13.12.2013 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасияв отсутствие надлежащим образом извещённого налогоплательщика  (уведомление от 31.10.2013 №10-46т/16433) рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и принято решение № 1337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т1 л69), которым установленоотсутствие оснований для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 397.321 руб., а также установлено отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности.
 
    Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой на указанное решение налогового органа.
 
    Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 03.03.2014 принято решение № 40, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (т1 л14).
 
    Данное решение было получено заявителем 19.03.2014, не согласившись с которым, общество обратилось 19.06.2014 в арбитражный суд.
 
 
    Настоящий спор арбитражный суд рассматривает по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражным судом установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации. 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
 
    С учётом положений статей 88, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемые решения приняты уполномоченным государственным органом, процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия обжалуемых решений налоговым органом соблюдены.
 
    Проверив решения налогового органа на предмет их соответствия требованиям налогового законодательства, оценив приведённые сторонами доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166  Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6- 8 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения суммы налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде общей суммы налога, исчисленную в соответствии со статьей 166настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1и 2 пункта 1 статьи 146настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176и 176.1настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
 
    Статьёй 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлены специальные налоговые режимы, которые могут применять налогоплательщики, в зависимости от вида деятельности. К специальным налоговым режимам относятся пять видов режимов, в том числе упрощённая система налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерацииприменение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество организации.
 
    Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, они не имеют права на возмещение налога в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176и 176.1Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации  определено, что налогоплательщики, применяющие упрощённую систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
 
    Таким образом, организация, открывшая филиал и (или) представительство, утрачивает право на применение упрощённой системы налогообложения.
 
    Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
 
    Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утверждённых им положений.
 
    Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    В соответствии с абзацем 20 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации – любое территориально обособленное от неё подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место признаётся стационарным, если оно создаётся на срок более одного месяца.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 54Гражданского Кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.
 
    Статьей 8Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    Пунктом 7 статьи 7.1указанного закона предусмотрено, что обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат, в том числе, сведения не только о создании юридического лица, но и сведения об изменении адреса (места нахождения) юридического лица.
 
    Кроме того, пунктом 4 статьи 18этого же закона предусмотрено, что в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестностиналогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:
 
    -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
 
    -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 такие обстоятельства, как неритмичный характер хозяйственных операций, разовый характер операции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7  Постановления № 53).
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (пункт 9   Постановления № 53).
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2009(т1 л133).
 
    Уведомлением от 26.11.2008 № 1580, направленным налоговым органом письмом от 26.11.2008 № 10-40Я/1580 (полученным обществом 05.12.2008), налогоплательщику сообщено о возможности применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2009 (т1 л130).
 
    18.09.2012 единственным учредителем общества Аткниной Надеждой Николаевной принято решение об открытии представительства по адресу: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н, а также о внесении соответствующих изменений в устав общества (т1 л107-108).
 
    20.09.2012 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с открытием представительства по указанному выше адресу (т1 л101). 27.09.2012 налоговым органом вынесено решение № 592 о государственной регистрации вносимых изменений (т1 л103).
 
    20.09.2012  налогоплательщиком представлено в налоговый орган сообщение об утрате права на применение упрощённой системы налогообложения по причине несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с открытием представительства (т1 л102).
 
    19.07.2013 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС  за 2 квартал 2013 года, согласно которой сумма вычета НДС составляет 397.321 руб.
 
    Основанием для отказа к принятию НДС к вычету в сумме 397.321 руб. явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя в 2012 году систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно перешел на применение общей системы налогообложения с 3 квартала 2012 года, открыв представительство в г. Абакане, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС в размере 397.321 руб.
 
    Вывод налогового органа об отсутствии оснований для утраты обществом права на применение упрощённой системы налогообложения арбитражный суд считает необоснованным в связи со следующим.
 
    Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения (адресом постоянно действующего исполнительного органа) общества является Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт (т1 л28).
 
    Решение о регистрации юридического адреса общества принято общим собранием его учредителей 03.01.2001 (т1 л 101).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Устава общества в редакции, утвержденной решением единственного участника общества N 1 от 17.03.2010 , почтовым адресом общества является Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Крылова, 68А, помещение 14Н (т1 л109).
 
    Данный адрес указывался обществом в заключаемых им договорах, в том числе договоре от 04.06.2012 N 8/04-12, от 03.05.2011 N 194, от 16.07.2012 N 26/Д-812.12.
 
    Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 N 03/015/2012-251, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (т1 л146), собственником имущества, находящегося по адресу г. Саяногорск, Аэропорт, является Муниципальное образование город Саяногорск.
 
    По запросу налогового органа Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска письмом от 18.01.2013 N 86-1 (т1 л148), представлены копии договоров аренды муниципального имущества (т2 л1-27), из которых следует, что общество с ограниченной ответственностью "Авиастар" арендовало находящееся в муниципальной собственности движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: 655600, Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, в период с 03.04.2000 по 01.03.2004.
 
    При этом, как указывает налоговый орган, с 2004 года общество не осуществляло какой-либо деятельности по юридическому адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, что подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела, в том числе:
 
    - протоколом от 18.01.2013 N 1 осмотра (обследования), проведенного государственным налоговым инспектором в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 27.8Кодекса об административных правонарушений, в ходе которого установлено, что на территории аэропорта находится полуразрушенное здание с прилежащими к нему строениями, наблюдаются следы пожара, общество по указанному адресу не находится, отсутствуют какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о нахождении общества на данной территории (т2 л 70);
 
    - протоколом допроса свидетеля от 15.01.2013 N 3, в котором отражены показания бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" Арыштаевой Д.Ю., подтвердившей, что фактический и почтовый адрес общества (г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н) не совпадают с его юридическим адресом (т2 л91);
 
    - протоколом допроса свидетеля от 21.01.2013 N 7, в котором отражены показания директора общества Аткнина А.П., пояснившего, что в 2012 году общество не осуществляло деятельности по его юридическому адресу, штат общества состоит из двух человек - директора Аткнина А.П. и бухгалтера Арыштаевой Д.Ю., штатное расписание и режим работы общества не утверждены, представительство общества по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н открыто с целью получения корреспонденции, штатное расписание и график работы представительства также не утверждены, по указанному адресу общество находится продолжительный срок (т2 л 109);
 
    - конвертами заказных писем, отправленных налоговым органом в адрес: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Аэропорт, с отметками о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу по истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т2 л 109);
 
    - протоколами допроса свидетелей Нестеренко А.Г., Майнагашевой А.М., Федоренко Е.С., согласно которым вывеска общества на двери №8 располагалась до даты открытия представительства, изменений в работе общества в связи с регистрацией представительства не произошло (т2 л94-108);
 
    - протоколами осмотра (обследования) от 15..01.2013 № 1 (т2 л58) и от 17.01.2013 № 2 (т2 л59), составленных государственными налоговыми инспекторами, установлено, что по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом.14Н, расположен кабинет(офис) заявителя, имеется соответствующая вывеска (т2 л59-62).
 
    В ходе проведённой камеральной налоговой проверки  декларации по НДС за 2 квартал 2013 года налоговым органом проведен осмотр (обследование) юридического адреса местонахождения заявителя: Республика Хакасия, г. Саяногорск, аэропорт, по результатам которого составлен протокол осмотра № 8 от 16.10.2013 (т2 л79). Согласно данному протоколу на территории отсутствует расположение каких-либо зданий, сооружений, строений; на земле видны следы пожара, территория частично завалена мусором. К территории примыкает взлетно-посадочная полоса, которая переоборудована под автодром.
 
    Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают довод налогового органа о том, что общество не осуществляло предпринимательскую деятельность по своему юридическому адресу именно с 2004 года.
 
    Акты осмотра составлены только в 2013 году. Из актов осмотров не усматривается сведений, позволяющих суду сделать вывод о том, является ли оно непригодным для ведения какой - либо деятельности, и как давно оно пребывает в таком состоянии.
 
    Все конверты, на которые ссылается налоговый орган, согласно штемпелю почтового органа связи, датированы концом 2012 - началом 2013 годов, и могут подтверждать отсутствие адресата по данному адресу только в этот период.
 
    Из протокола допроса Аткнина А.П. следует, что ООО "Авиастар" арендует офис по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68 А, помещение 14Н, 4 этаж, продолжительное время, весь 2012 год, так же как "продолжительное время" он оценивает и время нахождения работников по этому адресу. Кроме этого, пояснил, что местом фактической деятельности общества является Красноярск, аэропорт "Солнечный", а по поводу открытия представительства указывает, что целью открытия представительства было получение корреспонденции и в связи с тем, что данный адрес известен клиентам, осуществляемые представительством функции - в основном получение корреспонденции. Работает там одна Арыштаева Д.Ю.
 
    Из протокола допроса Арыштаевой Д.Ю. следует, что фактический и почтовый адрес общества (г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н) не совпадают с его юридическим адресом, также она указывает, что представитель общества появляется по данному адресу (г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н) раз в неделю, она же работает там по свободному графику 4 часа в день, по данному адресу находится ее рабочее место.
 
    Таким образом, помещение по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68, литера А, пом. 14Н, является местом нахождения представительства.
 
    18.09.2012 единственным учредителем общества Аткниной Надеждой Николаевной принято решение об открытии представительства по адресу: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н, а также о внесении соответствующих изменений в устав общества (т. 4 л.д. 45).
 
    Как следует из договора аренды от 01.09.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лопатиной М.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар" (арендатором), помещение по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, д. 68, литера А, пом. 14Н, передано арендодателем арендатору во временное владение и пользование для целей размещения офисов (т2 л51). Факт передачи имущества в аренду подтверждается передаточным актом от 01.09.2010 и общим планом переданного в аренду помещения (т2 л55). Документов, подтверждающих расторжение договора аренды, налогоплательщиком не представлено.
 
    Из протоколов осмотра (обследования) от 15.01.2013 N 1 и от 17.01.2013 N 2, составленных государственными налоговыми инспекторами, следует, что по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н, расположен кабинет (офис) общества с ограниченной ответственностью "Авиастар" (N 8), имеется соответствующая вывеска.
 
    Свидетель Нестеренко А.Г. указывает, что ООО "Авиастар" находится по этому адресу с момента нахождения по этому адресу ООО "Авансет", в котором он работает с октября 2010 года.
 
    Все свидетели, допрошенные налоговым органом, указывают, что большую часть времени дверь ООО "Авиастар" закрыта, посетителей нет, приносят только почту (Федоренко Е.С. - протокол N 3 от 17.01.2013 , Нестеренко А.Г. - протокол N 2 от 15.01.2013, Майнагашева А.М. - протокол от 17.01.2013.
 
    Из указанного договора аренды от 01.09.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лопатиной М.А. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиастар" (арендатором) следует, что право на пользование офисом возникло у общества с сентября 2010 год.
 
    Однако, исходя из представленных документов, отсутствуют какие-либо основания полагать, что по данному адресу находится фактически орган управления обществом и этот адрес является его фактическим адресом юридического лица. Функция получения корреспонденции является функцией, которую осуществляют представительства. Никто из допрошенных лиц не указал, что там находится директор общества.
 
    В связи с этим суд не соглашается с выводом налогового органа, что общество и его исполнительный орган в 2012 году фактически располагались по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 68А, пом. 14Н, который соответствует адресу открытого обществом в сентябре 2012 года представительства.
 
    Арбитражный суд  считает необоснованным вывод налогового органа о том, что созданное обществом представительство не соответствует критериям представительства в смысле положений статьи 55Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, осуществляющее защиту его интересов, наделенное имуществом и имеющее руководителя, назначаемого юридическим лицом и действующего на основании его доверенности.
 
    Как следует из статьи 55Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Представительства и филиалы наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
 
    Довод об отсутствии имущества у представительства опровергается тем, что представительство пользуется помещением, арендованным обществом и предоставленным ему.
 
    Довод о том, что у общества не имелось работников, которые бы могли осуществлять деятельность представительства, противоречит показаниям Арыштаевой Д.Ю. и директора общества, которые указывают, что она там работает, и что там находится ее постоянное рабочее место.
 
    Арбитражный суд считает доказанным нахождение представительства по адресу: Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н, с сентября 2010 года.
 
    Фактически общество приняло решение об открытии представительства по адресу: 655017, Республика Хакасия, город Абакан, ул. Крылова, дом 68А, помещение 14Н, а также о внесении соответствующих изменений в устав общества 18.09.2012.
 
    Сведения о представительстве, в соответствии с требованиями законодательства внесены в ЕГРЮЛ. В установленном законом порядке эти сведения не оспорены и не исключены из реестра.
 
    Согласно ранее названным нормам Налогового кодексаРоссийской Федерации в настоящее время общество не вправе находиться на упрощенной системе налогообложения, поскольку имеет представительство. Поскольку НДС уже был уплачен обществом в составе цены за оказанные услуги; имущество (вертолет) будет в дальнейшем использоваться обществом в его хозяйственной деятельности в операциях, подлежащих обложению НДС, в реализации прав, предоставленных обществу, как плательщику данного налога, налоговый орган отказывает неправомерно.
 
    Данный вывод суда подтверждается постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 года и Федерального арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 23 июня 2014 года по делу № А74-3486/2013, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему спору: заявитель  - ООО «Авиастар», заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия; предмет спора - признание незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. В указанных судебных актах также, как и в настоящем деле, судами исследовался и оценивался вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяя в 2012 году систему налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необоснованно перешел на применение общей системы налогообложения с 3 квартала 2012 года, открыв представительство в г. Абакане, с целью получения налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаёт незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 декабря 2013 года № 1337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации
 
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём обязания налогового органа произвести обществу уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленному оспариваемым решением, признанным арбитражным судом незаконным.
 
 
    В силу подпункта3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 2 000 руб.
 
    При обращении в арбитражный суд заявитель платёжной квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 19.06.2014 (т1 л12) уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.
 
    По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на налоговый орган.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Авиастар». 
 
    Признать незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 13 декабря 2013 года № 1337 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленному оспариваемым решением, признанным арбитражным судом незаконным.
 
    3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                        И.В. Тутаркова