Решение от 18 августа 2014 года №А74-3983/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    18 августа 2014 года                                                                                   Дело № А74-3983/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Базанова Павла Сергеевича (ИНН 190305663002, ОГРНИП 306190315300026)
 
    к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – межрегиональное управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Базанова Павла Сергеевича (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
 
    Определением арбитражного суда от 25.06.2014 заявление межрегионального управления принято в порядке упрощённого производства.
 
    11.07.2014 межрегиональным управлением представлены дополнительные документы.
 
    В отзыве на заявление, поступившем в арбитражный суд 21.07.2014, представитель заявителя Кожевникова Г.М. выявленные нарушения не отрицала, указала на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения), просила учесть, что на иждивении предпринимателя находятся  3 несовершеннолетних детей, а также обратила внимание на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание отзыва на исковое заявление.
 
    Арбитражным судом установлено, что в нотариально удостоверенной доверенности от 28.08.2012, выданной предпринимателем представителю Кожевниковой Г.М., отсутствует полномочие данного представителя на подписание отзыва на заявление.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что отзыв на заявление подписан неуполномоченным лицом. В связи с этим арбитражный суд доводы, изложенные в указанном отзыве, не оценивает и не рассматривает.
 
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Базанов Павел Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
 
    Предприниматель осуществляет маршрутные пассажирские перевозки автобусами на основании стандартной лицензии № АСС-19-100823 от 25.07.2006. Срок действия лицензии - бессрочно.
 
    20.05.2014 врио начальника межрегионального управления издано распоряжение                         № 1865/19р о проведении с 02.06.2014 по 24.06.2014 плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Базанова П.С. с целью контроля соблюдения требований лицензии, выданной на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. В соответствии с указанным распоряжением лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен начальник территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Анкипович И.С.
 
 
    Уполномоченным должностным лицом межрегионального управления проведена проверка предпринимателя, о чём составлен акт проверки № 234 от 18.06.2014.
 
    18.06.2014 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 056951, в котором отражены следующие нарушения:
 
    - предпринимателем не организованы (документы не представлены) занятия по повышению профессионального мастерства водителей;
 
    - предпринимателем не организованы (документы не представлены) мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП;
 
    - не организовано проведение в установленные сроки (не реже одного раза в два года) обязательных периодических медицинских осмотров водителями Петровым Ю.Н. и Исаченко М.Ю.
 
    Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении вручены предпринимателю 18.06.2014. При ознакомлении с протоколом предприниматель в объяснениях указал, что с нарушениями согласен.
 
    Составленный должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом  арбитражный суд руководствовался положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ; Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398; Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2007 года № ГК-938фс; Положением о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.07.2013 № АК-789фс, распоряжением от 20.05.2014 № 1865/19р.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом – начальником территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Хакасия Анкиповичем И.С.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.
 
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт административную ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.
 
    Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
 
    Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Пунктом 7 статьи 3 названного закона определено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В силу подпункта «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьёй 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
 
 
    1. В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995                № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.
 
    Согласно пункту 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утверждённых приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, (действовавшем на момент составления протокола об административном правонарушении), при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надёжность водительского состава за счёт организации занятий и обеспечения условий для повышения уровня знаний и профессионального мастерства водителей по программе в соответствии с установленными нормами.
 
    Пунктом 6 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 (действующим с 01.07.2014), установлено, что в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий субъект транспортной деятельности осуществляет ежегодное планирование мероприятий, указанных в Перечне. В случае ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих субъекту транспортной деятельности, субъект транспортной деятельности проводит анализ причин и условий, способствовавших возникновению ДТП. При осуществлении указанного анализа устанавливается в отношении работника субъекта транспортной деятельности, управлявшего транспортным средством, в том числе, организация повышения квалификации и профессионального мастерства водителя, соблюдение условий стажировки водителя.
 
    Согласно Перечню мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утверждённому Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7, к числу мероприятий по подготовке работников, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - работники субъекта транспортной деятельности), к безопасной работе, относится обеспечение прохождения профессионального отбора и профессиональной подготовки работников субъекта транспортной деятельности, замещающих должности, перечисленные в разделе I Перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2008 г. N 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 4, ст. 268), и иных работников, непосредственно связанных с движением транспортных средств.
 
    Учитывая изложенное, обязанность предпринимателя по повышению квалификации и профессионального мастерства водителей действующими нормами не отменена.
 
    На момент проверки документы, свидетельствующие о проведении предпринимателем занятий по повышению профессионального мастерства, не были представлены.
 
 
    2. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 Закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    Согласно абзацам 5, 7 пункта 1 статья 23 Закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе: обязательные периодические (не реже одного раза в два года) медицинские осмотры; обучение участников дорожного движения навыкам оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
 
    В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 23 Закона № 196-ФЗ обязательные периодические медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
 
    Административным органом в ходе проверки установлено, что предпринимателем не организовано проведение в установленные сроки (не реже одного раза в год) обязательных периодических медицинских осмотров водителями Петровым Ю.Н. и Исаченко М.Ю. Кроме того, предпринимателем не организованы мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП.
 
 
    Факт несоблюдения предпринимателем вышеуказанных лицензионных требований подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснениями предпринимателя.
 
 
    Поскольку материалами дела подтверждён факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует закону.
 
    Арбитражный суд пришёл к выводу, что предприниматель, осуществляя перевозки пассажиров, не обеспечил соблюдение вышеперечисленных требований, что является основанием для констатации в его действиях нарушения условий, предусмотренных в выданной ему лицензии. Между тем в выданной предпринимателю лицензии предусмотрено в качестве лицензионного условия соблюдение установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения и пассажиров при их перевозке автомобильным транспортом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Индивидуальный предприниматель, обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации лицензируемой деятельности по перевозки пассажиров автомобильным транспортом, и не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность на основании части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Ни из объяснений предпринимателя, ни из иных документов не усматривается, что имели место объективные уважительные причины, не позволившие предпринимателю соблюсти условия, предусмотренные лицензией.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
 
    Арбитражный суд не находит оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со статьёй 3.1. КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Анализ содержания указанной нормы в совокупности с нормой статьи 2.9. КоАП РФ  позволяет сделать вывод, что применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно в тех случаях, когда в связи с крайне низкой степенью общественной опасности правонарушения  цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута и без назначения конкретной меры наказания.
 
    При решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9. КоАП РФ  арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что межрегиональным управлением выявлена совокупность нарушений лицензионных требований (предпринимателем не организованы занятия водителей по повышению профессионального мастерства, по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП; не организовано проведение в установленные сроки (не реже одного раза в два года) обязательных периодических медицинских осмотров водителями Петровым Ю.Н. и Исаченко М.Ю.), которые влияют на обеспечение  безопасности пассажирских перевозок, предупреждение причинения вреда  здоровью и жизни  пассажиров и  участников дорожного движения.
 
    При установленных арбитражным судом обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Такое освобождение от ответственности повлечёт нарушение конституционно закреплённого принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию  превентивной цели наказания, заключающейся  в предупреждении совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).   
 
    Обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.Установленный статьёй 4.5 КоАП РФсрок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФосуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от трёх до четырёх тысяч рублей.
 
    В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В силу частей 2 и 3 статьи 4.1, пунктов 1, 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ арбитражный суд полагает учесть при назначении административного наказания в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: раскаяние лица, совершившего правонарушение (факт совершения правонарушений предпринимателем признан в протоколе об административном правонарушении) и добровольное устранение правонарушения (в материалы дела представлен экзаменационный протокол от 14.07.2014 № 30 о прохождении водителями обучения по программе ежегодных занятий).
 
    Вместе с тем представленные в материалы дела документы о наличии у предпринимателя трёх несовершеннолетних детей, при отсутствии иных документов, подтверждающих тяжёлое имущественное положение, сами по себе не свидетельствует о невозможности уплаты им административного штрафа.
 
 
    На основании изложенного, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, арбитражный суд полагает назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что составляет три тысячи рублей.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Базанова Павла Сергеевича,                      г. Черногорск, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить индивидуальному предпринимателю Базанову Павлу Сергеевичу,                       г. Черногорск, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Хакасия (МУГАДН, л/с 04801W01320), расчётный счёт: 401 0181 02 000 000 10001, ИНН 246 321 64 98, КПП 246 301 001, банк получателя: ГРКЦ НБ Республика Хакасия Банка России, БИК 049 514 001, ОКТМО 957 010 00, код бюджетной классификации - 106 116 900 4004 6000 140.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3983/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова