Решение от 13 августа 2014 года №А74-3980/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    13 августа 2014года                                                                                      Дело № А74-3980/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011)
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Городская торговля» (ИНН 2454012272, ОГРН 1022401509030)
 
    о взыскании 29 905 руб. 74 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городская торговля» о взыскании 29 905 руб. 74 коп., в том числе 23 367 руб. 21 коп. задолженности по договору № 021114/058 от 01.01.2013, 6538 руб. 53 коп. неустойки, а также 9440 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Документы, поименованные в определении суда от 23.06.2014 стороны не представили, процессуальную обязанность направить в дело и истцу отзыв на иск, установленную статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик не исполнил.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Городская торговля» (покупатель) 01 января 2013 года заключен договор поставки № 021114/058, во исполнение условий которого истцом в январе – марте 2014 года ответчику поставлен товар, часть которого возвращена истцу в апреле 2014 года.
 
    Подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 05.05.2014 подтверждается наличие задолженности МУП «Городская торговля» перед истцом за поставленный товар в сумме 23 367 руб. 21 коп.
 
    Неоплата поставленного товара в полном объеме послужила основанием для вручения ответчику претензии исх. № 173 от 05.05.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
 
    Поскольку ответа на претензию получено не было, задолженность за поставленный товар до настоящего времени не оплачена, общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе, договор № 021114/058 от 01.01.2013 является договором поставки, предусмотренным статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары. В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно требований истца, а также доказательств оплаты задолженности за поставленный товар, требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городская торговля» суммы 23 367 руб. 21 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Пунктом 3.3. договора установлен срок оплаты товара – 21 календарный день с момента подписания накладной. Последняя поставка товара произведена 12.03.2014. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных пунктом 3.3 договора сроков оплаты поставленного товара, истец завил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.04.2014 по 09.06.2014 в сумме 6538 руб. 53 коп. в соответствии с пунктом 7.1 договора, предусматривающего за просрочку платежей уплату покупателем пени в размере 0,35 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признал его верным, поскольку он соответствует условиям договора и обстоятельствам просрочки.
 
    Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства. Поскольку истцом подтверждён факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городская торговля» 6538 руб. 53 коп. неустойки за период с 03.04.2014 по 09.06.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 905 руб. 74 коп., в том числе 23 367 руб. 21 коп. долга и 6538 руб. 53 коп. неустойки.
 
    Истец также заявил о взыскании 9440 руб. судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно пункту 3Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты.
 
    Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения требований, в связи с чем отказывает обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика. Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в пользу истца в размере 2000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.      Удовлетворить иск:
 
    взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городская торговля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 29 905 (двадцать девять тысяч девятьсот пять) руб. 74 коп., в том числе 23 367 руб. 21 коп. долга и 6538 руб. 53 коп. неустойки, а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине.
 
    2.      Отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           А.А.Федулкина