Решение от 02 сентября 2014 года №А74-3969/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                                                                           
 
    2 сентября 2014 года                                                                                     Дело № А74-3969/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                               Н.В. Кирсановой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР»                      (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659)
 
    о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права,
 
    об обязании устранить допущенные нарушения, 
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450), индивидуального предпринимателя Ромашова Анатолия Михайловича (ИНН 190332370862, ОГРНИП 304190328800064), общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» (ИНН 1901099124, ОГРН 1111901001079).
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    представитель заявителя – Рекимчук Н.А. на основании доверенности от 8 октября 2013 года № 198/АПК/2013;
 
    индивидуальный предприниматель Ромашов А.М.;
 
    директор общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» Караблин В.Н.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (далее – ООО «АПК «МаВР») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года об оценке вещи или имущественного права, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём признания недействительной рыночной стоимости имущества и снижения рыночной стоимости имущества.  
 
    Определением арбитражного суда от 10 июля 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), индивидуальный предприниматель Ромашов А.М., общество с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, приведённые в заявлении и дополнениях к нему, которые сводятся к следующему:
 
    - оспариваемое постановление не соответствует статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя вследствие необоснованного завышения стоимости арестованного имущества, указанной оценщиком в отчёте от 22.05.2014 № 14-05-21-01, что не позволит в разумные сроки реализовать имущество должника;
 
    - отчёт оценщика от 22.05.2014 № 14-05-21-01 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» не признал заявленные требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и с учётом дополнительно представленных документов.
 
    Индивидуальный предприниматель Ромашов А.М. отзыв на заявление не представил, в судебном заседании устно подтвердил корректность принятой судебным приставом-исполнителем оценки недвижимого имущества, однако полагает применить затратный подход в оценке недвижимого имущества. Также предприниматель указал на необходимость дополнительно оценить оборудование мельницы, поскольку оно смонтировано непосредственно в спорном здании, находится в рабочем состоянии, имеет стоимость, превышающую задолженность по исполнительным листам, может использоваться по назначению.
 
    Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Калиновская А.П.– представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, доказательства, подтверждающие дату направления (вручения) оспариваемого постановления взыскателю, копию постановления об объединении, присоединении к сводному исполнительному производству не представила.
 
    Из отзывов судебного пристава-исполнителя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на заявление, представленных в материалы дела, следует, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель привлёк для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Норма, установленная в пункте 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, носит императивный характер и не предполагает возможности непринятия отчета оценщика судебным приставом-исполнителем. С учётом изложенного судебный пристав-исполнитель и УФССП России по РХ просят в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет». 
 
    Учитывая положения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов иУправления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.1998 Администрацией города Черногорска (регистрационный номер 265).                     
 
    11 июля 2013 года на основании исполнительного листа АС № 005682585, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия 8 июля 2013 года по делу № А74-1400/2013,  судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП по РХ в отношении Ромашова А.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33853/13/20/19 о взыскании с последнего задолженности в размере 1 575 350 руб. в пользу взыскателя – ООО АПК «МаВР». 
 
    Для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника назначен оценщик и произведена оценка имущества.
 
    В соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка» от 22.05.2014 № 14-05-21-01 общая стоимость арестованного имущества составила 7 479 000 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Калиновской А.П. об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2014 принят отчет от 22.05.2014 № 14-05-21-01 об оценке рыночной стоимости имущества: здание (мукомольный цех), назначение: нежилое здание, этажность: 1, общая площадь: 514,7 кв.м, адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Бограда, 3Г, принадлежащего должнику Ромашову А.М., согласно которому общая стоимость арестованного имущества составила                     7 479 000 руб.
 
    Полагая, что постановление от 26.05.2014 об оценке вещи или имущественного права вынесено незаконно, нарушает его права и законные интересы,общество оспорило названное постановление в арбитражном суде.
 
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.
 
    В части 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней с момента вынесения постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении.
 
    Как следует из пояснений заявителя, оспариваемое постановление вручено обществу только 9 июня 2014 года, общество обратилось в суд 18 июня 2014 года (заявление доставлено нарочным), то есть в пределах десятидневного срока с даты получения копии постановления, обозначенной заявителем. Поскольку доказательства, подтверждающие дату направления (вручения) оспариваемого постановления взыскателю, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены, обозначенная заявителем дата получения копии оспариваемого постановления, не оспорена, арбитражный суд полагает, чтосрок для обращения в суд с настоящим заявлением ООО «АПК «МаВР» не пропущен.
 
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого постановления, наличия                      у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьями 71, 162 и 168 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 26.05.2014.
 
 
    В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:
 
    - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    - в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    - привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее – оценщик).
 
    Статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
 
    Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).
 
    Таким образом, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» отмечено, что статьёй 85Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
 
    В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.
 
    Статьей 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены, в том числе в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью.
 
    С учётом названных положений законодательств и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом. Наличие в отношении индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. сводного исполнительного производства не влияет на подведомственность спора, поскольку арбитражным судом установлено, что в сводном исполнительном производстве отсутствуют исполнительные документы, выданные на основании судебных актов суда общей юрисдикции.
 
    При обозначении заявителем в качестве предмета спора постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, фактически заявитель не согласен с результатами оценки, принятыми судебным приставом-исполнителем. Следовательно, результат оценки подлежит проверке арбитражным судом с учётом доводов заявителя обоснованиях для признания оценки, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка», незаконной.
 
    Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного недвижимого имущества, а также соответствие привлечённого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности заявителем не оспариваются, проверены арбитражным судом, каких-либо нарушений не установлено. 
 
 
    Оспаривая постановление судебного пристава об оценке вещи или имущественного праваот 26.05.2014, которым принят отчет от 22.05.2014 № 14-05-21-01 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику,заявитель ссылается на то, чтооценщик необоснованно завысил рыночную стоимость арестованного имущества в отчёте от 22.05.2014 № 14-05-21-01, что не позволит в разумные сроки реализовать имущество должника, в связи с чем нарушены права заявителя; отчёт оценщика от 22.05.2014 № 14-05-21-01 не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.
 
    Арбитражный суд считает указанные доводы общества необоснованными в силу следующего.
 
    Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.
 
    Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника, в соответствии с которым передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем                по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).
 
 
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ                «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Положениями статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено следующее.
 
    При определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6).
 
    Датой оценки (датой проведения оценки, датой определения стоимости) является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение оценки является обязательным, то с даты оценки до даты составления отчета об оценке должно пройти не более трех месяцев, за исключением случаев, когда законодательством Российской Федерации установлено иное (пункт 8).
 
    Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19). Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20). Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства (пункт 23).
 
    Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 255 утверждён федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».
 
    Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».
 
    Арбитражным судом установлено, что отчет от 22.05.2014 № 14-05-21-01 об определении рыночной стоимости объекта соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и Закону об оценочной деятельности. В отчете указаны количественные и качественные характеристики всех элементов объекта оценки (здание и земельный участок), содержится информация о физических свойствах, износе и устаревании, о текущем использовании объекта оценки, проведён анализ рынка недвижимости, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования. При оценке спорного имущества оценщиком применены все возможные подходы к оценке (затратный, сравнительный, доходный). При этом оценщиком даны объяснения всех проведённых корректировок, приведены данные об источниках соответствующей информации. Итоговая стоимость объекта оценки определена путём обобщения результатов расчёта стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки. При этом в отчёте приведено подробное обоснование согласованного результата оценки (стр. 33-34 отчёта), каких-либо сомнений в части обоснованности заключения об итоговой величине стоимости оцениваемого объекта у арбитражного суда не возникло.
 
    С учетом положений статьи 12 Закона об оценочной деятельности, статьи 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.
 
    Арбитражный суд пришёл к выводу, что оценка арестованного имущества должника произведена судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, который не вызывает сомнений в его полноте и достоверности, в связи с чем правомерно принят судебным приставом-исполнителем.
 
 
    Арбитражный суд полагает, что все доводы, приведенные ООО АПК «МаВР», не свидетельствуют о каких-либо нарушениях законодательства в области оценочной деятельности, допущенных оценщиком.
 
    При описании сведений о ценах объектов аналогов в разделе «обзор рынка» в отчете допущена опечатка, которая исправлена оценщиком путём изготовления дополнения к отчёту от 20.08.2014 № 382/1, и не влияет на результат оценки. На стр. 26 отчета при оценке сравнительным подходом можно увидеть, что цена подобранных аналогов достигает                            22 184 тыс. руб. за кв.м. При полученной цене объекта оценки в 12 523,8 руб. за кв.м. превышения верхнего предела нет.
 
    При таких обстоятельствах довод заявителя о несоответствии полученному результату пределов цен, указанных в обзоре рынка, является несостоятельным.
 
    Довод заявителя о неверном расчете стоимости прав на земельный участок, приведённом оценщиком в отчете, подлежит отклонению. Расчет корректировки на площадь в отчете обоснован, приведена таблица, в соответствии с которой назначаются корректировки, приведён источник информации в отношении корректировочной таблицы, таблица представлена в материалы дела. Согласно данной таблице участки площадью  4039,68 и 3500 кв.м. относятся к одному сегменту рынка: от 3000 до 5000 кв.м., поэтому корректировка не требуется (указано – 0 %). Необходимость введения корректировки, предлагаемой заявителем, обществом не обоснована, ссылки на обзоры, исследования рынка или нормативно-правовые акты заявителем не приведены.
 
    Довод ООО АПК «МаВР» о недопустимости расхождений скорректированных цен аналогов не может быть признан обоснованным в связи с отсутствием ссылок на соответствующий нормативно-правовой акт.
 
    Арбитражный суд также отклоняет ссылку заявителя на необоснованное указание поправочного коэффициента в размере 0,434. В рассматриваемом отчёте имеется ссылка на адрес в сети Интернет, что предполагает обеспечение свободного доступа к источнику информации и соответствует требованиям федерального стандарта оценки (распечатка страницы сайта представлена в материалы дела).
 
    Ссылка заявителя на нарушение оценщиком требований стандартов об оценке в связи с тем, что в нарушение требований стандартов оценки на стр. 22 отчёта в разделе «экономический (внешний) износ» не приведено описание объекта оценки, его состояние, не указано, используется ли объект оценки по назначению, его наполняемость, отклоняется арбитражным судом. Описание объекта, в том числе его состояние, сведения об износе, текущее использование, приведено на стр. 8-9 отчёта в разделе «Описание объекта оценки».
 
    Довод общества о наличии у оцениваемого объекта экономического износа, обусловленного падением промышленного производства как у объекта оценки, так и в                    г. Черногорске, подлежит отклонению. Неиспользование объекта оценки на дату оценки не может однозначно свидетельствовать о наличии экономического износа (устаревания), поскольку может быть вызвано неэффективным управлением собственником объекта. При этом довод заявителя о падении объемов промышленного производства в г. Черногорске не подтверждён документально. Напротив, в представленном заявителем отчете от 18.06.2014    № 113/4, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности», на стр.15 приведены сведения о том, что индекс промышленного производства в Республике Хакасия в январе 2014 года составил 108,7 %, что свидетельствует о росте объёмов промышленного производства.
 
    Довод заявителя о необоснованности применяемых величин износа в таблице «определение рыночной цены» (стр. 23 отчёта) подлежит отклонению как ошибочный, поскольку расчёт износа приведён на стр. 21 отчёта.
 
    Ссылка заявителя на непроверяемость информации, указанной на стр. 26-27 отчёта в графе «Источник информации», по причине отсутствия телефонных номеров отклоняется судом, поскольку данную информацию возможно проверить по соответствующим ссылкам. Также для обеспечения проверяемости в приложении к отчёту имеются распечатки снимков экрана («скриншотов») страниц сети Интернет.
 
    Довод заявителя о неприменении корректировки к площади земельных участков аналогов является ошибочным, поскольку площадь спорного земельного участка составляет 4039,68 кв.м., что соответствует площади 40 (сорок), а не 4 (четыре) сотки, как указывает заявитель. Следовательно, с учётом того обстоятельства, что у аналогов меньшие площади земельных участков, – 10 соток, 14 соток, 15 соток, отсутствие корректировки может только снижать конечный результат, а не увеличивать, как указывает заявитель.
 
    Доводы заявителя на указание на стр. 31-32 отчёта расчета доходным подходом, не соответствующим требованию стандартов об оценке «проверяемость и достоверность», а также о необоснованном применении ставки капитализации в размере 7,3 %, отклоняются арбитражным судом как несостоятельные, поскольку в указанной части отчёта приведено обоснование всех величин, используемых при расчёте, расчёт ставки капитализации выполнен методом рыночной экстракции.
 
    Напротив, нормативное обоснование неправомерности проведённых оценщиком расчётов и применённых методов заявителем не приведено, указание заявителя на ставку капитализации на рынке промышленной недвижимости России в диапазоне от 13 до 22 % документально не обосновано. 
 
    С учётом изложенного арбитражный суд полагает, что оспариваемый отчёт выполнен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.
 
 
    В подтверждение позиции по делу ООО АПК «МаВР» в материалы дела представлен отчёт от 18.06.2014 № 113/14 об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности».
 
    Арбитражный суд установил, что указанный отчёт выполнен по состоянию на дату, отличную от даты оценки в оспариваемом отчете, поэтому не подлежит сравнению с оспариваемым отчетом. 
 
    Кроме этого, договор на проведение оценки, на основании которого составлен отчет заявителя об оценке, заключен в нарушение статьи 6 Закона об оценочной деятельности, согласно которой Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных упомянутым Законом.
 
    Арбитражным судом установлено, что отчет об оценке от 18.06.2014 № 113/14 выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза и оценка собственности» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МаВР» (исполняет функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «АПК «МаВР»), которому объект оценки не принадлежит.
 
    Заявитель затруднился обозначить нормы действующего законодательства, в частности, Закона об исполнительном производстве, которые позволяли бы заявителю проводить указанную оценку.
 
    Таким образом, заявитель не доказал, что вправе заказать оценку рыночной стоимости не принадлежащего ему объекта недвижимости.
 
    Кроме этого, оспариваемый и представленный заявителем отчёты не подлежат сравнению, поскольку оценка в них выполнялась для различного предполагаемого использования результатов оценки: в оспариваемом отчете – консультация судебного пристава-исполнителя для определения им начальной цены реализации недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона (стр. 4 отчёта); в отчете от 18.06.2014                       № 113/14, представленном заявителем, – для  разрешения имущественного спора по объектам оценки (стр. 5 отчёта).
 
    В каждом из отчётов обозначены ограничения, связанные с предполагаемым результатом использования результатов оценки, а именно, – отчёт об оценке не может применяться для иных целей.
 
    При расчёте функционального и внешнего устаревания (стр. 37 отчёта от 18.06.2014             № 113/14) отсутствует обоснование наличия такого устаревания. Величина устаревания (износа) не обоснована. Источники информации по таблице расчета функционального устаревания, по формуле расчета внешнего устаревания не приведены. Поскольку данные таблицы и формулы не являются общепринятыми и обязательными к применению, отсутствие источников информации нарушает требования пункта 10 раздела 4 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с которым в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
 
    При расчёте сравнительным подходом (стр. 48-51 отчёта от 18.06.2014 № 113/14) оценщик воспользовался двумя аналогами с ценой 1 кв.м. 10 033 и 3 333 руб. Вместе с тем,                в анализе рынка (стр. 24 отчёта) оценщик приводит аналоги с ценами 9 389, 16 438 руб. Использование дополнительно данных аналогов существенно повлияет на стоимость объекта оценки. При этом некорректно выглядит использование аналога 2 с ценой 3 333 руб. за кв.м., поскольку данный аналог не функционирует по причине его состояния – не имеет внутренней отделки, у него нарушена кровля, полы требуют ремонта, не имеет коммуникаций, за исключением электричества. Корректность применения такого аналога при наличии других более схожих объектов в отчёте не обосновывается. В случае применения для расчётов аналогов с ценами 10 033, 9 389 и 16 438 руб. за кв.м., можно получить среднюю цену предложения на уровне 11 953 руб. за кв.м., что очень близко с величиной в оспариваемом отчете и существенно отличается от исходной величины в отчёте от 18.06.2014 № 113/14 – (10 033+3333)/2=6 683 руб. То есть, использование дополнительных объектов аналогов приведет к другим результатам, что ставит под сомнение достоверность результатов оценки.
 
    Таким образом, в отчёте от 18.06.2014 № 113/14, представленном заявителем, оценщиком нарушен Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (раздел 4, пункт 19), согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    Арбитражный суд отмечает, что в оспариваемом отчете при сравнительном подходе оценщиком использовалось 4 аналога. В представленном заявителем отчёте от 18.06.2014               № 113/14 применено недостаточное количество аналогов, что ведёт к искажению итогового результата.
 
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены упомянутым законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.
 
 
    С учётом установленных по делу обстоятельств  арбитражный суд  пришёл к выводу о том, что оценка, произведённая обществом с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка»,является достоверной, проведена применительно к конкретному объекту оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника не истек. Следовательно, в данном случае имелись законные основания для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
 
 
    Обществом не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, несоответствии его Закону об исполнительном производстве и нарушении данным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Основания для признания незаконным постановления судебного пристава об оценке вещи и имущественного права арбитражным судом не установлены.
 
    Доводы общества о том, что определенная в отчете стоимость имущества не соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также ссылка на то обстоятельство, что в отчёте, представленном заявителем, стоимость того же имущества определена значительно ниже, подлежат отклонению.
 
    В статье 3 Закона об оценочной деятельности определено понятие оценочной деятельности, под которой понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
 
    Для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Таким образом, при оценке объекта недвижимости присутствует фактор вероятности цены, обусловленный различными обстоятельствами, как объективными, так и субъективными. Однако субъективные обстоятельства не могут влиять на результат оценки значительно, поскольку должны находиться в разумно допустимых пределах и ограничиваться объективными критериями. 
 
    Арбитражным судом установлено, что результат, отражённый в отчёте об оценке от 22.05.2014 № 14-05-21-01, соответствует критериям, указанным в статье 3 Закона об оценочной деятельности, принятые оценщиком параметры не свидетельствуют о том, что на определённую им рыночную цену повлияли какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Доказательств обратного заявитель арбитражному суду не представил, все доводы заявителя, касающиеся недостоверности отчёта об оценке от 22.05.2014 № 14-05-21-01, арбитражным судом проверены и отклонены как необоснованные.
 
    С учётом приведённых выше выводов арбитражного суда, довод заявителя о том, что существенная разница в оценках рыночной стоимости имущества позволяет сделать вывод о необъективности полученных оценщиком и использованных судебным приставом-исполнителем данных, является несостоятельным.
 
 
    Оценивая довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов арбитражный суд учитывает пояснения индивидуального предпринимателя Ромашова А.М. в судебном заседании 1 и 2 сентября 2014 года, из которых следует, что у должника помимо арестованного спорного недвижимого имущества имеется в собственности иное движимое и недвижимое имущество. В подтверждение арбитражному суду на обозрение представлено свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества (склады). Кроме этого, Ромашов А.М. пояснил, что в здании мукомольного цеха, оценка которого оспорена взыскателем, смонтированооборудование мельницы. Указанное оборудование находится в рабочем состоянии, не может быть демонтировано без ущерба для здания мукомольного цеха и имеет стоимость, превышающую задолженность по исполнительным листам, выданным в пользу ООО «АПК «МаВР».
 
    Указанные обстоятельства заявителем и судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, какие-либо пояснения в части исполнения исполнительных документов в отношении должника за счёт иного имущества, принадлежащего должнику, не даны.  
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд отклоняет как не доказанный довод заявителя о том, что принятием оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы ООО «АПК «МаВР» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем должны быть приняты исчерпывающие меры для установления и иного имущества должника, подлежащего реализации для целей исполнения исполнительных документов в разумный срок.
 
 
    Поскольку оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве, к исполнению принят отчёт оценщика, который признан арбитражным судом достоверным, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы общества, арбитражный суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований всоответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отсутствуют.
 
    Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года                  об оценке вещи или имущественного права, об обязании устранить допущенные нарушения, в связи с соответствием оспариваемого постановления положениям Федерального закона             от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».   
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова