Решение от 15 августа 2014 года №А74-3947/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                         
 
    15 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-3947/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску
 
    Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия (ОГРН 1031900879823,                      ИНН 1908001025)
 
    к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
 
    о взыскании убытков в сумме 142 714 руб. 63 коп.,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Министерства финансов Республики Хакасия                     (ОГРН 1021900521785, ИНН 1901019947).
 
 
    Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия(далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлениемк Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия о возмещении убытков в сумме               142 714 руб. 63 коп., возникших в связи с возмещением расходов по предоставлению льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности.
 
    Определением арбитражного суда от 24 июня 2014 года заявление администрациипринято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу, привлечении к участию в деле третьего лица и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    От администрации в материалы дела поступило заявление об уточнении наименования ответчика, в качестве надлежащего ответчика заявитель указал Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленное администрацией уточнение наименования ответчика и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.
 
    От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                                в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
 
    Решениями мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 18 октября 2013 года по делу № 2-473/13, от 20 ноября 2013 года по делу № 2-622/13, от 2 декабря 2013 годапо делу № 2-623/13, от 23 декабря 2013 года по делу № 2-707/13 удовлетворены исковые требования прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в интересах медицинских работников. Садминистрации в пользу граждан Арабей Л.М. (12 000 руб.), Смольниковой А.М. (10 000 руб.), Черненко Т. Н. (10 000 руб.), Краевой И.А. (12 000 руб.),  Муленко Л.А. (9 000 руб.), Уткиной С.М. (15 000 руб.), Тихоновой Н.И. (11 879 руб. 96 коп.),  Окуневой И.В. (25 000 руб.), Вершинской С.В. (25 000 руб.), Денк Л.Г. (15 600 руб.), взыскана компенсация в общей сумме 145 479руб. 96 коп.по льготам при оплате жилищно-коммунальных услуг (оплата твердого топлива) за период с января 2012 года по 31 августа 2012 года.
 
    Во исполнение вступивших в законную силуназванных судебных актов администрация выплатила из средств районного бюджета платежными поручениями от 4 апреля 2014 года              № 123355 денежные средства в сумме 15 600 руб. Денк Л.Г., № 123356 – 25 000 руб. Вершинской С.В, № 123357 – 25 000 руб. Окуневой И.В., № 123351 – 9 114 руб. 63 коп. Тихоновой Н.И., от 2 апреля 2014 года № 113137 – 12 000 руб. Краевой И.А., № 113138 – 10 000 руб. Смольниковой А.М., № 113139 – 15 000 руб. Уткиной С.М., № 113140 – 10 000 руб. Черненко Т.Н., № 113532 – 12 000 руб. Арабей Л.М., № 113533 – 9 000 руб. Муленко Л.А. Общая сумма выплат составила 142 714руб. 63 коп.
 
    Полагая, что Российская Федерация должна компенсировать понесённые администрацией данные убытки по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
 
    Заявляя требования о взыскании убытков с Российской Федерации, истец исходит из следующего:
 
    -передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации органам местного самоуправления должна сопровождаться одновременной передачей финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий;
 
    -если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение  иным нормативным актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования;
 
    -во исполнение решений мировых судей судебных участков в границах Орджоникидзевского района истец перечислил льготным категориям граждан                                142 714руб. 63 коп., что подтверждается платёжными поручениями;
 
    -не предоставив средства из федерального бюджета на реализацию льгот, установленных для медицинских работников федеральным законом, Российская Федерация не исполнила возложенную на неё обязанность, поэтому убытки, понесённые администрациейв результате исполнения решений мировых судей, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
 
    Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик в отзыве указывает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем отсутствует одно из необходимых условий возмещения убытков.
 
    По мнению ответчика, отсутствие финансирования льгот по социальной защите работников здравоохранения не является основанием для взыскания средств из федерального бюджета, поскольку Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденными постановлениемПравительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377, установлен иной порядок возмещения расходов по оплате жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности.
 
    По мнению ответчика, получение субсидий для возмещения таких расходов должно быть обусловлено представлением финансовыми органами субъекта Российской Федерации в Минфин России сведений о фактически понесённых расходах – отчётности по форме, установленной приказом Минфина России от 25 июля 2003 года № 68н «О введении отчётности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности».
 
    Истец же не принимал мер к получению субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами (не обращался с соответствующей заявкой в Минфин России либо в Минфин Хакасии).
 
    Ответчик также отмечает, что истцом не доказано, что медицинские работники, которым по решению суда выплачены расходы на оплату коммунальных услуг, пользовались спорными льготами до 31 декабря 2004 года (до прекращения действия нормативного акта, устанавливающего соответствующие льготы).
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     по общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    В настоящем деле истец заявил требование о взыскании убытков к Российской Федерации в лице Минфина России.
 
    В соответствии с пунктом 13 Положения о Минфине России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, местом нахождения Минфина России является город Москва. При этом, согласно пункту 2 этого Положения Минфин России осуществляет координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.
 
    Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года            № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образованоФедеральное казначейство, которому переданы правоприменительные функции Минфина России по обеспечению исполнения федерального бюджета.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 703 утверждено Положение о Федеральном казначействе, в соответствии с которым Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.
 
    Федеральное казначейство находится в ведении Минфина России.
 
    Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, подведомственные федеральные казенные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункты 1, 2, 4 Положения).
 
    Следовательно, исходя из особенностей статуса первоначально определенного истцом ответчика, являющегося публично-правовым образованием и охватывающим всю территорию Российской Федерации, задач и структуры Минфина России и Федерального казначейства, указанных в названных нормативных актах, требования о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, предъявленные Российской Федерации в лице Минфина России, могут быть заявлены истцом в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства.
 
    Кроме того, вопрос о представительстве в судах по подобным искам урегулирован совместным приказом Минфина России и Федерального казначейства от 25 августа                  2006 года № 114н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации». Пунктом 1 этого приказа интересы Минфина России в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Минфином России.
 
    Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков в связи с предоставлением льгот гражданам, проживающим на территории Республики Хакасия, предъявление иска в Арбитражный суд Республики Хакасия, то есть по местонахождению Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, являющегося органом, уполномоченным Минфином России на представление его интересов в судах, осуществлено с соблюдением положений о подсудности.
 
    В настоящем деле истец просит о взыскании с ответчика 142 714руб. 63 коп. убытков, вызванных возмещением льгот (приобретение твёрдого топлива) проживающим в сельской местностиработникам и пенсионерам муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Копьёвская центральная районная больница», с 1 сентября 2012 года переданного в государственную собственность Республики Хакасия и переименованного в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Копьевская центральная районная больница» (на основании постановления Правительства Республики Хакасия от 27 августа 2012 года № 569 «О принятии в государственную собственность Республики Хакасия муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения города Черногорска, Боградского и Орджоникидзевского районов»)за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2012 года.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1 в редакции, действовавшей до            1 января 2005 врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.
 
    Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ              «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных)                       и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»           и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»     в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ)    часть 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан признана утратившей силу. Указанная статья дополнена частями 4, 5 и 6.        Решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.
 
    Согласно статье 153 Федерального закона № 122-ФЗ врамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 1 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых настоящим Федеральным законом нормах, настоящий Федеральный закон не может рассматриваться как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    При издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего Федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия:
 
    вновь устанавливаемые размеры и условия социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшийся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря           2004 года;
 
    при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшийся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
 
    Как следует из преамбулы Федерального закона № 122-ФЗ, при переходе к основанной на положениях данного Федерального закона системе социальной защиты граждан, предусматривающей замену основной части ранее предоставлявшийся им льгот в натуральной форме денежными выплатами, субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления должны вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение прежнего уровня социальной защиты указанной категории медицинских работников в жилищно-коммунальной сфере. Нормы настоящего Федерального закона должны реализовываться в соответствии с положениями, закрепленными в данной преамбуле, и не могут использоваться для умаления прав и законных интересов человека и гражданина.
 
    Положения преамбулы по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязанность Российской Федерации участвовать в финансовом обеспечении реализации полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по определению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан, на уровне не ниже сложившегося в соответствии с федеральным законодательством, действовавшим до 1 января 2005 года (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года 353-О).
 
    Достижение заложенных в преамбулеФедерального закона № 122-ФЗ целей призваны обеспечивать и предписания его статьи 153, предопределяющие развитие законодательства в сфере социальной защиты и государственной поддержки, а также содержание соответствующих правовых норм. По смыслу этих предписаний, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановленииот 15 мая 2006 года № 5-П, изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 апреля 2008 года № 268-О-П, Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат, либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объём не должен уменьшаться. В целях недопущения социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю предписано урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто работая и проживая в сельской местности пользовался этими льготами до указанной даты.
 
    Таким образом, закрепленное Федеральным законом № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками на основании законодательства, которое действовало вплоть до 1 января 2005 года.
 
    Напротив, Федеральный закон № 122-ФЗ обеспечивает возможность их сохранения после указанной даты, при том, что именно орган местного самоуправления вправе избрать тот или иной способ социальной поддержки этих лиц, в том числе путем предоставления им в соответствии с частью 1 статьи 160Жилищного кодекса Российской Федерации  компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. Так, названной нормой определено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
 
    Доказательства выделения Республике Хакасия и муниципальному образованию Орджоникидзевский район финансирования для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате отопления (твёрдое топливо) работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, ответчиком в материалы дела не представлены.
 
    Арбитражный суд установил, что в 2012 году ни в республиканском, ни в местном бюджете не была заложена необходимая сумма для возмещения льгот по оплате коммунальных услуг для медицинских работников, проживающих в сельской местности.
 
    Следовательно, Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, не исполнила свою обязанность по компенсации таких льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению спорных расходов обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путём его исполнения.
 
    Право проживающих в сельской местностиназванных выше медицинских работниковна компенсацию жилищно-коммунальных услуг (приобретение твёрдого топлива), а также размер компенсаций подтверждается вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.
 
    Факт выплаты данных компенсаций администрацией подтверждается платёжными поручениями и ответчиком не оспаривается.
 
    Данные компенсации являются мерой социальной поддержки медицинских работников, проживающих в сельской местности, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации реализация решений федеральных органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней, финансируется исключительно из федерального бюджета.
 
 
    Таким образом, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам упомянутых компенсаций, установленных на федеральном уровне, на основании статей 130, 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации относится к государственным полномочиям Российской Федерации, поэтому финансирование расходов на осуществление переданных полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил того факта, что в рассматриваемый период в бюджет истца и в бюджет Республики Хакасия средства на финансирование данных расходов не передавались.
 
    Поскольку государство не обеспечило реализацию установленных федеральным законодательством обязанностей субъекта Федерации, произведенные по решению суда расходы истца по выплате компенсаций медицинским работникам являются его убытками, и на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие у Российской Федерации обязанности компенсировать понесённые администрацией расходы отклоняется арбитражным судом.
 
    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях                                    от 16 декабря 1997 года № 20-П, от 24 мая 2001 года № 8-П, от 19 июня 2002 года № 11-П,              от 23 апреля 2004 года № 9-П, определениях от 1 марта 2007 года № 129-О-П,                              от 4 декабря 2003 года № 415-О, от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 1 декабря 2005 года                  № 521-О, от 4 декабря 2007 года № 965-О-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных льгот должно осуществляться с соблюдением принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и с предсказуемостью законодательной политики в социальной сфере. Участники соответствующих правоотношений должны быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенное ими право будет реализовано. Всвязи с этим Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена льгот допустима только при установлении надлежащего механизма их возмещения, их объём не должен уменьшаться.
 
    При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17 июня 2004 года № 12-П и от 15 мая 2006 года              № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.
 
    Таким образом, передача отдельных государственных полномочий Российской Федерации на другой уровень власти должна сопровождаться одновременной передачей нижестоящим бюджетам финансовых средств, необходимых для осуществления соответствующих полномочий, а при недостаточности таких средств, выделенных на эти цели из федерального бюджета, взыскание должно осуществляться с Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», арбитражный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у Российской Федерации обязанности компенсировать понесённые администрацией расходы.
 
 
    Ссылка ответчика наотсутствие причинно-следственной связи между бездействием Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями для администрации несостоятельна, поскольку произведённые истцом на основании решений суда расходы явилисьпрямым следствием непринятия Российской Федерацией мер по реализации установленных федеральным законодательством обязанностей по выплате компенсаций медицинским работникам.
 
    Арбитражный суд отклоняет как необоснованный довод Минфина России о непредставлении истцом документов, подтверждающих, что медицинские работники пользовались льготами по оплате жилья и коммунальных услуг до 31 декабря 2004 года, поскольку право указанных работников на льготу установлено вступившими в законную силу решениями мирового судьи.
 
    Вчасти наличия права на льготу, правовых оснований, вида коммунальных платежей и размера взыскиваемых с ответчика убытков арбитражный суд принимает во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу решений мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района Республики Хакасия от 18 октября 2013 года по делу № 2-473/13, от 20 ноября 2013 года по делу № 2-622/13, от 2 декабря 2013 годапо делу № 2-623/13, от 23 декабря 2013 года по делу № 2-707/13.
 
    Так, названными судебными актами установлено, что Денк Л.Г., Вершинская С.В., Окунева И.В., Краева И.А., Смольникова А.М., Уткина С.М., Черненко Т.Н., Арабей Л.М., Муленко Л.А. по настоящее время являются проживающим в сельской местностиработникам здравоохранения и работают в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения «Копьёвская районная больница».Тихонова Н.И.является пенсионеркой, проживает на территории Орджоникидзевского района и проработала в области медицины более 10 лет.В 2004 году им предоставлялись льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии счастью 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.В период с 1 января по 31 августа 2012 года названные граждане за счёт собственных средств оплачивалижилищно-коммунальные услуги (твердое топливо). Вместе с тем, указанные лица сохранили право на получение спорных льгот.
 
    Выводы мирового судьи основаны на исследовании первичных документов - трудовых книжек изакупочных актов на приобретение твёрдого топлива.
 
    В ходе рассмотрения мировым судьёй дел №№ 2-473/13, 2-623/13 по искам прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия в защиту медицинских работников Минфин России, привлечённый к участию в указанных делах в качестве соответчика, не заявлял каких-либо возражений относительно размера компенсаций гражданам по оплате коммунальных услуг. В ходе рассмотрения настоящего дела возражений относительно размера компенсаций ответчиком также не заявлено, контррасчёты не представлены.
 
    В силу части 3 статьи 69 АПК РФвступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Заявленный размер исковых требований истец подтвердил представленными в материалы дела копиями платёжных поручений о возмещении понесенных гражданами расходов, размер и факт несения которых ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы ответчика о том, что законодательством Российской Федерации установлен иной порядок возмещения расходов, и что истец до предъявления настоящего иска не обращался к ответчику или третьему лицу за компенсацией фактически понесенных затрат на предоставление льгот по оплате отопления медицинским работникам, проживающим в сельской местности, отклоняются арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности взыскания понесенных расходов в судебном порядке.
 
    Так, согласно пункту 18постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года№ 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
 
    Доказательств выделения ответчиком Республике Хакасия финансирования для компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате отопления работникам здравоохранения, проживающим в сельской местности, в материалы дела не представлены.
 
    На стр. 8 иска указано, что о сложившейся в Орджоникидзевском районе ситуации о необходимости выплаты льготпо оплате жилищно-коммунальных услуг медицинским работникам истец информировал Комитет по здравоохранению и социальной политике Верховного Совета Республики Хакасия и Хакасскую республиканскую организацию профсоюза работников здравоохранения. В отзыве на иск ответчик данное обстоятельство  не опроверг.
 
    Кроме того, следует отметить, что в силу действующих правил бюджетного процесса,     а также с учётом изменения с 1 сентября 2012 года порядка финансирования учреждений здравоохранения, переданных в ведение субъекта Российской Федерации, истец не имел возможности обратиться за компенсацией понесённых расходов непосредственно в Минфин России.
 
    Арбитражный суд не принимает ссылку ответчика на приказ Минфина России                              от 25 июля 2003 года № 68н «О введении отчётности по финансированию расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности» и на Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2003 года № 377.
 
    Как следует из преамбулы названного постановления, Правила, определяющие порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, утверждены в соответствии со статьей 58Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год».
 
    Указанной нормой определено, что в 2003 году субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, в сумме 1 691 778 тыс. руб. выделяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
 
    Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня            2003 года № 377 «Об утверждении правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности» действует применительно к конкретному финансовому году (2003 год).
 
    Кроме того, непредставление органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации отчётов о расходахна предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности (в порядке, определённом Правилами), не означает, что орган местного самоуправления, которым произведены соответствующие расходы, должен нести убытки.
 
    Ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации                    от 17 октября 2011 года №839 «О мерах социальной поддержки в 2012 - 2014 годах медицинских и фармацевтических работников, проживающих и работающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), занятых на должностях в федеральных государственных учреждениях» несостоятельна, поскольку данное постановление распространяется на медицинских работников федеральных государственных учреждений, а не муниципальных и республиканских.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами.
 
    Выводы арбитражного суда подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июня 2014 года по делу № А74-1238/2014, вступившим в законную силу, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу № А74-5674/2013,             от 2 июля 2014 года по делу № А74-463/2014, определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 года № ВАС-16403/12 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А28-2646/2012,       от 21 мая 2014 года № ВАС-5867/1412 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А02-2272/2013.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с Российской Федерации компенсации расходов (убытков) в размере 142 714руб. 63 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    С учётом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации      от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации финансовым органом, осуществляющим обеспечение исполнения федерального бюджета, является Минфин России. Взыскание должно производиться за счёт средств казны Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по делу уплате и взысканию не подлежит в связи с освобождением истца и ответчика от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить исковое заявление.
 
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия убытки в сумме 142 714 (сто сорок две тысячи семьсот четырнадцать) руб. 63 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович