Решение от 14 августа 2014 года №А74-3912/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    14 августа 2014 года                                                                                                № А74-3912/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова 
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия          (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018)
 
    к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ЦЕЛИННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ VIII ВИДА»  (ИНН 1911005069, ОГРН 1031900882364)
 
    о взыскании 1 000 руб. налоговой санкции.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган)обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ЦЕЛИННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ VIII ВИДА» (далее – учреждение) о взыскании 1 000 руб. штрафной санкции,              начисленной на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год. 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,      в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                          в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Учреждение не представило в арбитражный суд отзыв на заявление.
 
    В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Муниципальное бюджетное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ЦЕЛИННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ VIII ВИДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия.
 
    26.08.2013 учреждение представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2012 год.
 
    Уведомлением от 29.11.2013 № 08-18/37697 налоговый орган пригласил учреждение на10.12.2013 для подписания и вручения акта камеральной проверки. Уведомление получено налогоплательщиком 23.12.2013 (почтовое уведомление № 01864).
 
    10.12.2013 налоговым органом составлен акт № 21674дсп камеральной налоговой проверки. Акт получен директором учреждения 13.12.2013 (подпись в данном документе).
 
    Извещением от 10.01.2014 № 08-17/15301 налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. Извещение получено учреждением 17.01.2014 (почтовое уведомление № 00045). 
 
    Решением налогового органа от 29.01.2014 № 6389 учреждение привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. Решение направлено ответчику 05.02.2014 (реестр заказных писем от 05.02.2014).
 
    По состоянию на 02.04.2014 налоговый орган выставил налогоплательщику требование № 529 об уплате в срок до 22.04.2014 штрафа в сумме 1 000 руб. Требование направлено учреждению 10.04.2014 (реестр заказных писем от 10.04.2014).
 
    Поскольку указанное требование не исполнено в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
 
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    Право налогового органа на взыскание недоимки по налогу, пени и штрафам                           в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 НК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31                        «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
 
    Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам               с организаций, у которых открыт лицевой счет, осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ  внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством России.
 
    Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщик является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета.
 
    Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд                               с заявлением о взыскании налоговой санкции.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ учреждение является плательщиком земельного налога.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год.
 
    Следовательно, налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год должна быть представлена в налоговый орган не позднее 01.02.2013.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год представлена налогоплательщиком 26.08.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока.
 
    С учётом данных обстоятельств налоговый орган пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ. Сумма штрафа исчислена налоговым органом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 119 НК РФ.
 
    Факт совершения учреждением правонарушения и вина налогоплательщика подтверждены материалами дела, учреждением не оспорены, следовательно, налоговым органом правомерно принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом                   1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения и вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, налоговым органом и арбитражным судом не установлено.
 
    Факт неуплаты налоговой санкции подтверждается представленными в материалы дела выписками из карточки расчётов с бюджетом.
 
    Учреждение каких-либо возражений по существу заявленных требований, доказательств уплаты взыскиваемой суммы арбитражному суду не представило, сумму налоговой санкции не оспорило, в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ и факта надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе требование налогового органа считается признанным налогоплательщиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 упомянутого Кодекса.
 
    Порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях установлен                                   статьёй 100.1 НК РФ, из части 1 которой следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101 НК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 НК РФ) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьёй 101.4 НК РФ.
 
    Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, обусловлен фактом представления налоговой декларации по НДС и соотношением срока представления данной декларации, установленного налоговым законодательством, с датой фактического представления декларации налогоплательщиком.
 
    Арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае производство по делу                      о налоговом правонарушении проводилось налоговым органом в порядке                                      статей 88, 100, 101 НК РФ.
 
    Вместе с тем при выявлении правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации, налоговый орган неверно применил такую форму налогового контроля, как камеральная проверка и неправомерно руководствовался положениями статьи 88 НК РФ о проведении проверки в течение трех месяцев.
 
    Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления учреждением налоговой декларации, обнаруженного непосредственно в день её представления, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке                      статьи 88 НК РФ.
 
    Нарушением срока представления учреждением налоговой декларации является дата её фактического представления. К данному составу правонарушения применяется порядок привлечения к ответственности, установленный статьёй 101.4 НК РФ. 
 
    В силу пункта 1 статьи 101.4 НК РФ акт должен быть составлен в течение 10 дней со дня выявления нарушения, связанного со сроком представления налоговой декларации.
 
    Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (26.08.2013), обязан был в срок не позднее 09.09.2013 составить акт проверки, тогда как соответствующий акт составлен налоговым органом лишь 10.12.2013, то есть в срок более 10 дней после обнаружения факта правонарушения. 
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговым органом применена процедура проведения проверки, отличная от процедуры, установленной статьёй 101.4 НК РФ, что повлекло увеличение срока проведения проверки. 
 
    Вместе с тем увеличение указанного срока, с учётом положений статей 101.4, 69, 70, 115, пунктов 25, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не повлекло нарушение совокупного срока взыскания налоговой санкции в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на учреждение и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Удовлетворить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                           службы № 3 по Республике Хакасия.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ЦЕЛИННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ VIII ВИДА», с. Целинное Ширинского    района Республики Хакасия, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия, в доходсоответствующего бюджета налоговую санкцию в сумме                1 000 (одна тысяча) руб.    
 
    2. Взыскать с муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «ЦЕЛИННАЯ СПЕЦИАЛЬНАЯ (КОРРЕКЦИОННАЯ) ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА-ИНТЕРНАТ VIII ВИДА», с. Целинное Ширинского    района Республики Хакасия, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 000 (две тысячи) руб.  
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова