Решение от 14 августа 2014 года №А74-3894/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                   Дело №А74-3894/2014
 
    14 августа 2014 года                                                            
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 1902013867,                                  ОГРН 1021900675048),
 
    к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия (ИНН 1902015695, ОГРН 1021900670780)
 
    о признании частично незаконным решения от 13 мая 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее – общество, ООО «Природа») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Саяногорске Республики Хакасия (далее – управление) о признании незаконным решения от 13 мая 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части назначения штрафа в размере 77.283 руб. 75 коп.
 
    Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 22.07.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции - не позднее 12.08.2014.
 
    В определении арбитражного суда от 24.06.2014 управлению предлагалось представить: документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе доказательства в подтверждение соблюдения процедуры привлечения к ответственности, документы о полномочиях должностных лиц на вынесение оспариваемого решения; доказательства в подтверждение факта выявления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.
 
    Вместе с тем указанные документы  управлением к установленным срокам не представлены, 14.07.2014 от управления поступил отзыв на заявление без приложения к нему запрашиваемых судом документов.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает спор по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    31.12.1998 Администрация города Саяногорска зарегистрировала ООО «Природа» в качестве юридического лица.
 
    20.02.2014 общество представило по телекоммуникационным каналам связи в управление сведения по индивидуальному (персонифицированному) учёту за 2013 год. Управлением указанные сведения не были приняты к обработке в связи с наличием ошибок, о чём страхователю был направлен протокол контроля сведений ПФР.
 
    18.03.2014 общество повторно представило в управление исправленные сведения по индивидуальному (персонифицированному) учёту за 2013 год.
 
    Уполномоченным специалистом отдела персонифицированного учёта управления проведена проверка своевременности представления обществомсведений для индивидуального (персонифицированного учёта) за 2013 год.
 
    31.03.2014 уполномоченным специалистом управления составлен акт камеральной проверки № 55. В данном акте предложено привлечь страхователя к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 85.870 руб. 84 коп. Также в акте указано, что его рассмотрение состоится 13.05.2014 в 10 час. 20 мин.
 
    Общество представило возражения на акт проверки, в которых признало факт нарушения срока представления индивидуальных сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта за 2013 год. Кроме того, общество просило управление признать в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: общество на протяжении многих лет является добросовестным налогоплательщиком, плательщиком страховых взносов, своевременно представляет индивидуальные сведения для целей индивидуального (персонифицированного) учёта, отчётность по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, не имеет задолженности по заработной плате; правонарушение допущено впервые, пропуск срока представления индивидуальных сведений незначителен (менее недели), отсутствует умысел на совершение правонарушения и негативные последствия, страховые взносы уплачены в срок и в полном объёме.
 
    13.05.2014 начальником управления в отсутствие надлежащим образом извещённого страхователя рассмотрены материалы камеральной проверки. По результатам рассмотрения принято решение № 4 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 85.870 руб. 84 коп. (1.717.416,72 х 5%).
 
    Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
 
    Заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Решение управления принято 13.05.2014, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 09.06.2014 (направлено почтовой связью), то есть в пределах установленного срока.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).
 
    Проверив полномочия управления, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом управления в пределах предоставленных ему полномочий.
 
    Арбитражным судом установлено, что определением арбитражного суда от 24.06.2014 управлению предлагалось представить документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности. Вместе с тем ни к первому, ни ко второму срокам, установленным названным определением, управление указанные документы не представило.
 
    При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствует возможность оценки соблюдения управлением процедуры привлечения общества к ответственности.
 
    Заявитель не оспаривает процедуру проведения проверки и принятия оспариваемого решения.
 
    В связи с этим арбитражный суд не исследует вопрос соблюдения управлением процедуры привлечения общества к ответственности.
 
 
    По вопросу о соответствии оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из содержания статей 198, 200, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
 
 
    Оспаривая решение управления, заявитель не оспаривает факт совершения им нарушения, вместе с тем полагает, что управлением при принятии решения не были приняты во внимания обстоятельства, смягчающие ответственность, изложенные в возражениях к акту камеральной проверки № 55 от 31.03.2014.
 
    Общество считает, что штрафная санкция в отношении него применена без учёта положений пункта 4 части 6 статьи 39, статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.  По мнению общества, с учётом приведённых им смягчающих обстоятельств штрафную санкцию следует снизить в 10 раз.
 
    На основании изложенного общество считает, что оспариваемое решение управления подлежит признанию незаконным в части суммы штрафа в размере 77.283 руб. 75 коп.
 
 
    Управление в отзыве на заявление указывает, что обществом не представлены причины, вследствие чего было совершено правонарушение.
 
    Кроме того, управление полагает, что несвоевременное исполнение обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и информации о начисленных взносах может привести к нарушению конституционных прав застрахованных лиц: занижение размера пенсии при выходе на пенсию застрахованного лица; занижение размера перерасчёта пенсии, получающим пенсионное обеспечение лицам, работающим на данном предприятии; занижение размера пособия по безработице, обратившимся в Центр занятости лицам, работавшим на данном предприятии; несвоевременность присвоения звания «Ветеран труда», и, следовательно, непредставление социальных льгот.
 
    Также управление ссылается на то, что база данных персонифицированного учёта используется при обращении правоохранительных органов в случае ведения уголовных дел и при отсутствии данных на лицевом счёте территориальным органом Пенсионного фонда может быть дан недостоверный ответ.
 
 
    Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В силу статьи 6Закона № 167-ФЗ, статьи 1Закона № 27-ФЗ общество в спорный период являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а также в силу пункта 1 статьи 5Закон № 212-ФЗ являлось плательщиком страховых взносов.
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 28 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов и их должностным лицам в порядке и случаях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, документы, подтверждающие правильность исчисления и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов (при этом указанные документы могут быть представлены в форме электронных документов и переданы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определённым кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта.
 
    Статьёй 5 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со статьёй 16 указанного Федерального закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом, в том числе по их учётным данным.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учёта, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учёту кадров.
 
    Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчётным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учёта.
 
    Указанные сведения страхователь представляет в составе расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".
 
    В силу статьи 1 Закона № 27-ФЗ отчётный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учёта. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.
 
    Учитывая названные нормы закона, общество должно было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного учёта) за 2013 год, не позднее 15.02.2014. Вместе с тем общество представило первоначально указанные сведения 21.02.2014, то есть с нарушением установленного срока. Данные сведения не были приняты управлением в связи с наличием в них ошибок. Указанное обстоятельство подтверждено управлением в отзыве на заявление от 07.07.2014.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.
 
    Размер штрафа определён управлением в соответствии с требованиями части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчётного периода.
 
    Заявитель не оспаривает арифметический расчёт штрафа, вместе с тем полагает, что при вынесении оспариваемого решения подлежали применению смягчающие ответственность обстоятельства.
 
    Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом.
 
    В силу части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    Кроме того, в силу положений Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ            «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
 
    Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
 
    Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
 
    Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также из смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьёй 19 (часть 1) и статьёй 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.
 
    Из смысла положений статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ и вышеприведённых правовых позиций вышестоящих судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной Законом № 212-ФЗ обязанностью органа контроля, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
 
    Как усматривается из материалов дела, управление в нарушение положений статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ в решении № 4 лишь констатировало доводы общества, изложенные в возражениях к акту камеральной проверки, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, однако не дало оценку указанным доводам общества. В оспариваемом решении управления не приведены мотивы отклонения приведённых обществом доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
 
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.
 
    В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество обозначило в качестве смягчающих обстоятельств: незначительный пропуск срока представления индивидуальных сведений (менее недели); общество длительное время является добросовестным плательщиком страховых взносов, своевременно представляет индивидуальные сведения для целей индивидуального (персонифицированного) учёта, отчётность по страховым взносам в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, не имеет задолженности по указанным взносам и заработной плате работников предприятия; правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на совершение правонарушения и негативные последствия, страховые взносы уплачены в срок и в полном объёме.
 
    Управление полагает, что несвоевременное исполнение обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и информации о начисленных взносах может повлечь нарушение конституционных прав застрахованных лиц в виде: занижения размера пенсии при выходе на пенсию застрахованного лица; занижения размера перерасчёта пенсии, получающим пенсионное обеспечение лицам, работающим на данном предприятии; занижения размера пособия по безработице, обратившимся в Центр занятости лицам, работавшим на данном предприятии; несвоевременность присвоения звания «Ветеран труда»,  непредставления социальных льгот. Также управление указывает, что несвоевременное исполнение обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учёта и информации о начисленных взносах может повлечь искажение информации, представляемой управлением по запросам правоохранительных органов.
 
    Арбитражный суд отклоняет указанный довод управления как предположительный, поскольку управлением не представлены доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав застрахованных лиц и иных организаций.
 
    Довод заявителя о незначительном периоде просрочки представления сведений подтверждён управлением в отзыве на заявление от 07.07.2014.; доводы общества об отсутствии умысла и совершении правонарушения впервые управлением не опровергнуты.
 
    С учётом всех установленных обстоятельств по делу, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 44 Закона № 212-ФЗ. Из приведённых обществом обстоятельств, указанных в качестве смягчающих ответственность, арбитражный суд полагает признать в качестве таковых: отсутствие умысла, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки. Иные обстоятельства, приведённые обществом в качестве смягчающих ответственность, отклоняются арбитражным судом, поскольку не представлены документы, подтверждающие их.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, а также соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного правонарушения, арбитражный суд считает, что сумма финансовой санкции, взыскиваемая с заявителя, подлежит уменьшению в 3 раза.
 
    На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемое решение  принято управлением с нарушением  требований статей 39, 44 Закона № 212-ФЗ и на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 13 мая 2014 года № 4 подлежит признанию незаконным в части начисления штрафа, превышающего размер 28.623,61 руб.
 
    Оснований для признания незаконным решения управления в остальной части у арбитражного суда не имеется.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконным решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявитель не указал способ восстановления нарушенных прав и законных интересов.
 
    Арбитражный суд на основании требованийпункта 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации полагает необходимым обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения обязательства по уплате финансовой санкции, начисленной на основании решения от 13 мая 2014 года № 4, с учётом настоящего решения.
 
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме при обращении с заявлением в арбитражный суд по платёжному поручению от 04.06.2014 № 233. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью «Природа».
 
    Признать незаконным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия от 13 мая 2014 года № 4 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части начисления штрафа в размере, превышающем 28.623 руб. 61 коп., как не соответствующее требованиям статей 39, 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    Отказать в удовлетворении остальной  части требования.
 
    2. Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Природа» путём уменьшения обязательства по уплате финансовой санкции, начисленной на основании решения от 13 мая 2014 года № 4, с учётом настоящего решения.
 
    3. Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Саяногорске Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Природа» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова