Решение от 22 октября 2014 года №А74-3876/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                                                                           
 
    22 октября 2014 года                                                                                    Дело № А74-3876/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014 года.  
 
    Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.В. Болкуновой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (ИНН 1902018618, ОГРН 1041902001899)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019),
 
    о признании частично незаконным решения от 7 февраля 2014 года № 12-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    В судебном заседании присутствовали: 
 
    от заявителя – Матис Т.Г. на основании доверенности от 23.01.2014, паспорт;
 
    от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия – Чеглова Л.В. на основании доверенности от 01.12.2013, служебное удостоверение; Шаталова Э.В. на основании доверенности от 22.07.2014, паспорт.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» (далее – общество,                      ООО «СаянЭнергоРесурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) от 7 февраля 2014 года № 12-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
 
    -налога на прибыль организаций за 2012 года, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 781.996 руб.,
 
    -налога на прибыль организаций за 2012 года, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 86.888 руб.,
 
    -налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 891.137, 16 руб.,
 
    -НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1.497.792,78 руб.,
 
    -пени в размере 67.955,45 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта,
 
    -пени в размере 7.550 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в местный бюджет,
 
    -пени в размере 253.987,10 руб. за неоплату НДС за 3 и 4 квартал 2012 года,
 
    -штрафа в размере 78.199,6 руб. за неоплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта (п. 1 ст. 122 НК РФ),
 
    -штрафа в размере 8.688,8 за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет (п. 1 ст. 122 НК РФ),
 
    -штрафа в размере 89.113,71 рублей за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года (п. 1 ст. 122НКРФ),
 
    -штрафа в размере 149 779,28 рублей за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года (п. 1 ст. 122 НКРФ),
 
    -штрафа в размере 130 332,6 рублей за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 года (п. 1 ст. 119 НК РФ),
 
    -штрафа в размере 133 670, 57 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года (п. 1 ст. 119 НК РФ),
 
    -штрафа в размере 224 668,91 рублей за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года (п. 1 ст. 119 НК РФ).
 
    При обращении в арбитражный суд общество ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании решения налогового органа в связи с тяжёлым имущественным положением.
 
    Определением арбитражного суда от 19.06.2014 заявление было оставлено без движения.
 
    Определением арбитражного суда от 04.07.2014, после устранения допущенных нарушений, удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявление принято к производству.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. В пояснениях, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства (т8 л99), заявитель, не оспаривая процедуру проведения налоговой проверки и принятия спорного решения, правильность определения доходов и расходов, определенных налоговым органом по результатам этой проверки, послуживших основанием для доначисления налогов, пеней и штрафных санкций, арифметическую составляющую  доначисленных сумм, не соглашается с выводами налогового органа о превышении обществом в 2012 году уровня дохода, установленного пунктом 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку часть полученных им и индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежных средств являлась задатком и не подлежала включению в состав доходов общества в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 251 Кодекса и статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель налогового органа не согласился с требованиями заявителя по основаниям, приведённым в отзыве (т4 л31) и дополнениях к нему, просил в удовлетворении требований отказать.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд  установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 25.06.2013 № 12-40/1-22 проведена выездная налоговая проверка ООО «СаянЭнергоРесурс» на предмет соблюдения им законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
 
    По результатам выездной налоговой проверки налоговым составлен акт от 16.12.2013 № 12-40/3-47, которым было предложено доначислить обществу налог на прибыль организаций в размере 6.897.570 руб., НДС в размере 11.054.812 руб., пени за неуплату данных сумм в предусмотренные законодательством сроки в размере 1.506.223 руб. 38 коп., а также предложено привлечь общество к ответственности на основании статей 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт проверки вместе с приложениями вручен председателю ликвидационной комиссии общества Келину В.А. 23.12.2013.
 
    22.01.2014 обществом представлены возражения на акт проверки.
 
    Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 28.01.2014 и на 05.02.2014, о чём общество было уведомлено извещениями от 23.12.2014 № 08-10/16014 и № 12-40/24063, полученными председателем ликвидационной комиссии общества Келиным В.А. 23.01.2014.
 
    Назначенное на 28.01.2014 рассмотрение перенесено налоговым органом на 29.01.2014, соответствующее извещение от 24.01.2014 № 12-40/01108 вручено уполномоченному представителю общества Матис Т.Г.
 
    29.01.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием представителя общества по доверенности Матис Т.Г.
 
    Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 05.02.2014, перенесено налоговым органом на 07.02.2014.
 
    07.02.2014 в присутствии представителя общества Матис Т.Г. налоговым органом принято решение № 12-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:
 
    -налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в бюджет субъекта, в размере 781.996 руб.,
 
    -налог на прибыль организаций за 2012 год, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 86. 888 руб.;
 
    -НДС за 3 квартал 2012 года в размере 891.137 руб. 16 коп.;
 
    -НДС за 4 квартал 2012 года в размере 1.497.792 руб. 78 коп.;
 
    -пени в размере 67.955 руб. 45 коп. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта;
 
    -пени в размере 7.550 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в местный бюджет;
 
    -пени в размере 251.987 руб. 10 коп. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;
 
    -пени в размере 4.638 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
 
    Кроме этого, обществу начислены следующие штрафные санкции:
 
    - в размере 78.199 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российкой Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в бюджет субъекта;
 
    - в размере 8.688 руб. 80 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в федеральный бюджет;
 
    - в размере 89.113 руб. 71 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года;
 
    - в размере 149.779 руб. 28 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года;
 
    - в размере 73.022 руб. 90 коп. на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц;
 
    - в размере 130.332 руб. 60 коп. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год;
 
    - в размере 133.670 руб. 57 коп. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года,
 
    - в размере 224.668 руб. 91 коп. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года.
 
    По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что в период с января по август 2012 года общество получило доход, превышающий 60.000.000 руб., в связи с чем утратило право на применение специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения (далее - УСН) в силу пункта 4 стать 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации. По этой причине налоговый орган посчитал, что, начиная с 3 квартала 2012 года, у общества возникли обязанности по исчислению, декларированию и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. Поскольку обществом не были выполнены эти обязанности, налоговый орган привлёк общество к налоговой ответственности на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислил обществу пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме этого, налоговым органом было установлено, что общество допустило несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физически лиц, что явилось основанием для привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления ему пени.
 
    Не согласившись с решением налогового органа от 07.02.2014 № 12-40/4-1, ООО «СаянЭнергоРесурс» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с апелляционной жалобой.
 
    Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 19.05.2014 принято решение № 114, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось 16.06.2014 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом соблюдён.
 
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.
 
    Проверив полномочия налогового органа по принятию оспариваемого решения, процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражный суд установил, что выездная налоговая проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностным лицом налогового органа в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением порядка проведения проверки и процедуры принятия решения, установленных статьями 89, 100, 101 Налогового  кодекса Российской Федерации.
 
    В пояснениях, представленных заявителем в ходе судебного разбирательства (т8 л99), заявитель указал, что отсутствуют нарушения условий процедуры проведения налоговой проверки.
 
 
    По вопросу о соответствии решения налогового органа закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» состоит на налоговом учете с 05.08.2004 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия и применяет с момента регистрации упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Руководителем общества с момента создания является Келин Валерий Александрович.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что размер доходов общества в августе 2012 года превысил 60.000.000 рублей, что в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сделало невозможным дальнейшее применение обществом упрощенной системы налогообложения и повлекло возникновение у общества обязанности по уплате, в частности, НДС и налога на прибыль организаций.
 
    Согласно представленной налогоплательщиком налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2012 год сумма полученного дохода составила - 56.413.156 руб. (т5 л63). Позднее, после составления акта выездной налоговой проверки, заявитель представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по единому налогу по УСН за 2012 год, отразив сумму полученного дохода 57.413.156 руб.
 
    Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришёл к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по упрощённой системе налогообложения посредством перераспределения доходов заявителя в пользу его агента - предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда: от 24.07.2012 № 2Л и дополнительных соглашений к нему и №2Л/П7 от 24.07.2012 и дополнительного соглашения к нему, агентского договора от 20.07.2012 и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2012 и от 27.09.2012, в целях недопущения превышения размера дохода, дающего право на применение УСН в 2012 году.
 
    Данный вывод налогового органа основан на аналогичности договоров подряда: от 26.05.2011 №1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, заключенных заявителем и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» в отношении строительства одного и того же объекта – многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Агентский договор от 20.07.2012, заключённый ООО «СаянЭнергоРесурс» в лице директора Келина В.А. и предпринимателем Келиным В.А., является притворным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его заключении разумной деловой цели.
 
    Налоговый орган, проанализировав указанные выше договоры, пришёл к выводу о том, что действия директора общества Келина В.А. по заключению договоров подряда с некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» через агента  - предпринимателя Келина В.А. с использованием назначения платежа - «задаток» не имеют разумной деловой цели и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение УСН в 2012 году.
 
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу и оценив приведённые доводы, пришёл к следующим выводам.
 
    Статьёй 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Кроме того, обязанность по уплате предусмотренных налогов и сборов установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении всех налогоплательщиков, к которым налоговое законодательство относит как физических, так и юридических лиц.
 
    В силу статьи 18 и пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения является специальным налоговым режимом и применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что применение упрощённой системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение oт обязанности по уплате налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, также они не признаются плательщиками НДС.
 
    Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения предусмотрены статьёй 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 данной нормы, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60.000.000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой  налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или)несоответствие указанным требованиям.
 
    Из статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предельный размер доходов, позволяющий применять организациям упрощенную систему налогообложения, определяется в порядке статей 249 и 250 Кодекса.
 
    В силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
    Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    В соответствии с пунктом 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Под налоговой выгодой для целей названного постановленияпонимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9постановления). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.
 
    Из положений пункта 6Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5и 6Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
 
    Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённые правовые позиции вышестоящих судов, проанализировав собранные налоговым органом доказательства, доказательства и пояснения, представленные обществом, арбитражный суд полагает, что налоговым органом установлены и доказаны факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Арбитражный суд считает обоснованными выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы при исчислении единого налога по УСН посредством перераспределения доходов заявителя в пользу предпринимателя Келина В.А. по договорам подряда: от 24.07.2012 № 2Л и № 2Л/П7 от 24.07.2012 дополнительных соглашений к ним, агентского договора от 20.07.2012 и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2012 и от 27.09.2012, совершённого взаимозависимыми лицами: «СаянЭнергоРесурс» в лице директора Келина В.А. и предпринимателем Келиным В.А., в целях недопущения превышения размера дохода, дающего право на применение УСН в 2012 году, мотивированные и обоснованные аналогичностью договоров подряда от 26.05.2011 №1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, заключенных в отношении строительства одного и того же объекта – многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, 62, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, исходя из следующего.
 
 
    Как следует из обстоятельств дела, 26.05.2011 между обществом (подрядчик) в лице директора Келина В.А. и Некоммерческой организаций  Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) был заключен договор подряда № 1-Л/П5 (т1 л64). На  сновании этого договора общество приняло на себя обязательство по постройке многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62. Срок проведения работ был определен периодом с 27.05.2011 по 30.11.2012. Стоимость работ установлена сторонами в размере 24.000 рублей за квадратный метр.
 
    27.05.2011 к данному договору оформлено дополнительное соглашение, которым срок окончания строительных работ продлен до 30.12.2011 (т1 л69). Стоимость работ установлена дополнительным соглашением в размере 25.588.247 рублей. Работы на эту сумму были приняты у общества на основании актов выполненных работ (от 30.12.2011 № 1, № 2 и № 3) и справки о стоимости выполненных работ (от 30.12.2011 №1) в  2011 году (т5 л95, 113-130).
 
    26.12.2011 между обществом и Некоммерческой организаций «Республиканский фонд жилищного строительства» подписано еще одно дополнительное соглашение к договору от 26.05.2012 № 1-Л/П5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению общестроительных работ на вышеуказанном объекте стоимостью 52.531.892 рублей, предусмотрено условие о выплате задатка в сумме 38.000.000 руб. до 01.06.2012. Срок проведения работ определен периодом с 01.01.2012 по 01.10.2012 (т1 л71).
 
    01.02.2012 между обществом и Некоммерческой организаций «Республиканский фонд жилищного строительства» подписано еще одно дополнительное соглашение к договору от 26.05.2012 № 1-Л/П5, уменьшен размер задатка до 11.500.000 руб., увеличен срок выполнения работ до 31.12.2012, конкретизирован порядок выплаты задатка и его зачета в счет стоимости работ, его обеспечительные функции(т1 л73).
 
    В рамках исполнения соглашений по строительству многоквартирного жилого дома в период с января по август 2012 года в кассу общества и на его расчётный счёт поступили денежные средства в общей сумме 51.119.432,74 рублей по приходным кассовым ордерам иплатежным поручениям (расчёт дохода приведен в приложении № 18 к акту проверки (т5 л40)).
 
 
    20.07.2012 между обществом в лице директора Келина В.А. и Келиным В.А., выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, был заключен агентский договор (т2 л136). На основании данного договора общество поручило предпринимателю Келину В.А. совершать юридические действия, направленные на ведение переговоров и заключение с Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» договора подряда на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62 (пункт 1.1).
 
    Кроме того, пунктом 1.2 агентского договора стороны предусмотрели, что предпринимательКелин В.А. берет на себя обязательства по исполнению затратной части договора подряда в виде осуществления подбора поставщиков и подрядчиков, а также заключения с ними соответствующих договоров.
 
    Агентским договором установлено, что права и обязанности по заключенному предпринимателемКелиным В.А. договору подряда возникают непосредственно у общества. Оплата всех расходов предпринимателяКелина В.А. по исполнению агентского договора осуществляется обществом (пункт 5.1).
 
    24.07.2012 обществом в лице индивидуального предпринимателя Келина В.А., действующего на основании агентского договора от 20.07.2012, и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» был заключен договор подряда № 2Л/П7 (т2 л1).
 
    Предметом данного договора явилось строительство того же указанного выше многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62. Срок начала выполнения работ по договору установлен как 24.07.2012, а окончания - 01.01.2013. Стоимость работ определена в размере 4.859.420 рублей.
 
    В рамках данного договора обществу на расчётный счёт поступило 1.500.000 рублей на основании платежного поручения от 08.08.2012 и 1.000. 000 рублей на основании платежного поручения от 13.08.2012.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что оплата строительства жилого многоквартирного дома в городе Абакане производилась с использованием, как расчетного счета и кассы самого общества, так и индивидуального предпринимателя Келина В.А., являющегося одновременно руководителем общества.
 
    Таким образом, заключив агентский договор, общество передало предпринимателюКелину В.А. полномочия по заключению последним соглашений по строительству недвижимого объекта с условием того, что заключенные соглашения влекут правовые и экономические последствия именно для общества.
 
 
    24.07.2012 между индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. (подрядчик) и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) заключен договор подряда № 2Л, предметом которого, как и в случае с вышеперечисленными договорами, явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62 (т2 л21). Срок действия договора, несмотря на дату его заключения, был обозначен периодом с 27.05.2011 по 30.05.2013. Стоимость строительства жилой площади установлена в размере 24.000 рублей за квадратный метр. Также договором подряда № 2Л предусмотрено условие о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере 60.000.000 рублей.
 
    Дополнительным соглашением от 25.07.2012 в договор подряда от 24.07.2012 № 2Л были внесены изменения, согласно которым предпринимательКелин В.А., первоначально выступающий подрядчиком, был заменен на общество.
 
    25.07.2012 между обществом в лице директора Келина В.А., индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» заключён договор о сотрудничестве (т3 л1). В силу этого договора Некоммерческая организация взяла на себя обязательство осуществлять по поручению общества выплаты индивидуальному предпринимателю Келину В.А. денежных сумм.
 
    При этом договором о сотрудничестве предусмотрено, что все платежи, поступающие на расчетный счет предпринимателяКелина В.А., не являются его собственностью. Стороны условились, что поступающие предпринимателюКелину В.А. средства будут перечисляться в счет исполнения обязательства Некоммерческой организации по уплате обществу обеспечительного платежа в рамках ранее заключенного договора подряда от 24.07.2012 № 2Л.
 
    27.09.2012 между обществом, индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» подписано дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в ранее заключенное дополнительное соглашение от 25.07.2012 к договору от 24.07.2012 № 2Л, согласно которому увеличены: объём работ согласно смет (смета №8/1, №9 -18 (п.2-1.1.) (т2 л34, 35-135), стоимость выполнения работ – до 88.536.000 руб. (п.4.1), срок выполнения работ – до 30.03.2014 (п. 2-2.1). При этом данный документ содержит условие, что задаток в сумме 51.000.000 руб. может быть зачтен в счет оплаты стоимости работ только после их сдачи заказчику и не признается сторонами средством платежа до приемки работ и проведения зачета (п..4.2.1).
 
    Таким образом, заключив договор о сотрудничестве, общество (подрядчик) и Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства» (заказчик) договорились о том, что часть денежных средств, подлежащих уплате в рамках договора подряда от 24.07.2012 № 2Л, будет перечисляться не напрямую обществу, а предпринимателюКелину В.А. и будет использоваться им в дальнейшем для исполнения обязательств по агентскому договору.
 
    В рамках заключённого договора о сотрудничестве на расчётный счёт и в кассу индивидуального предпринимателя Келина В.А. в течение июля и августа 2012 года поступили денежные средства в сумме 7.730.049,76 руб.
 
    Данные денежные средства были полученыпредпринимателемКелиным В.А. в рамках исполнения обществом обязательств по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, 62.
 
    Учитывая, что договором о сотрудничестве прямо предусмотрено, что перечисляемые заказчиком предпринимателюКелину В.А. денежные средства не являются его собственностью, и, принимая во внимание, что само такое перечисление является не чем иным, как распоряжением общества своими денежными средствами, причитающимися ему в рамках исполнения договора подряда, арбитражный суд считает правомерными выводы налогового органа о том, что учёт поступивших предпринимателюКелину В.А. денежных средств должен осуществляться как выручка (доход) самого общества.
 
    Общество соглашается с выводом налогового органа о том, что перечисленные индивидуальному предпринимателю Келину В.А. в рамках агентского договора и договора сотрудничества денежные средства фактически являются выручкой общества. В тоже время общество полагает, что его доход в 2012 году не превысил 60.000.000 рублей, поскольку часть полученных им и индивидуальным предпринимателем Келиным В.А. денежных средств являлась задатком и не подлежала включению в состав доходов общества.
 
    Данная позиция выражена обществом в отношении перечислений, осуществленных в рамках договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л и № 2Л/П7, со ссылкой на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговый орган, полагая неправомерной указанную позицию налогоплательщика и настаивая на авансовом характере указанных денежных средств, ссылается на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В обоснование данной позиции ссылается на следующее.
 
    С 13.08.2012 по 31.12.2012 по дополнительному соглашению от 27.09.2012 к договору подряда № 2Л от  24.07.2012 на расчётный счет предпринимателя Келина В.А. платёжными поручениями перечислено 34.480.000 руб. и по приходным кассовым ордерам в его кассу поступило 1.448.309 руб., итого 35.928.309 руб. Данные платежи осуществлены после начала выполнения работ.
 
    «Задаток» в сумме 20.808.309 руб. перечислен на расчётный счёт предпринимателя Келина В.А. ООО «Управление жилищного и капитального строительства», не являющимся стороной по договору подряда № 2Л от 24.07.2012. Между тем данный договор не содержит каких-либо денежных обязательств ООО «Управление жилищного и капитального строительства» перед предпринимателем Келиным В.А.
 
    Сделки по заключению договоров подряда и дополнительных соглашений с указанием платежа в виде «задатка» оформлены лишь для вида, поскольку при несоблюдении сроков выполнения работ «задаток» не возвращался сторонами, а лишь вносились изменения в условия договоров по срокам выполнения работ.
 
    В подтверждение получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на следующее.
 
    Заявитель и предприниматель Келин В.А. являются взаимозависимыми лицами. В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющим 100 % долей уставного капитала (ранее владел 50% доли уставного капитала). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
 
    Государственная  регистрация Келина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (с применением УСН, объект налогообложения - «доходы») осуществлена Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия 10.07.2012, то есть незадолго до августа 2012 года - момента превышения заявителем предельного размера дохода для применения УСН. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
 
    Данные лица являются взаимозависимыми, поскольку с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющим 100 % долей уставного капитала.
 
    Сведения о предпринимателе Келине В.А., как о работодателе, за 2012 год в налоговом органе отсутствуют, среднесписочная численность работников не предоставлялась, сведения по форме 2 - НДФЛ отсутствуют.
 
    При сопоставлении  данных налоговой декларации предпринимателя Келина В.А. за 2012 год с выпиской  по расчетному счету в филиале «Хакасия» ОАО «Банк «Народный кредит» налоговый орган установил, что предпринимателю поступали денежные средства только от Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» и ООО «Управление жилищного и капитального строительства» за выполненные общестроительные работы субподрядчиками объекта «многоквартирный девятиэтажный жилой дом со  встроенными помещениями соцкультбыта и торговли», расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62. Кроме этого, установлено, что с расчетного счета предпринимателя Келина В.А. осуществлялось предоставление займов взаимозависимым организациям: ООО «СаянЭнергоРесурс», ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс», ООО «Управление капитального строительства».
 
    Отсутствие осуществления иных видов деятельности предпринимателем Келиным не отрицается, более того, подтверждается его свидетельскими показаниями, отражёнными в протоколе допроса № 1 от 14.08.2013 (т5 л1).
 
    В подтверждение целенаправленного заключения агентского договора от 20.07.2012 между заявителем и предпринимателем Келиным В.А., договоров подряда № 2Л/П7 от 24.07.2012 № 2Л от 24.07.2012 между ООО «СаянЭнергоРесурс» в лице предпринимателя Келина В.А. и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» налоговым органом представлены протоколы допросов свидетелей: директора заявителя Келина В.А. (от 14.08.2013 №1), заместителя директора заявителя Проскурякова А.В., генерального директора Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» Кучковского Е.Н. и главного бухгалтера Пичугиной О.В. (от 27.09.2013) (т5).
 
    Согласно указанным свидетельским показаниям регистрация предпринимателя Келина В.А. носила целенаправленный характер, а именно - для продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, поскольку у заявителя возникли проблемы, связанные с участием в судебных тяжбах, что могло повлечь арест расчётного счета организации. В связи с этим денежные средства за осуществленное строительство в виде «задатка» поступали на расчётный счет предпринимателя Келина В.А.
 
    При таких обстоятельствах налоговый орган усмотрел целенаправленный характер заключения указанных договоров через агента - предпринимателя Келина В.А., с использованием его расчетного счета, повлекшее перераспределение доходов заявителя в целях сохранения права на применение УСН.
 
    В результате исследования актов освидетельствования скрытых работ, выполненных в период действия договоров подряда № 2Л и № 2Л/П7 от 24.07.2012, и свидетельских показаний (т5): Проскурякова А.В. (протокол допроса от 22.08.2013 №2), Худякова Д.В. (протокол допроса от 26.08.2013 №4), Гиммельман М.Н. (протокол допроса от 10.07.2013 №5), Лебедя Н.К. (протокол допроса от 12.08.2013 №6), Куюкова А.К. (протокол допроса от 18.07.2013 №7), Кротченко А.С. (протокол допроса от 22.07.2013 №8), Стагиса В.Э. (протокол допроса от 15.08.2013 №86), Селивановой В.И. (протокол допроса от 13.08.2013 №83), Курятова Г.А. (протокол допроса от 27.08.2013 №92),  Файзулина М.М (протокол допроса от 06.08.2013 №9), Девятаева М.А. (протокол допроса от 14.08.2013 №1881), Борисова С.В. (протокол допроса от 26.07.2013 №10), налоговый орган установил, что заключение указанных выше договоров подряда через агента – предпринимателя Келина В.А. не повлекло изменения трудовых функций работников заявителя, а повлекло лишь изменение получателя денежных средств за осуществляемое строительство многоквартирного жилого дома, так как контроль за выполнением, приемом и сдачей строительных работ продолжало осуществлять ООО «СаянЭнергоРесурс».
 
    В связи с вышеизложенным налоговый орган пришёл к выводу о том, что регистрация Келина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося одновременно единственным учредителем и руководителем ООО «СаянЭнергоРесурс», заключение договоров подряда ООО «СаянЭнергоРесурс» на строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома со  встроенными помещениями соцкультбыта и торговли», расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, осуществлена без намерения заниматься реальной экономической деятельностью, и подтверждает основную цель совершения сделки – получение необоснованной налоговой выгоды посредством перераспределения доходов заявителя в целях недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение УСН.
 
 
    В результате анализа указанных выше договоров арбитражный суд признаёт обоснованными выводы налогового органа об аналогичности договоров подряда от 26.05.2011 №1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, заключенных в отношении строительства одного и того же объекта – многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленина, 62, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели, а также о целенаправленном формальном характере заключённого заявителем и предпринимателем Келиным В.А. агентском договоре от 20.07.2012.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1Постановления N 53 разъяснил, что для установления наличия деловой цели необходимо выяснить, намеревался ли налогоплательщик получить экономический эффект в результате реальной экономической предпринимательской или иной экономической деятельности. Для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом (пункт 9Постановления N 53).
 
    Из положений пункта 9Постановления N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Согласно пункту 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, подрядчик обязуется «построить объект» либо выполнить «иные строительные работы».
 
    В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Как было изложено выше, договор подряда от 26.05.2011 №1-Л/П5 содержит пункт 1.1., в котором заказчик (Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства») обязуется создать подрядчику (заявителю) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект), каковым с учётом положений данного пункта договора является строительство (возведение) «многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли», аподрядчик обязуется «построить объект», а не «иные строительные работы».
 
    Данное условие первоначального договора подряда свидетельствует об изначальном намерении сторон оформить свои правоотношения в рамках одного договора на один готовый к эксплуатации объект - строительство (возведение) «многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли».
 
    Указанный вывод подтверждается анализом текстовдоговоров подряда от 24.07.2012 № 2Л и №2Л/П7, в которых в качестве предмета договора стороны также определили выполнение общестроительных работ многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли. При этом в договоре подряда от 24.07.2012 № 2Л заказчик (Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства») обязуется создать подрядчику (заявителю) необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект «под ключ»), каковым с учётом положений данного пункта договора является строительство (возведение) «многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли».
 
    Таким образом, при строительстве указанного дома имело место заключение нескольких договоров подряда одновременно в отношении одного и того же объекта.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель, находящийся на УСН, не обосновал необходимость заключения нескольких договоров подряда на один и тот же объект строительства - многоквартирный девятиэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта и торговли, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62.
 
    Целенаправленный характер совершения агентского договора от 20.07.2012 между заявителем и предпринимателем Келиным В.А., договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л от 24.07.2012 и № 2Л/П7 ООО «СаянЭнергоРесурс» в лице предпринимателя Келина В.А. и Некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», а именно - для продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Абакан, проспект Ленина, 62, подтверждается материалами и не опровергается заявителем.
 
 
    Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о взаимозависимости участников указанных выше спорных сделок.
 
    Из положений пункта 6Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5и 6Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    В соответствии пунктом 1 статьи 20Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
 
    Согласно пункту 2 статьи 20Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04.12.2003 №441-О также отметил, что суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющий 100 % долей уставного капитала (ранее владел 50% доли уставного капитала). Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
 
    Государственная  регистрация Келина В.А. в качестве индивидуального предпринимателя (с применением УСН, объект налогообложения - «доходы») осуществлена Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия 10.07.2012, то есть незадолго до августа 2012 года - момента превышения заявителем предельного размера дохода для применения УСН. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.
 
    Данные лица являются взаимозависимыми, поскольку с 10.07.2012 директор общества Келин В.А. является единственным учредителем и руководителем общества, владеющий 100 % долей уставного капитала.
 
    Сведения о предпринимателе Келине В.А., как о работодателе, за 2012 год в налоговом органе отсутствуют, среднесписочная численность работников не предоставлялась, сведения по форме 2 - НДФЛ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вышеуказанных фактов и сведений участники указанных выше сделок: заявитель и  предприниматель Келин В.А., являются взаимозависимыми лицами.
 
    Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
 
    Оценив доводы сторон,  касающиеся оценки задатка и аванса, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 346.15Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьёй 250Кодекса, и не учитывают доходы, указанные в статье 251Кодекса.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 251Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
 
    Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие задатка, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    Как установлено пунктом 3 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Таким образом, по смыслу данной нормы задаток помимо того, что выступает частичным платежом, является одним из способов обеспечения обязательств. В этом смысле задаток по своему экономическому характеру выполняет функции, идентичные авансовому платежу, различие же между этими видами расчетов лишь в том, что аванс в отличие от задатка не носит обеспечительного характера, и, следовательно, правила возврата задатка (например, возврат в двойном размере) не действуют в отношении аванса.
 
    Из анализа условий заключенных договоров подрядаот 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7 не усматривается сведений, позволяющих суду, оценить обеспечительный характер задатка.
 
    Арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что включение в текст договоров подряда от 24.07.2012 № 2Л и № 2Л/П7 условия о необходимости предоставления заявителем дополнительных гарантий исполнения обязательств по договорам в виде выплаты задатка было обусловлено преддоговорной позицией Некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» в связи возникшими проблемами, связанными с участием общества в судебных тяжбах, что могло повлечь арест расчётного счета организации.
 
    Представленные заявителем в подтверждение данного довода в электронном виде определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2696/2012 по иску предпринимателя Макарчука А.В. к ООО «СаянЭнергоРесурс» о понуждении устранить недостатки при строительстве объекта и объединенного с ним дела №А74-2647/2012 по иску ООО «СаянЭнергоРесурс» к предпринимателю Макарчуку В.А. об определении способа устранения недостатков не свидетельствуют о наличии такой угрозы. Более того, указанные судебные акты были вынесены судом в 2012 году, тогда как впервые условие о выплате задатка было оговорено сторонами ранее, в 2011 году, при подписании дополнительного соглашения от 26.12.2011 к договору подряда от 26.05.2011 №1Л/П5, то есть до наступления указанных обстоятельств.
 
    Как было изложено выше, изначально по договору подряда от 26.05.2011 №1-Л/П5 заказчик (Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства») перечислял заказчику (заявителю) денежные средства платёжными поручениями, отразив в них назначение платежа: «авансовые платежи по договору подряда» (т6 л71-127). Данное обстоятельство в совокупности и во взаимосвязи с выводами, изложенными по эпизоду об аналогичности заключенных сторонами договоров подряда, свидетельствует о том, что стороны изначально (на момент передачи денежных средств) понимали (и соответственно, оформили свои правоотношения по договору строительного подряда от 26.05.2011 №1-Л/П5) характер денежных средств, как авансовых.
 
    Кроме этого, исходя из понятия задатка, предусмотренного статьёй 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. В рассматриваемом деле задаток в сумме 20.808.309 руб. передан ООО «Управление жилищного и капитального строительства», не являющимся стороной по договору. Условия указанных выше договоров не содержат каких-либо денежных обязательств названной организации перед предпринимателем Келиным В.А.
 
    Представленные обществом письма, подтверждающие, что перечисляемые обществу денежные средства были поименованы в качестве задатка, не опровергают вывода налогового органа о неправомерном применении обществом УСН.
 
    Использование в договоре слова «задаток» само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, если иные обстоятельства ставят под сомнение такой вывод. Иные обстоятельства, а именно - получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, действительно ставят под сомнение доводы заявителя, приведённые в обоснование задатка.
 
    Арбитражный суд считает правильным вывод налогового органа о том, что совокупность установленных им в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, а именно: поступление денежных средств в период с13.08.2012 по 31.12.2012 на расчётный счет и в кассу предпринимателя Келина В.А. после начала выполнения строительных работ; поступление задатка в сумме 20.808.309 руб. на расчётный счёт предпринимателя Келина В.А. от ООО «Управление жилищного и капитального строительства», не являющегося стороной по договору подряда № 2Л от 24.07.2012, тогда как данный договор не содержит каких-либо денежных обязательств ООО «Управление жилищного и капитального строительства» перед предпринимателем Келиным В.А.; невозвращение задатка сторонами при несоблюдении сроков выполнения работ, прикрываемое  внесением  изменений в условия договоров по срокам выполнения работ, свидетельствует оплатёжном характере перечисленных обществу сумм задатка в соответствии с условиями заключенных им договоров подряда, в силу которых уплачиваемый задаток учитывается при расчетах между заказчиком и подрядчиком.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем в обоснование своей позиции представлены суду подписанные сторонами соглашения от 10.01.2013, от 24.08.2013 о зачёте взаимных однородных требований по договору подряда № 2Л от 24.07.2012 и акты выполненных работ от 24.08.2014, которые им не представлялись налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки и управлению в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (19.05.2014).
 
    Налоговый орган, исследовав указанные документы, пояснил, что 2013 год не входил в проверяемый период, в связи с чем указанные документы не запрашивались у налогоплательщика. Вместе с тем  данное обстоятельство не исключало возможности их предоставления налогоплательщиком при условии их наличия на момент проведения проверки. При этом налоговый орган указал, что результат исследования данных документов не изменил позицию налогового органа по рассматриваемому делу.
 
    С учётом вышеизложенного указанные документы не изменяют выводы суда о правомерности включения налоговым органом в состав доходов общества за 2012 год сумм задатка, полученных в рамках исполнения обязательств по строительству объекта недвижимости.
 
 
    При наличии взаимозависимости участников сделки, которая заявителем не оспаривается, непредставлении в материалы дела обществом доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения сторонами агентского договоров от 20.07.2012, договоров подряда от 26.05.2011 №1-Л/П5, от 24.07.2012 № 2Л и от 24.07.2012 № 2Л/П7, особой формы расчётов в виде задатка, налоговый орган обоснованно признал доходом заявителя денежные средства, поступившие на расчетный счет и в кассу предпринимателя Келина В.А., одновременно являющегося директором ООО «СаянЭнергоРесурс», по договорам подряда, поскольку действия взаимозависимых лиц, участвующих в заключении договоров, не имели деловой цели и были направлены на получение налоговой выгоды в виде сохранения права на применение специального налогового режима.
 
 
    Установив, что доходы общества с третьего квартала 2012 года превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации размер (расчёт дохода приведен в приложении № 18 к акту проверки (т5 л40)), в связи с чем оно утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, налоговый орган начислил НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, а также налог на прибыль организаций за 2012 год, исходя из экономических показателей общества за второе полугодие 2012 года.
 
    При расчете сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый органучитывал доход, полученный обществом в рамках:
 
    - строительства рассматриваемого многоквартирного жилого дома в городе Абакане, в размере 52.531.892,0 руб. (акты о приемке выполненных работ: от 28.12.2012 № 4 на сумму 43.761.185 рублей, от 28.12.2012 № 5 на сумму 1.773.278 рублей, от 28.12.2012 № 6 на сумму 6.997.429 рублей),
 
    - доход от строительства многоквартирного жилого дома в поселке Березовка Красноярского края в размере 8.321.071,0 руб. (акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1),
 
    - доход от реализации в адрес ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» кирпича и пенополистерола в размере 562.660,0 руб. (товарная накладная от 02.07.2012 № 2).
 
    Также налоговым органом принято во внимание, что выручка общества в размере 48.143.790 рублей была отражена в книге доходов и расходов за 2012 год, сформированной во  исполнение статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением УСН, и что в отношении этой суммы доходов обществом исчислен налог по УСН.
 
    Таким образом, налоговый орган определил, что стоимость товаров, работ и услуг, при реализации которых общество было обязано дополнительно к их цене предъявить покупателю к оплате сумму НДС, составила 13.271.833,0 руб. (52.531.892 доход от строительства дома в Абакане + 8.321.071,0 руб. доход от строительства дома в Березовке + 562.660,0 руб. доход oт продажи стройматериалов - 48.143.790  сумма дохода, учитываемая для УСН). При этом 4.950.762,0 руб. из указанной суммы отнесено налоговым органом к налоговой базе по НДС за 3 квартал 2012 года, и 8.321.071,0 руб. - к НДС за 4 квартал 2012 года. В результате налог за 3 квартал 2012 года, подлежащий уплате обществом в бюджет, рассчитан налоговым органом в размере 891.137,16 руб. (4.950.762 х18 % ), налог за 4 квартал – 1.497.492,78 руб. (8.321.071 х 18 %).
 
    Налогоплательщик не оспаривает определенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки размер дохода.
 
    Поскольку обществом не была исполнена обязанность по уплате данных сумм налога в бюджет в предусмотренные сроки, является правомерным решение налогового органа о применении санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89.113,71 руб. за неуплату НДС за 3 квартал 2012 года  и149.779,28 руб. за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, сниженного в 2 раза с учётом применения смягчающих обстоятельств.
 
    Судом установлено и заявителем данное обстоятельство не отрицается, что он в проверенном периоде не исполнял обязанность по представлению налоговой декларации по НДСза 3 и 4 кварталы 2012 года.
 
    В связи с этимобщество правомерно привлечено налоговым органом к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, штрафные санкции установлены налоговым органом в сумме 133.670,57 руб. (891.137,16 х 30 % /2 смягчение штрафа) и 224.668,91 руб. (1.497.492,78 х 30% /2 смягчение штрафа).
 
    Кроме этого, обществу, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за неуплату НДС в размере 253.987,1 рублей.
 
    Правильность данных расчётов заявитель не оспорил и не опровергнул.
 
 
    При расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьями 247, 249, 250, 271 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган учитывал доход, полученный обществом в рамках:
 
    - строительства рассматриваемого многоквартирного жилого дома в городе Абакане, в размере 52.531.892,0 руб. (акты о приемке выполненных работ: от 28.12.2012 № 4 на сумму 43.761.185 рублей, от 28.12.2012 № 5 на сумму 1.773.278 рублей, от 28.12.2012 № 6 на сумму 6.997.429 рублей),
 
    - доход от строительства многоквартирного жилого дома в поселке Березовка Красноярского края в размере 8.321.071,0 руб. (акт о приемке выполненных работ от 25.10.2012 № 1),
 
    - доход от реализации в адрес ООО «Управляющая компания «СаянЭнергоРесурс» кирпича и пенополистерола в размере 562.660,0 руб. (товарная накладная от 02.07.2012 № 2);
 
    - доход общества от продажи земельного участка ООО «Палитра-М» в размере 930.000,0 руб. (товарная накладная от 10.08.2012 № 8).
 
    Принимая во внимание сумму выручки, в отношении которой общество вправе осуществить налогообложение по упрощенной системе (48.143.790,0 руб.), налоговый орган определил, что размер дохода общества за 2012 год, подлежащий налогообложению налогом на прибыль организаций, должен составлять14.201.833,0 руб. (52.531.892,0руб. доход от строительства дом в Абакане + 8.321.071,0 руб. доход от строительства дома в Березовке + 562.660,0 руб. доход от продажи стройматериалов + 930.000,0 руб.доход от продажи земельного участка – 48.143.790 руб. сумма дохода, учитываемая для УСН).
 
    Налогоплательщик не оспаривает определенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки размер дохода.
 
    Рассчитывая размер налога на прибыль организаций, налоговый орган также учёл произведенные обществом во втором полугодии 2012 года расходы в размере 9.857.411,09 руб.В результате этого налоговая база определена налоговым органом в размере 4.344.421,91 руб. (14.201.833 доход – 9.857.411,09 расходы), а сумма налога, подлежащая уплате, в размере 868.884,0 руб. (4.344.421,91 х 20 % налоговая ставка).
 
    Налогоплательщик не оспаривает определенный налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки размер расходов. 
 
    В связи с тем, что данная сумма налога не была уплачена обществом в установленные сроки, налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, равного 86.888,4 руб. (с учётом снижения в 2 раза), и начислил обществу пени в размере 75.506,03 руб. Также налоговый орган привлек общество за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, составляющего 130.332,6 руб.(868 884 х 30 % / 2 смягчение), за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации, по представлению налоговой декларации не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, признаваемым в соответствии со статьёй 285 Кодекса, как календарный год. .
 
    Правильность данных расчётов заявитель не оспорил и не опровергнул.
 
 
    По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что решение налогового органа является законным и обоснованным,  вынесено налоговым органом в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на общество какие-либо незаконные обязанности.
 
    Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Поскольку налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону, а общество не представило доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов, арбитражный суд на основании положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 2000 руб. По итогам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя, который её не уплатил при обращении с иском в арбитражный суд, заявив ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое было удовлетворено судом.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» о признании  частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия от 7 февраля 2014 года № 12-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с его соответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаянЭнергоРесурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                            И.В. Тутаркова