Решение от 06 августа 2014 года №А74-3864/2014

 
Арбитражный суд Республики Хакасия
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                    
 
    6 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-3864/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия               (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)
 
    к Бюджетно-финансовому управлению администрации города Саяногорска                               (ИНН 1902017710, ОГРН 1031900671527)
 
    о взыскании пени в сумме 41 руб. 14 коп.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бюджетно-финансового управления администрации города Саяногорска (далее – управление) 41 руб. 14 коп. - пени по единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2011 года.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,      в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                          в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Управление отзыв на заявление не представило.
 
    Исследовав представленные в материалы дела заявителем доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Бюджетно-финансовое управление администрации города Саяногорска зарегистрировано в качестве юридического лица 15 января 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия, о чём в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 0260307.
 
    Налоговый орган по состоянию на 30 декабря 2013 года выставил управлению требования:
 
    -№ 11514, № 11515, 11516 об уплате в срок до 29 января 2014 года 12 руб. 09 коп.,            12 руб. 25 коп., 12 руб. 80 коп. – пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по сроку уплаты недоимки по налогу 15 января 2010 года,           15 октября  2009 года;
 
    -№ 11513 об уплате в срок до 29 января 2014 года 4 руб. – пени по налогу на имущество организаций по сроку уплаты недоимки по налогу 8 августа 2011 года.
 
    Поскольку в установленный в требованиях срок задолженность уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
    Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд. Ходатайство мотивировано тем, что задолженность обнаружена налоговым органом в декабре 2013 года.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 АПК РФ                   и пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Право налогового органа на взыскание недоимки по налогу и пеней в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 НК РФ и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
 
    Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что управление является государственным учреждением и финансируется из бюджета.
 
    Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
 
    В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силусоответствующего решения.
 
    Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки и пеней может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнениятребования об уплате налога, пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 АПК РФ.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30 июля 2013 года № 57                      «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске),               а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
 
    Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность образовалась за              2009, 2011 годы, налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 9 июня 2014 года (почтовый конверт № 03325).
 
    Таким образом, совокупный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением, установленный статьями 46, 70 НК РФ, налоговым органом пропущен.
 
    Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности, арбитражному суду не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве уважительности причин пропуска установленного НК РФ срока, не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
 
    В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
 
    Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган. В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований.   
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          Е.В. Каспирович