Дата принятия: 12 августа 2014г.
Номер документа: А74-3863/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело №А74-3863/2014
12 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Казановской основной общеобразовательной школе (ИНН 1905007396, ОГРН 1021900757108)
о взыскании недоимки по налогам и пени в общей сумме 16 484 руб. 52 коп.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Казановской основной общеобразовательной школы (далее – учреждение) 16 484 руб. 52 коп. недоимки и пеней.
Определением арбитражного суда от 19.06.2014 заявление налогового органа принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 17.07.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 07.08.2014.
Учреждение в установленный срок отзыв на заявление не представило.
Налоговый орган 15.07.2014 и 01.08.2014 представил дополнительные документы.
Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Казановская основная общеобразовательная школа зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2001 Администрацией Аскизского района.
Учреждение состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Республике Хакасия.
На основании данных о задолженности учреждения, содержащихся в карточке лицевого счёта, налоговый орган выставил в адрес налогоплательщика требования:
- № 10887 по состоянию на 14.11.2013 об уплате в срок до 06.12.2013 пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (по сроку уплаты 15.01.2010);
- № 10888 по состоянию на 14.11.2013 об уплате в срок до 06.12.2013 пеней по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (по сроку уплаты 15.01.2010);
- № 24724 по состоянию на 11.03.2014 об уплате в срок до 03.04.2014 недоимки по ЕСН по срокам уплаты 15.05.2008, 16.05.2008, 16.06.2008, 15.07.2008 в общей сумме 11773 руб. 79 коп., пеней в сумме 2638 руб. 86 коп.;
- № 10886 по состоянию на 14.11.2013 об уплате в срок до 06.12.2013 пеней по ЕСН, зачисляемому в Федеральный РФ по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 1938 руб. 35 коп.
Поскольку в установленный в требованиях срок задолженность уплачена не была, налоговый орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Одновременно с подачей заявления налоговый орган ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд в связи с тем, что задолженность по уплате налога и пени обнаружена налоговым органом лишь в ноябре 2013 года и марте 2014 года.
Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Право налогового органа на взыскание недоимки по налогу и пени в судебном порядке определено пунктами 2 и 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение».
Согласно названным нормам взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Арбитражным судом установлено, что учреждение является организацией, финансируемой из бюджета.
Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности.
Согласно пунктам 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки и пеней может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как усматривается из материалов дела, спорная задолженность по налогу и пеням образовалась в связи с несвоевременной уплатой налогов по срокам уплаты 15.05.2008, 16.05.2008, 16.06.2008, 15.07.2008, 15.01.2010. Налоговый орган обратился в арбитражный суд за взысканием указанной задолженности 09.06.2014 (направлено почтовой связью).
Между тем налоговым органом не представлены доказательства соблюдения установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации совокупного срока на обращение в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.
Доказательств того, что у налогового органа были объективные причины, препятствующие реализации права на взыскание в судебном порядке задолженности с управления, арбитражному суду не представлено. Указанные налоговым органом причины пропуска срока арбитражный суд признаёт неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель (позднее обнаружение наличия задолженности - ноябрь 2013 года и март 2014 года), в качестве уважительности причин пропуска установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, зависели только от самого налогового органа, то есть являются субъективными и не могут расцениваться в качестве уважительных причин.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд полагает отказать в его удовлетворении.
Согласно изложенной выше правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием отказа в удовлетворении требований налогового органа.
На основании изложенного заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в указанной сумме относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от её уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 216, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд.
2. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия в удовлетворении заявления.
Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.В. Тутаркова
