Решение от 07 августа 2014 года №А74-3860/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    7 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-3860/2014
 
 
    Арбитражный   суд   Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия          (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019)
 
    к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения Таштыпского района» (ИНН 1909050868, ОГРН 1021900759726)
 
    о взыскании 9 545 руб. 19 коп. недоимки по налогам, пеней.
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения Таштыпского района»  (далее – учреждение) 9 545 руб. 19 коп. недоимки по налогам, пеней.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,      в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                          в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Ответчик не представил отзыв на заявление.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как усматривается из карточки расчётов с бюджетом, у ответчика имеется задолженность по налогам и пеням в сумме 9 545 руб. 19 коп.
 
    Поскольку учреждение в добровольном порядке не погасило задолженность, а налоговым органом не были выполнены условия пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговый орган обратился в арбитражный суд                  с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам, пеням в общей сумме                   9 545 руб. 19 коп. При этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
 
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность             по уплате налога досрочно.
 
    В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщику может быть начислена пеня в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии с положениями статьи 70 НК РФ.
 
    В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путём направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в  требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу пунктов 9, 10 названной нормы положения, предусмотренные статьёй                            46 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов.
 
    Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьёй 117 АПК РФ.
 
    Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.
 
    Из заявления налогового органа следует, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов и пеней в общей сумме 9 545 руб. 19 коп.  
 
    Налоговым органом не представлено соответствующих первичных документов в подтверждение обоснованности начисления спорных сумм налогов, пеней (расчётов пеней, налоговых деклараций, актов налоговых проверок).
 
    Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговый орган возложена обязанность по соблюдению законодательства о налогах и сборах, в том числе по соблюдению сроков, предусмотренных данным законодательством, и по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    Исходя из указанных норм и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что налоговым органом допущено значительное нарушение срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что задолженность образовалась в период   2005-2009 гг., требования об уплате задолженности выставлены налогоплательщику в феврале-марте 2014 года, заявление в арбитражный суд направлено налоговым органом                   9 июня 2014 года, то есть по истечении срока, установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В заявлении налогового органа содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, обоснованное ссылкой на то, что спорная задолженность обнаружена заявителем только в феврале и марте 2014 года. 
 
    Вместе с тем заявитель не подтвердил невозможность подачи заявления в установленный законом процессуальный срок, не представил доказательства наличия юридически значимых и объективных препятствий для своевременного оформления и подачи такого заявления. Причины пропуска установленного законом процессуального срока, обозначенные налоговым органом в ходатайстве, признаются судом неуважительными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в его обоснование, являются субъективными.  
 
    Иных причин не указано, документов, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, не представлено.  
 
    Оснований для восстановления срока для подачи заявления в арбитражный суд не имеется, поскольку восстановление процессуального срока без уважительных причин влечёт нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 АПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 60 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
 
    В силу названных норм указанные сроки могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
 
    Поскольку пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявленных требований по существу.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на заявителя, но не взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобождён от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований.   
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                  Л.В. Бова