Решение от 05 сентября 2014 года №А74-3846/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                     Дело № А74-3846/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики  Хакасия в  составе  судьи  С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Администрации Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 1905005286, ОГРН 1061902001150)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (ИНН 1901068729, ОГРН 1051901079988)
 
    о взыскании 195 394 рублей 95 копеек.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Администрация Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» о взыскании 200 029 рублей 50 копеек неустойки за период с 01.10.2013 по 15.11.2013 по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 1.
 
    В арбитражный суд 03 сентября 2014 года поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 195 394 рублей 95 копеек.
 
    Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: принять уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик отзыв на иск не направил.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.07.2013 № 53 Администрация Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (подрядчик) 29 июля 2013 года заключили муниципальный контракт                 № 1, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги от моста ул. Молодежная, ул. Юбилейная, ул. Щорса, 5-2, ОАО «Аскизавтотранс» в с. Бельтирское Аскизского района Республики Хакасия. Срок выполнения работ – 30 сентября 2013 года (пункт 5.1. контракта).
 
    В соответствии с пунктом 2.1. цена контракта составляет 16 164 265 рублей.
 
    Соглашением от 16.11.2013 муниципальный контракт от 29.07.2013 № 1 расторгнут. В соответствии с пунктом 2 соглашения заказчик оплачивает подрядчику фактические выполненные работы в размере 15 789 514 рублей в срок до 20.12.2014.
 
    Согласно актам о приёмке выполненных работ от 15.11.2013 №№ 1, 2 подписанным сторонами без разногласий, работы по муниципальному контракту от 29.07.2013 № 1 выполнены на сумму 238 627 рублей.
 
    Истец 16.06.2014 вручил ответчику претензию с требованием произвести уплату неустойки в сумме 200 029 рублей 50 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту.
 
    Поскольку претензия оставлена без ответа, истец со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе муниципальный контракт от 29.07.2013 № 1 является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Муниципальный контракт от 29.07.2013 № 1 относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьей 740 Гражданского кодека Российской Федерации.
 
    В предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства; период просрочки и размер санкции.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В подтверждение факта выполнения подрядчиком принятых обязательств по ремонту автомобильной дороги с нарушением установленных муниципальным контрактом сроков истцом представлены акты о приёмке выполненных работ от 15.11.2013 №№ 1, 2.
 
    Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения работ, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 195 394 рублей 95 копеекнеустойки за период с 01.10.2013 по 15.11.2013, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005                    № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (действовавшего в период заключения муниципального контракта) вслучае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Так как  судом установлен факт нарушения срока выполнения работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал его верным.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик получил копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству, что подтверждается почтовым уведомлением от 09.07.2014 № 6550776072439.
 
    Ответчик исковые требования и расчёт истца не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
 
    С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, исковое требование о взыскании 195 394 рублей 95 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 6 862 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, статьями 167–171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» в пользу Администрации Бельтирского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия 195 394 (сто девяносто пять тысяч триста девяносто четыре) рубля 95 копеек неустойки.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» в доход федерального бюджета 6 862 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля государственной пошлины.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                      С.М. Тропина