Решение от 11 августа 2014 года №А74-3821/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    11 августа 2014 года                                                                                 Дело № А74-3821/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    прокурора Усть-Абаканского района
 
    о привлечении главы города Сорска Жукова Александра Аркадьевича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Прокурор Усть-Абаканского (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы города Сорска Жукова А.А. (далее – глава г. Сорска) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    7 августа 2014 года, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, от главы г. Сорска поступил отзыв на заявление, в котором он не признал требование прокурора. Просил суд признать совершённое правонарушение малозначительным, поскольку действиями главы г. Сорска не причинён существенный вред правам и законным интересам других лиц, негативных последствий для охраняемых общественных правоотношений не наступило. Указал, что по причине расторжения контракта с прежним предприятием – ГУП РХ «Хакресводоканал» у администрации г. Сорска отсутствовало время для проведения предварительных процедур по подготовке документов для передачи муниципального имущества. В связи с началом отопительного периода администрация             г. Сорска была вынуждена передать имущество городской котельной обществу с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал» (далее – ООО «Хакасресводоканал») сначала на один месяц, затем по условиям преференции на два месяца, далее до результатов торгов. Администрацией г. Сорска в адрес ООО «Хакасресводоканал» неоднократно направлялись письма с требованием вернуть имущество, которое было передано последним только в феврале 2014 года. Действия Администрации г. Сорска по заключению договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом были направлены на предотвращение срыва отопительного сезона.    
 
    Арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, статьями 24.5, 29.1 КоАП РФ, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62                          «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок полагает, что представленные ответчиком документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и подлежат исследованию и оценке при принятии решения по рассматриваемому делу.   
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Прокуратурой  Усть-Абаканского района в связи с поступившим обращением управляющего ОАО «Хакасэнергосбыт» с привлечением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия проведена проверка исполнения органами местного самоуправления г. Сорска антимонопольного законодательства. По результатам выявлены нарушения законодательства при передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования без проведения торгов.
 
    Установлено, что 1 августа 2013 года главой администрации г. Сорска и директором                ООО «Хакасресводоканал» заключен договор № 191/13безвозмездного пользования муниципальным имуществом (далее – договор).
 
    По условиям указанного договора администрация г. Сорска передала                                       ООО «Хакасресводоканал» во временное владение и пользование муниципальное имущество – объекты коммунальной инфраструктуры в соответствии с приложением № 1 к договору для организации водо-, теплоснабжения и водоотведения г. Сорска на срок не более чем тридцать календарных дней с момента передачи данных объектов.
 
    В соответствии с актом приёма-передачи (приложение № 1 к договору от 1 августа 2013 года № 191/13) объекты коммунальной инфраструктуры были переданы обществу                        1 августа 2013 года.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года по делу № 23-А-14 администрация г. Сорска признана нарушившей часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19, 20 Федерального закона от 26 июля 2006 года              № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части бездействия администрации, в результате которого на протяжении двух месяцев                            ООО «Хакасресводоканал» получало незаконное преимущество в использовании муниципального имущества без проведения процедуры торгов, в передаче муниципального имущества в аренду ООО «Хакасресводоканал» без проведения процедуры торгов и в предоставлении муниципальной преференции без согласия антимонопольного органа.
 
    Требованием от 4 июня 2014 года № 7-4/2014 главе г. Сорска либо его представителю предложено явиться  к 11 час. 00 мин. 10 июня 2014 года в прокуратуру Усть-Абаканского  района для вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Требование получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, 6 июня 2014 года (подпись в данном документе).
 
    10 июня 2014 года прокурором в отношении должного лица – главы г. Сорска вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    С названным постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен представитель главы г. Сорска по доверенности Шлапунова О.В., копия постановления получена представителем, о чём имеется соответствующая подпись в упомянутом документе.  
 
    В объяснении от 10 июня 2014 года представитель главы г. Сорска не согласился с допущенными нарушениями антимонопольного законодательства, вину не признал. Пояснил, что котельная г. Сорска включена в перечень объектов особой важности и повышенной опасности жизнеобеспечения города. В случае обращения администрации                    г. Сорска в суд с требованием об изъятии имущества в город была бы прекращена поставка тепловой энергии и горячей воды, что привело бы к возникновению чрезвычайной ситуации.  27 августа 2013 года решением Совета депутатов № 201 ООО «Хакасресводоканал»  решено предоставить муниципальную преференцию, ООО «Хакасресводоканал» осуществляло сбор документов, необходимых для направления в антимонопольный орган. 3 октября 2013 года документы были собраны и направлены в антимонопольный орган. 31 октября 2013 года администрацией г. Сорска получено разрешение антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для ООО «Хакасресводоканал».               
 
    Полагая факт правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы г. Сорска к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 упомянутого Кодекса.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65                 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ. Процедура возбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и обеспечены. 
 
    В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел                                          об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй                    14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 26 мая 2014 года по делу № 23-А-14 администрация г. Сорска признана нарушившей  часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи 19, 20 Закона о защите конкуренции в части бездействия администрации, в результате которого на протяжении двух месяцев                            ООО «Хакасресводоканал» получало незаконное преимущество в использовании муниципального имущества без проведения процедуры торгов, в передаче муниципального имущества в аренду ООО «Хакасресводоканал» без проведения процедуры торгов и в предоставлении муниципальной преференции без согласия антимонопольного органа.
 
    С учётом разъяснений, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа от 26 мая 2014 года по делу № 23-А-14 вступило в законную силу 26 мая 2014 года.
 
    Права лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении административного дела, обеспечены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (один годсо дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа).
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,             за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                      об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью            3 статьи 14.32 упомянутого Кодекса, влекут наложение административного штрафа                           на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Целью рассматриваемой статьи КоАП РФ является обеспечение соблюдения органами власти требований Закона о защите конкуренции.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных               в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты                          и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести                       к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 2 статьи 51 упомянутого Закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки                  в соответствии с федеральными законами.
 
    Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия                      по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в России. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции.
 
    Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции его целью является защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
 
    В соответствии со статьёй 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    В целях соблюдения органами власти установленных статьями 15 и 17 Закона о  защите конкуренции запретов в части 1 статье 17.1 упомянутого Закона закреплено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за указанным в данной части исключениями.
 
    Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях.
 
    Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования                                       с антимонопольным органом.
 
    В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции – предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.
 
    В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы.
 
    Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренциипод конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них                     в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров                              на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе, – сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
 
    Системный анализ приведённых норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества, или                            с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.
 
    Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме                    от 15 августа 2007 года № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции», передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
 
    Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания                       части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
 
    Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
 
    Как следует из материалов дела, 1 августа 2013 года между администрацией г. Сорска (ссудодатель) в лице главы Жукова А.А. и директором ООО «Хакресводоканал» (ссудополучатель) заключен договор № 191/13 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество муниципального образования г. Сорск  – объекты коммунальной инфраструктуры согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.6 договора ссудополучатель использует указанные объекты по целевому назначению и бесперебойно обеспечивает в период эксплуатации данных объектов территорию муниципального образования г. Сорск поставкой тепло-, водоснабжения, водоотведения населению (коммунальными услугами).
 
    Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Хакресводоканал» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в  безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания для ООО «Хакресводоканал» преимущественных условий.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит глава муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования                             и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с рассматриваемой статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса                     и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию    (пункт 2 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Решением территориальной избирательной комиссии г. Сорска от 25 октября 2009 года № 60/263-2 Жуков А.А. признан избранным главоймуниципального образования г. Сорск.
 
    На основании распоряжения главы муниципального образования г. Сорск                                 от 30 октября 2009 года № 390р Жуков А.А. вступил в должность главы муниципального образования г. Сорск с 30 октября 2009 года.
 
    В частях 4 и 6 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что глава муниципального образования при исполнении им полномочий главы местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издаёт постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
 
    Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона               «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Глава г. Сорска выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем, в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.
 
    Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 1 августа 2013 года № 191/13, приложение № 1 к договору (перечень передаваемого имущества), приложение № 2 к договору (акт приёма-передачи имущества) подписаны главой г. Сорска Жуковым А.А.
 
    При заключении договоров должностное лицо должно было убедиться в их соответствии антимонопольному законодательству.
 
    Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что глава г. Сорска как руководитель органа местного самоуправления не принял все меры для контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, тем самым допустил рассматриваемое нарушение. В силу должностных полномочий глава г. Сорска должен был знать об установленных Законом о защите конкуренции требованиях к заключению спорного договора только по результатам проведения торгов и запрете на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.
 
    Арбитражный суд считает вину главы г. Сорска (в форме неосторожности) в совершении вменяемого правонарушения установленной. Обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком требований действующего законодательства, прокурором и арбитражным судом не установлено. Глава г. Сорска таких доказательств суду не представил.
 
    Заключение главой г. Сорска договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом и передача указанного в приложении № 1 имущества на основании акта приёма-передачи направлены на получение ООО «Хакасресводоканал» прав пользования муниципальным имуществом без проведения аукциона или конкурса. Это свидетельствует о предоставлении названному лицу преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и нарушает требования статей 17.1, 19, 20 Закона о защите конкуренции.     
 
    Арбитражный суд считает, что действия главы г. Сорска правильно квалифицированы прокурором. Факт наличия в действиях главы г. Сорска состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, решением антимонопольного органа от 26 мая 2014 года по делу № 23-А-14.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.   
 
    Довод ответчика о малозначительности совершённого правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    Нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, о чём свидетельствует, в том числе, установленный законодательством более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение (статья 4.5 КоАП РФ).
 
    Арбитражный суд полагает, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере законодательства о защите конкуренции. Кроме этого, состав вменяемого нарушения является формальным.
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении главы г. Сорска к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям действующего законодательства.  
 
    Довод ответчика о том, что действия администрации г. Сорска были направлены на предотвращение срыва отопительного сезона, обеспечение населения города горячей водой, арбитражным судом рассмотрен, однако не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков ограничения конкуренции.         
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, с учётом особой значимости охраняемых правоотношений, характера                       и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий при передаче права пользования муниципальным имуществом. 
 
    Оценивая доводы ответчика, арбитражный суд принимает во внимание, что                                 решением сессии Совета депутатов от 27 августа 2013 года № 201 решено предоставить муниципальную преференцию ООО «Хакасресводоканал».
 
    Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что в период с 31 августа по 3 октября 2013 года мер по получению муниципальной преференции администрацией г. Сорска не принято, документы для получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции направлены в уполномоченный орган только 3 октября 2013 года, разрешение антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для ООО «Хакасресводоканал» администрацией г. Сорска получено только 31 октября 2013 года.
 
    То обстоятельство, что ООО «Хакасресводоканал» осуществляло сбор документов, необходимых для направления в антимонопольный орган, не влияет на квалификацию действий ответчика, поскольку именно ответчик не должен допускать в своей деятельности действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Решение органа власти о предоставлении муниципальной преференции конкретному лицу, проведение конкурсных процедур не исключают обязанность органа власти предварительно согласовать с антимонопольным органом предоставление преференции в случае, когда истекают предельные сроки использования муниципального имущества без проведения конкурса.       
 
    С учётом изложенных выше выводов арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения главы г. Сорска к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Форма вины – неосторожность и добровольное устранение главой г. Сорска нарушения антимонопольного законодательства, а именно – направление в антимонопольный орган заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции, получение разрешения антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции для ООО «Хакасресводоканал», в силу статьи 4.2 КоАП РФ признаются арбитражным судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
    Обстоятельства, исключающие или отягчающие административную ответственность, прокурором и арбитражным судом не установлены.
 
    Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений, пояснений должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд полагает назначить ответчику административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, что составляет 15 000 руб.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление прокурора Усть-Абаканского района.
 
    Привлечь главугорода Сорска Жукова Александра Аркадьевичак административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить главе города Сорска Жукову Александру Аркадьевичуадминистративное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия)
 
    Расчетный счет: 40101810200000010001
 
    ИНН 1901017523;КПП 190101001
 
    Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакана
 
    БИК 049514001;ОКТМО 95701000
 
    КБК 415 116 90010 01 6000 140
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3821/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова