Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А74-3802/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан Дело № А74-3802/2014
11 августа 2014 года
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (ИНН 2455019560, ОГРН 1022401534011)
к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 2423010797, ОГРН 1052423029229)
о взыскании 52 753 рублей 89 копеек.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» о взыскании 112 786 рублей 46 копеек, в том числе 60 032 рублей 57 копеек долга по договору поставки от 01.12.2012 № 885-П и 52 753 рублей 89 копеек неустойки за период с 07.01.2014 по 27.05.2014, а также 9 440 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик направил отзыв на иск, в котором пояснил, что долг по договору погашен в полном объёме. Считает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора закончился 01.12.2013, уведомление о расторжении договора вручено представителю истца, следовательно, установленные в договоре от 01.12.2012 № 885-П условия о применении мер ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты товара применяться не могут. Ответчик также указал, что всвязи с отсутствием заключённого между сторонами на новый срок договора, срок оплаты за поставленный товар оговаривался с представителями истца и по фактурам от 09.12.2013 № ЮSCO-43259 и от 23.12.2013 № ЮSCO-44371, рассрочка платежа предоставлена в течение 2014 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 августа 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 60 032 рублей 57 копеек долга, в связи с отказом истца от указанного требования.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Зодиак» (покупатель) 01 декабря 2012 года заключили договор поставки № 885-П, предметом которого является поставка товара, количество, ассортимент которого указываются в накладных.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора товар поставляется по ценам согласно прайс-листу поставщика, указанным в накладных. Оплата производится в течение 14 календарных дней с даты подписания накладной.
Пунктом 7.1. установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,35% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства (от общей суммы с учётом внесённых платежей) за каждый день просрочки по каждой поставке.
Согласно пунктам 6.2., 9.2.1., 9.4. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2013, а в части расчётов – до полного исполнения обязательств. В случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок его действия продлевается на каждый последующий год. Договор может быть расторгнут досрочно при письменном согласии обеих сторон.
В пункте 9.7. договора определено, что в случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.
По товарным накладным от 09.12.2013 № ЮSCO-43259 и от 23.12.2013 № ЮSCO-44371 истец передал ответчику товар на общую сумму 169 333 рубля 03 копейки.
Согласно подписанному сторонами акту сверки расчётов оплата произведена по приходным кассовым ордерам от 06.01.2014 № ЮSCO-00014, от 13.01.2014 № ЮSCO-00055, от 20.01.2014 № ЮSCO-00102, от 27.01.2014 № ЮSCO-00124 на общую сумму 28 000 рублей, задолженность по состоянию на 31.01.2014 составляла 142 935 рублей 04 копейки.
В письме ответчик гарантировал в срок до 15.05.2014 произвести оплату задолженности в сумме 89 000 рублей.
В соответствии с приходными кассовыми ордерами от 03.02.2014 № ЮSCO-00152 на сумму 3 000 рублей, от 10.02.2014 № ЮSCO-00179 на сумму 10 000 рублей, от 17.02.2014 № ЮSCO-00201 на сумму 5 000 рублей, от 24.02.2014 № ЮSCO-00241 на сумму 5 000 рублей, от 03.03.2014 № ЮSCO-00267 на сумму 5 000 рублей, от 10.03.2014 № ЮSCO-00291 на сумму 10 000 рублей, от 17.03.2014 № ЮSCO-00336 на сумму 5 000 рублей, от 24.03.2014 № ЮSCO-00359 на сумму 5 000 рублей, от 07.04.2014 № ЮSCO-00422 на сумму 3 000 рублей, от 14.04.2014 № ЮSCO-00457 на сумму 3 000 рублей, от 21.04.2014 № ЮSCO-00484 на сумму 5 000 рублей, от 28.04.2014 № ЮSCO-00513 на сумму 3 000 рублей, от 05.05.2014 № ЮSCO-00564 на сумму 2 000 рублей, от 12.05.2014 № ЮSCO-00590 на сумму 8 000 рублей, от 19.05.2014 № ЮSCO-00615 на сумму 3 000 рублей, от 26.05.2014 № ЮSCO-00636 на сумму 5 000 рублей ответчик внёс в кассу истца 80 000 рублей.
Истец 12.03.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 117 032 рубля 57 копеек. Претензия получена ответчиком 28.04.2014, что подтверждается выпиской с официального сайта Почты России.
Как указывает истец, задолженность ответчика на дату обращения в суд составила 60 032 рубля 57 копеек.
Поскольку по приходным кассовым ордерам от02.06.2014 № ЮSCO-00662, от 09.06.2014 № ЮSCO-00687, от 16.06.2014 № ЮSВН-00008, от 23.06.2014 № № ЮSВН-00031, от 30.06.2014 № ЮSВН-00054 ответчик внёс в кассу истца 60 032 рубля 57 копеек, и тем самым погасил долг, истец отказался от требования о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 01.12.2012 № 885-П.
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты, истец требует взыскать с ответчика 52 753 рубля 89 копеек неустойки за период с 07.01.2014 по 27.05.2014.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, предусмотренного статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на общую сумму 169 333 рубля 03 копейки представлены товарные накладные от 09.12.2013 № ЮSCO-43259 и от 23.12.2013 № ЮSCO-44371, подписанные представителями ответчика, действующими на основании доверенностей от 09.12.2013 и от 23.12.2013, без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.01.2014 по 27.05.2014 в сумме 52 753 рубля 89 копеек, в соответствии с пунктом 7.1. договора от 01.12.2012 № 885-П, которым предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки в размере 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал еговерным.
Ответчик расчёт истца не оспорил, не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Арбитражный суд признал несостоятельными доводы ответчика о незаконности предъявленного требования о взыскании неустойки в связи с истечением срока действия договора, поскольку согласно пунктам 6.2., 9.2.1., 9.4. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.12.2013, а в части расчётов – до полного исполнения обязательств. Следовательно, истечение указанного срока не влияет на обязанность покупателя по оплате и на право поставщика на основании достигнутого соглашения о неустойке предъявить ее ко взысканию.
Кроме того, в соответствии с пунктом 9.2.1 договора установлено, что в случае, если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок его действия продлевается на каждый последующий год. Ответчик доказательств, свидетельствующих о прекращения договора, не представил. Уведомление о расторжении договора, на которое он ссылается в своём отзыве, в дело также не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 9 440 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 12.05.2014 № 022014/008 между ООО «КрасЮгАлко» и ООО «Императив», приказ ООО «Императив» о приёме на работу юриста Борзовой Ж.Н. от 10.01.2013 № ИМП00000004, акт выполненных работ от 26.05.2014, расчёт стоимости оказанных услуг, платёжное поручение от 28.05.2014 № 928.
По условиям договора от 12.05.2014 № 022014/008 ООО «Императив» приняло на себя обязательства по оказанию услуг: устные консультации, составление и направление контрагентам заказчика претензий о взыскании дебиторской задолженности, подбор документов для взыскания дебиторской задолженности, составление искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 9 440 рублей (пункт 6.1. договора). Согласно приложению № 2 к договору оказания юридических услуг стоимость услуги по составлению и направлению контрагентам заказчика претензий о взыскании дебиторской задолженности составляет 1 000 рублей; услуга по подбор документов для взыскания дебиторской задолженности оценена сторонами в 2 000 рублей; стоимость устных консультаций и разъяснений по вопросам применения законодательства с анализом конкретного спора и первичных документов по иску составляет 2 000 рублей; стоимость услуги по составлению искового заявления составляет 3 000 рублей; всего – 8 000 рублей.
Оплата по договору произведена заказчиком на основании счёта от 26.05.2014 № 31 в сумме 9 440 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2014 № 928.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил исковое заявление.
Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 3 000 рублей исходя из согласованной сторонами стоимости данной услуги.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать, поскольку представленная в материалы дела претензия от 04.03.2014 № 34 составления до заключения договораоказания юридических услуг от 12.05.2014 № 022014/008, следовательно, данные расходы не связаны с рассмотрением данного дела в суде. Доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по подбору каких-либо дополнительных документов, кроме тех, что имеются непосредственно у истца, а также доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по устному консультированию, в дело не представлено.
Государственная пошлина по иску составляет 4 384 рубля, в том числе по требованию о взыскании основного долга и по требованию о взыскании неустойки.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Та же позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117: «в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины».
В данном случае отказ от материально-правового требования о взыскании долга по договору поставки обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после принятия иска к производству, следовательно, в указанной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 666 рублей 79 копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 384 рубля. Государственная пошлина в сумме 282 рубля 79 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясьстатьями 106, 110, 167 – 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 52 753 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 89 копеек неустойки, а также 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля расходов по уплаченной государственной пошлине и 3 000 судебных издержек.
Отказать во взыскании судебных издержек в остальной части.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КрасЮгАлко» 282 рубля 79 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 30.05.2014 № 947.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья С.М. Тропина
