Решение от 12 августа 2014 года №А74-3801/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    12 августа 2014 года                                                                                      Дело № А74-3801/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года. 
 
    Полный текст решения изготовлен  12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания У.Е. Шумиловой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551)
 
    к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (ИНН 1902019450, ОГРН 1051902031675)
 
    о признании действий незаконными и обязании произвести замену обеспечения по контракту.
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    истца – Несмеянова Н.В. на основании доверенности № 10/2013 от 25.11.2013;
 
    ответчика – Зубарев С.М. на основании доверенности от 09.01.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Атис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска о замене обеспечения по контракту №0180300005914000013-0119238-01 от 29.04.2014 путем возврата денежных средств и принятия в качестве обеспечения банковской гарантии.
 
    Представитель истца в судебном заседании 07.08.2014 заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит признать действия незаконными и обязать произвести замену обеспечения по контракту №0180300005914000013-0119238-01 от 29.04.2014 путем возврата денежных средств и принятия в качестве обеспечения банковской гарантии в соответствии с пунктом 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг ля обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом представитель истца пояснил, что требование о признании действий комитета незаконными просит рассмотреть в порядке искового производства.
 
    Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял изменение предмета исковых требований.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что до заключения контракта истец выбрал обеспечение исполнения контракта способом внесения денежных средств на указанный счет заказчика. Пунктом 8.6 контракта в соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Считает, что возврат денежных средств повлечет изменение существенных условий контракта и нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ, изменение способа обеспечения исполнения контракта невозможно, поскольку это не предусмотрено ни законодательством, ни контрактом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) 29 апреля 2014 года по результатам заседания единой комиссии по осуществлению закупок 15.04.2014 заключен контракт № 0180300005914000013-0119238-01.
 
    Согласно пунктам 8.1, 8.4 контракта требуется обеспечение исполнения контракта предоставлением безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в размере 10 % от начальной (максимальной) цены контракта в сумме 266 643 руб. 54 коп. Способ обеспечения исполнения обязательства определяется победителем аукциона самостоятельно из перечисленных способов: предоставление безотзывной банковской гарантии или внесение денежных средств на счет заказчика.
 
    По платежному поручению № 192 от 28.04.2014 обществом  «Атис» на расчетный счет Комитета ЖКХ и Т г. Саяногорска перечислены денежные средства в сумме 266 643 руб. 54 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта.
 
    Письмом исх. № 01-13-534 от 28.05.2014 ООО «Атис» обратилось в Комитет ЖКХ и Т г. Саяногорска с требованием о возврате денежных средств в сумме 266 643 руб. 54 коп., перечисленных в целях обеспечение обязательств по контракту, указав, что в установленный срок не представлялось возможным представить банковскую гарантию, в связи с чем были внесены денежные средства, 08.05.2014 оформлена банковская гарантия на указанную сумму.
 
    В ответе исх. № 665жкх от 30.05.2014 на письмо истца Комитет ЖКХ и Т г. Саяногорска указал на невозможность возврата денежных средств, отметив, что сторона до заключения контракта выбрала обеспечения исполнения контракта способом внесения денежных средств на счет заказчика, замена способа обеспечения контракта не предусмотрена, возврат обеспечения контракта будет осуществлен в порядке, предусмотренном пунктом 8.6 контракта.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «Атис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления и возражения на него, а также представленные участниками дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защита гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, связанные с заключением и исполнением контракта, заключенного по результатам заседания единой комиссии по осуществлению закупок. Такой способ защиты права, как признание действий контрагента незаконными, заявленный в порядке искового производства, не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
 
    По требованию об обязании стороны по договору совершить те или иные действия истец должен доказать, что обязанность контрагента по их совершению предусмотрена договором или законом.
 
    Заключенным сторонами договором вопрос о замене обеспечения не урегулирован. Согласно части 7 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.  Таким образом, закон связывает возможность замены обеспечения с  частичным исполнением контракта.  Доказательств частичного исполнения контракта  истцом в материалы дела не представлено, какие-либо акты приемки выполненных работ  на момент рассмотрения спора сторонами не подписывались. 
 
    Вместе с тем   Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит положений, запрещающих в принципе замену обеспечения. Однако, из материалов дела следует, что открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по просьбе ООО «Атис» 08.05.2014 выдана банковская гарантия № 31/9031/0000/701 на сумму 266 643 руб. 54 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательства по контракту. Срок банковской гарантии установлен с 08.05.2014 по 05.09.2014.
 
    В соответствии со статьями 16, 182Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен обладать признаком исполнимости.
 
    Учитывая, что к моменту вступления решения в законную силу истечет срок банковской гарантии, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований о замене обеспечения по контракту.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Атис» отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и уплачена при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          А.А. Федулкина