Решение от 08 августа 2014 года №А74-3797/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                          Дело № А74-3797/2014
 
    08 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    при исполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Нижегородской области,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятЦентр» (ИНН 5256109768, ОГРН 1125256000704)
 
    к управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (ИНН 1901044862, ОГРН 1021900524557)
 
    о взыскании 1 662 038 рублей 59 копеек,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224),
 
    при участии представителей:
 
    истца – Зотовой С.А. на основании доверенности от 17.02.2014,
 
    ответчика – Андрюшковой И.А. на основании доверенности  от 29.08.2013,
 
    третьего лица – Андрюшковой И.А. на основании доверенности  от 29.08.2013 № 2207.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоВятЦентр» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о взыскании     1 639 600 рублей, в том числе 1 600 000 рублей долга по муниципальному контракту от 23.12.2013 № 107 и 39 600 рублей неустойки за период с 09.03.2014 по 06.06.2014, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании 1 600 000 рублей долга, в связи с его оплатой 28.07.2014. Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца Зотовой С.А., действующей на основании доверенности от 17.02.2014, предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от требования овзыскании с ответчика                       1 600 000 рублей долга,поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель истца заявил об увеличении суммы исковых требований в части взыскания неустойки: просил взыскать с ответчика 62 038рублей 56 копеек неустойки за период с  09.03.2014 по 27.07.2014.
 
    Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика и третьего лица считает, что ответчик подлежит освобождению от уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражал против предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, так как считает её завышенной.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме  от 09 декабря 2013 года управление коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «ВолгоВятЦентр» (поставщик) 23 декабря 2013 года заключили муниципальный контракт № 107, по условиям которого поставщик принял обязательство по поставке автомобиля для транспорттировки биоотходов, модель ГАЗ-САЗ-35072-10-0000025. Срок поставки – в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 1.3.)
 
    Пунктами 3.1., 3.2. контракта установлено, что стоимость поставки составляет         1 600 000 рублей. Оплата производится после подписания счёта-фактуры, товарной накладной и акта приёма-передачи автотранспортных средств в течение 10 дней.
 
    Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар (автомобиль) на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.02.2014 № 5. Факт принятия автомобиля подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи автомобиля от 26.02.2014 № 107.
 
    В связи с неоплатой полученного по муниципальному контракту товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2014 № 59 с требованием в течение 5 банковских дней оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.
 
    Платёжным поручением от 28.07.2014 № 606 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 600 000 рублей.
 
    В связи с уплатой истцом суммы основного долга истец отказался от требования о взыскании 1 600 000 рублей долга.
 
    Просрочка оплаты поставленного товара послужила основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки за период с 09.03.2014 по 27.07.2014 в соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта от 23.12.2013 № 107.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения сторон основаны на муниципальном контракте от 23.12.2013 № 107, которые регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 1 600 000 рублей представлена товарная накладная от 21.02.2014 № 5.
 
    Из материалов дела следует, что оплата товара произведена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платёжным поручением от 28.07.2014 № 606.
 
    Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 09.03.2014 по 27.07.2014 в сумме 62 038 рублей 56 копеек, в соответствии с пунктом 7.2. муниципального контракта от 23.12.2013 № 107.
 
    Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчёт произведённой истцом неустойки, арбитражный суд признал еговерным.
 
    Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства. Арифметику произведённого истцом расчёта неустойки ответчик также не оспорил.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайной ситуации либо непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
 
    Отсутствие финансирования из средств местного или республиканского бюджета в размере, необходимом для оплаты поставленного по контракту товара, не является основанием для освобождения от обязанности по оплате товара, исходя из следующего.
 
    Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
 
    Заключая контракт, учреждение выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект.
 
    При этом в контракте установлена обязанность заказчика по своевременной оплате товара в течение 10 дней.
 
    В соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    При реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Исполнение обязательств ответчика по оплате товара не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.
 
    Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истец в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 27.05.2014 № 21 между ООО «ВолгоВятЦентр» и Зотовой Светланой Александровной, акт выполненных работ от 28.07.2014 № 1, расходный кассовый ордер от 27.05.2014 № 21 на сумму 25 000 рублей. Стоимость работ указана в приложении № 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по сбору, анализу и подготовке пакета документов для подачи в суд составляет 2 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления – 8 000 рублей, по подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия через сайт суда – 2 000 рублей, по участию в судебном заседании посредством видеоконференц-связи – 10 000 рублей, по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа – 1 000 рублей, по составлению и подаче заявления в УФК по Республике Хакасия об исполнении решения суда – 2 000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что Зотова С.В. составила исковое заявление, приняла участие в судебном заседании 06.08.2014 в здании Арбитражного суда Нижегородской области.
 
    Ответчик в доказательства чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек представил рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14), согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления составляет от 3 000 рублей до 5 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде –                   9 000 рублей. Согласно представленной ответчиком инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утверждённой решением Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013, стоимость услуг по составлению правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 5 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – не менее 10 000 рублей.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме                   15 000 рублей, исходя из следующего: стоимость услуг по составлению искового заявления – 5 000 рублей,  стоимость услуг по представлению интересов истца в судебном заседании                   10 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать, поскольку расходы, связанные с подачей искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия через сайт суда в сумме 2 000 рублей в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются разумными, не имеют под собой реального экономического обоснования и  по своей сути указанные услуги являются технической работой.
 
    Истцом не представлены доказательства разумности предъявления ко взысканию расходов в сумме 2 000 рублей за сбор, анализ и подготовку пакета документов для подачи в суд, так как истец не представил доказательства разумности и необходимости данных расходов, а также документы, свидетельствующие о том, что в чём заключались данные услуги, а также доказательства, подтверждающие факт сбора, анализа и подготовки пакета документов и необходимость оказания этих услуг отдельно от подготовки искового заявления.Следовательно, указанные расходы ответчика не могут быть признаны разумными и необходимыми для дела расходами стороны спора.
 
    Документы, подтверждающие факт оказания услуг по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа на сумму 1 000 рублей и по составлению и подаче заявления в УФК по Республике Хакасия об исполнении решения суда на сумму 2 000 рублей не представлены.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 29 620 рублей, в том числе по требованию о взыскании долга и о взыскании неустойки.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Та же позиция изложена в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117: «в соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины».
 
    В данном случае отказ от материально-правового требования о взыскании долга по муниципальному контракту обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после обращения последнего в арбитражный суд, следовательно, в указанной части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме                               29 396 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 29 396 рублей. Государственная пошлина в сумме 224 рубля не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьёй 49, пунктом4 части 1 статьи 150, статьями  110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятЦентр» от требования к управлению жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана о взыскании 1 600 000 рублей долга.
 
    Прекратить производство по делу № А74-3797/2014 в указанной части.
 
    2. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоВятЦентр» 62 038 (шестьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 59 копеек неустойки, а также 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных издержек и 29 396 (двадцать девять тысяч триста девяносто шесть) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
 
    Отказать во взыскании судебных издержек в остальной части.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         С.М. Тропина