Решение от 01 августа 2014 года №А74-3781/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    1 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-3781/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.В. Панченко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия                                  (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СИБЦМА»
 
    (ИНН 1902013793, ОГРН 1021900675169)
 
    к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
 
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Фирмы «СИБЦМА» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, не направили представителей в заседание суда, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованием части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
 
    24 марта 2014 года главный государственный инспектор г. Саяногорска по пожарному надзору издал распоряжение № 59 о проведении в отношении индивидуального предпринимателя Иванова Н.И. внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в целях контроля исполнения предписания от 29 марта 2013 года № 58/1/1.
 
    При проведении указанной проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью Фирма «СИБЦМА» на объектах и в помещениях проверяемого лица провело монтаж противопожарных дверей, не имея лицензии на соответствующий вид деятельности.
 
    30 апреля 2014 года государственным инспектором г. Саяногорска по пожарному надзору вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.
 
    Письмом от 29 мая 2014 года, направленным в адрес проверяющего, общество пояснило, что лицензии МЧС России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах общество не имеет.
 
    Уведомлением от 29 мая 2014 года № 399-2-7-17 обществу предложено 30 мая 2014 года явиться для составления протокола об административном правонарушении по части 2               статьи 14.1 КоАП РФ. Указанное письмо получено обществом 29 мая 2014 года, о чём имеется отметка на упомянутом документе.
 
    30 мая 2014 года государственным инспектором г. Саяногорска в присутствии генерального директора общества составлен протокол № 49 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В протоколе зафиксирован факт монтажа обществом в здании торгового центра «Амыл» в г. Саяногорске, Центральный микрорайон, д. 3А, противопожарных дверей, а именно:                       в подвальном помещении товарного склада – помещение электрощитовой склада, в подвальном помещении, мебельный отдел – помещение склада, в подвальном помещении товарного склада – выход из помещения склада, в проеме из отдела «СИБВЕЗ» на лестничную площадку в торговом центре «Амыл», в проеме из отдела «Планета» на лестничную площадку в торговом центре «Амыл».
 
    Кроме того, в протоколе указано, что согласно реестру юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставлены лицензии на осуществление видов деятельности в области пожарной безопасности, зарегистрированных на территории Российской Федерации по состоянию на 30 апреля 2014 года, а также реестру лицензиатов на сайте МЧС России (интернет-ссылка http://www.mchs.gov.ru/document/222187) – общество не входит в реестры лицензирования МЧС России, то есть не имеет лицензии МЧС России на монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах, на указанный вид деятельности предусмотрено наличие лицензии.
 
    Копию протокола генеральный директор общества получил 30 мая 2014 года.
 
    Согласно пояснениям генерального директора, изложенным в протоколе, он не знал о том, что данный вид работ является лицензионным, монтаж дверей выполнен согласно инструкции завода-изготовителя.
 
    10 июня 2014 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением                               о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2                       статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 
 
    В силу частей 3, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225, Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290, приказа МЧС РФ                   от 5 апреля 2012 года № 176 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»,должностной инструкции старшего инспектора территориального отдела надзорной деятельности, утверждённой 24 февраля 2012 года, выписки из приказа от 29 ноября 2010 года № 39-НС, приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия по личному составу от 13 ноября 2010 года № 95-НС, проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных  полномочий.
 
    Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также срок его составления, управлением не нарушены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
 
    Полномочия должностного лица, составившего протокол, и процедура проведения проверки обществом не оспариваются.
 
 
    По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества                                    к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ                     «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)  под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона о лицензировании и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензия – специальное разрешение на право осуществления индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.
 
    В пункте 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что деятельностьпо монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения(лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Согласно пунктам 2 и 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации                         от 30 декабря 2011 года № 1225, лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется МЧС России. Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно приложению.
 
    Указанная лицензируемая деятельность установлена в Перечне работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, являющемся приложением к вышеуказанному Положению о лицензировании.
 
    В пункте 1 рассматриваемого Перечня к таким работам, услугам, подлежащим лицензированию, отнесены монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, актов сдачи-приёмки работ по установке противопожарных дверей и установлено арбитражным судом, обществу вменяется осуществление монтажа противопожарных дверей в отсутствие соответствующей лицензии.
 
    Факт установки противопожарных дверей в отсутствие у общества необходимой лицензии ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, по итогам рассмотрения дела арбитражный суд считает, что в действиях общества имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем арбитражный суд пришёл к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению, исходя из следующего.
 
    В статье 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1               статьи 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – со дня его обнаружения.
 
    Как следует из материалов дела,обществом произведены разовые работы по монтажу противопожарных дверей. Указанные работы выполнены обществом и сданы заказчику                           30 августа 2013 года и 17 января 2014 года, о чём свидетельствуют акты выполненных работ. Следовательно, совершённое обществом правонарушение длящимся не является, в связи                 с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять                с 30 августа 2013 года – указанный срок истёк 30 ноября 2013 года, и с 17 января 2014  года – срок истёк 17 апреля 2014 года. 
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд 10 июня 2014 года, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности. С учётом данного обстоятельства, сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ, а также в связи с необходимостью реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав, предусмотренных в части 1 статьи 121 АПК РФ и в КоАП РФ, привлечение к административной ответственности невозможно.
 
    В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 АПК РФ управление  не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие продолжение обществом противоправного поведения в отношении рассматриваемого объекта на момент обнаружения (30 апреля 2014 года), что могло бы свидетельствовать о длящемся характере вменяемого ответчику административного правонарушения. Напротив, из пояснений представителей сторон следует, что монтаж противопожарных дверей имел разовый характер, работы проводились только на объекте ТЦ «Амыл» в г. Саяногорске, в настоящее время общество данных видов услуг не оказывает.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что в случае, если при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности будет установлено, что истёк срокдавности привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, с учётом положений статьи 4.5, пункта 6 части 1                          статьи 24.5 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования управления. 
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в удовлетворении заявления о привлечении общества                     с ограниченной ответственностью Фирмы «СИБЦМА» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова