Решение от 08 августа 2014 года №А74-3757/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    08 августа 2014 года                                                                                                 Дело № А74-3757/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (ИНН 1909000024, ОГРН 1051902004330)
 
    к индивидуальному предпринимателю Головковой Елене Андреевне (ИНН 190100217649, ОГРН 304190136400183)
 
    о взыскании 7 462 рублей 90 копеек.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Головковой Елене Андреевне о взыскании 7 462 рублей 90 копеек, в том числе 6 500 рублей долга по договору от 01.12.2012 № 136 и 962 рублей 90 копеек неустойки за период с 02.12.2013 по 02.06.2014, а также 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания иска, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика долг и неустойку по договору от 01.03.2013 № 37.
 
    Ответчик отзыв на иск не направил.
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» (охрана) и индивидуальный предприниматель Головкова Елена Андреевна (заказчик) 01 марта 2013 года заключили договор № 37, по условиям которого истец принял на себя обязательства по предоставлению охранных услуг на объекте «Магазин Застолье-2», расположенный по адресу: г. Абаза, ул. Пролетарская, 1А.
 
    В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора стоимость услуг охраны составляет 2 200 рублей за месяц обслуживания, в том числе техническое обслуживание – 200 рублей за месяц. Оплата производится не позднее 01 числа последующего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны.
 
    Согласно актам от 30.11.2013 № 2520, от 31.12.2013 № 2765, от 31.01.2014 № 79 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 600 рублей.
 
    Поскольку оплата задолженности в сумме 6 500рублейдо настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор 01.03.2013 № 37является договором возмездного оказания услуг, предусмотренным статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является факт их оказания исполнителем в соответствии с условиями договора, если только договором не предусмотрен иной момент возникновения данной обязанности.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в объёме, предусмотренном договором от 01.03.2013 № 37 на общую сумму 6 600 рублей.
 
    В подтверждение факта оказания исполнителем заказчику услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объёму, качеству и срокам оказания услуг.
 
    В связи с частичной оплатой услуг, истец просит взыскать с ответчика 6 500 рублей задолженности.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Оценив представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что представленные истцом документы в своей совокупности подтверждают фактическое оказание истцом услуг на сумму 6 600 рублей.
 
    Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объёме не представил,  требование истца о взыскании с ответчика 6 500 рублейзадолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку за период с 02.12.2013 по 02.06.2014 в сумме 962 рубля 90 копеек согласно пункту 7.6. договора от 01.03.2013 № 37, который устанавливает ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплату.
 
    Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 962 рубля 90 копеек. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его верным.
 
    Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
 
    Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, арбитражный суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 6 500 рублей долга за период с 01.11.2013 по 31.01.2014 и 962 рублей 90 копеек неустойки за период с 02.12.2013 по 02.06.2014.
 
    Поскольку пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность истца при обращении в суд представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц, истец просит взыскать с ответчика 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Головковой Елены Андреевны.
 
    Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Головковой Елены Андреевны, выданная налоговым органом 27.05.2014, представлена истцом в материалы дела. Уплата истцом названной суммы подтверждается платёжным поручением от 06.05.2014 № 438.
 
    Арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в заявленной сумме, так как указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    удовлетворить иск:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Головковой Елены Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Запад» 7 462 (семь тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 90 копеек, в том числе 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей долга и 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек  неустойки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине и 200 (двести) рублей судебных издержек.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                      С.М. Тропина