Решение от 07 августа 2014 года №А74-3755/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    07 августа 2014 года                                                                                            Дело № А74-3755/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи  Н.П. Кирилловой   рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Форт Запад» (ИНН 1909000024, ОГРН 1051902004330)
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колокольчик» (ИНН 1909050730, ОГРН 1021900758802)
 
    о взыскании 44 830 руб. 18 коп.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  частное охранное предприятие «Форт Запад» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колокольчик» (МБДОУ детский сад «Колокольчик») о взыскании 44 830 руб. 18 коп., в том числе 36 763 руб. задолженности по договорам об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений № 24 от 01.02.2012, № 110 от 31.12.2013, а также 8 067 руб. 18 коп. неустойка по за период с 30.04.2013 по 30.04.2014. Также истец просит взыскать 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
 
    На основании определения суда от 19 июня 2014 г. дело рассматривается в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Названный судебный акт, размещённый на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, получен истцом и ответчиком по почте, что подтверждают почтовые уведомления №№ 09632 0, 09633 7.
 
    Ответчик в установленный судом срок – не позднее 10 июля 2014 г. не направил отзыв на иск, не оспорил требования истца.    
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:
 
    01 февраля 2012 года и   31 декабря 2013 года ООО ЧОП «Форт Запад»(охрана) и МБДОУ детский сад «Колокольчик» (заказчик) заключили договоры об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушений № 24, № 110(далее – договоры), по условиям которых охрана приняла на себя обязательства по экстренному прибытию группы быстрого реагирования Таштыпского подразделения ООО ЧОП «Форт-Запад» в случае угрозы правонарушений,  а также пресечения правонарушений и преступлений на объекте: МБДОУ детский сад «Колокольчик», расположенном по адресу: Таштыпский район, с. Арбаты, ул. Титова 7, в период с 07 час. 00 мин до 19 час. 00 мин. Заказчик принял на себя обязательство своевременно производить оплату оказанных услуг (пункты 1.1, 4.3, 4.5 договоров).
 
    Согласно пунктам 6.1, 6.2 договоров стоимость абонентского обслуживания услуг составляет 2941 рубль за месяц обслуживания (НДС не облагается). Оплата услуг производится не позднее 01 числа каждого месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт охраны.
 
    Срок действия договора № 24 от 01.02.2012 определен сторонами со дня его подписания по 01.02.2012 (пункт 7.1. договора). В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели возможность пролонгации срока действия договора, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении договора. Заявление о прекращении договора № 24 от 01.02.2012 МБОУ детский сад «Колокольчик» подано не было, поэтому договор являлся действующим в заявленный истцом период.
 
    Договор № 110 от 31.12.2013 вступает в силу с 31.12.2013 и действует по 31.12.2014 (пункт 7.1 договора).
 
    Исполняя договоры, в период с апреля 2013 г. по декабрь 2013 г., с января по апрель 2014 г. истец оказал ответчику охранные услуги и представил акты выполненных услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль, март 2014 г., счет на оплату № 899 от 01.04.2014 на общую сумму
36 763 руб.
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
 
    На основании договоров № 24 от 01.02.2012, № 110 от 31.12.2013 у истца и ответчика возникли взаимные обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьями  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг. 
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение факта оказания истцом услуг на заявленную суммуи принятия данных услуг ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг за период с апреля2013 года по май 2014 года, подписанные ответчиком без возражений.
 
    В апреле истец оказывал услуги в период с 01.04.2014 по 15.04.2014, предъявил к оплате счет за апрель 2014 г. Акт выполненных работ за апрель 2014 г., в дело не представлен, при обращении с иском истец пояснил, что акт направлен ответчику на подпись, но не возвращен последним.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    От ответчика возражений по данным, указанным в актах, в материалы дела не представлено. Факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг ответчик не опроверг, контррасчета по сумме задолженности не представил. Несогласие ответчика с указанными истцом обстоятельствами из иных доказательств по делу не вытекает.
 
    В соответствии со статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме 36 763 руб. подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании данной суммы обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика 8 067 руб. 18 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.6, 6.8 договоров, за период просрочки исполнения обязательства по оплате с 03.05.2013 по 02.06.2014.
 
    Пунктами 6.6, 6.8 договоров № 24 от 01.02.2012, № 110 от 31.12.2013 об экстренном вызове охраны в случае угрозы правонарушенийстороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки за неоплату оказанных услуг в установленный договором срок в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.
 
    В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным. 
 
    Проверив расчет неустойки, арбитражный суд установил, что неустойка начислена на суммы долга по актам выполненных работ, истцом правильно определены периоды просрочки оплаты и количество дней в них. Суд признал расчет обоснованным и правильным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Поскольку доводов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 200 руб. судебных расходов на  получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика, понесенных в соответствии с требованием пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» по состоянию на 30.05.2014 представлена в материалы дела.
 
    Платёжным поручением от 21.05.2014 № 523, представленным в дело, подтверждается тот факт, что  истец перечислил  200 руб. государственной пошлины за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, пришёл к выводу о том, что расходы по получению выписки относятся к судебным расходам, поскольку представление выписки на ответчика является процессуальной обязанностью истца в силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и подлежат возмещению в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд полностью по платежному поручению № 571 от 09.06.2014. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить.Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колокольчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Форт Запад» 44 830 (сорок четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 18 копеек, в том числе основной долг 36 763 (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля, неустойка 8067 (восемь тысяч шестьдесят семь) рублей 18 копеек, а также 2200 (две тысячи двести) рублей судебных расходов.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.П. Кириллова