Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: А74-3719/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
14 августа 2014 года Дело № А74-3719/2014
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
Решение в полном объёме изготовлено 14 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» (ИНН 1903020472, ОГРН 1101903001100)
к индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне (ИНН 190110280008, ОГРН 304190126700170)
об обращении взыскания на имущество,
при участии представителей:
истца – Красноперовой М.А. на основании доверенности от 02.08.2013,
ответчика – Белоглазова С.П. на основании доверенности от 13.01.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «МК плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаховой Татьяне Владимировне об обращении взыскания на имущество – ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931, 2007 года выпуска, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, стоимостью 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 и определением арбитражного суда от 09.06.2014 по делу № А74-302/2014 с ответчика взыскано 122 403 рубля 84 копейки долга и неустойки по договору поставки от 03.06.2013 № 4/13, а также 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.06.2013 № 4/13 сторонами 03.06.2013 заключён договор о залоге транспортного средства стоимостью 100 000 рублей.
Поскольку ответчик до настоящего времени принятые по договору поставки обязательства не исполнил, равно как и не исполнил решение суда о взыскании долга, неустойки по договору поставки, и определение суда о взыскании судебных издержек, истец на основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество.
Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Пояснил, что ответчик платёжным поручением от 12.03.2014 № 818 перечислил на расчётный счёт истца 40 000 рублей.
При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 по делу № А74-302/2014, между обществом с ограниченной ответственностью «МК плюс»(продавец) и индивидуальным предпринимателем Шаховой Татьяной Владимировной(покупатель) 03.06.2013 заключён договор № 4/13, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар. По товарным накладным от 24.09.2013 №16778, от 25.09.2013 №16880, от 02.10.2013 №1728, от 14.10.2013 №17973, от 15.10.2013 №18051 индивидуальному предпринимателю Шаховой Т.В. передан товар на сумму 108 800 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 03.06.2013 № 4/13 Шахова Татьяна Владимировна (залогодатель) и общество с ограниченной ответственностью «МК плюс» (залогодержатель) 03.06.2013 заключили договор о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю транспортное средство регистрационный знак Н774ВТ, ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931, 2007 года выпуска, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647. Стоимость переданного в залог имущества составляет 100 000 рублей, предмет залога находится по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, 210Б, кв. 53. Размер и срок исполнения обязательств, обеспеченного залогом определяется в договоре от 03.06.2013 № 4/13.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 по делу № А74-302/2014 с индивидуального предпринимателя Шаховой Т.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» взыскано 122 403 рубля 84 копейки, в том числе 108 800 рублей долга по договору от 03.06.2013 № 4/13 и 13 603 рубля 84 копейки неустойки, а также 7 352 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2014 по делу № А74-302/2014 с индивидуального предпринимателя Шаховой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» взыскано 27 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.06.2013 № 4/13, а также на неисполнение решения и определения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-302/2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истец просил обратить взыскание на принадлежащие индивидуальному предпринимателю Шаховой Т.В. имущество – транспортное средство регистрационный знак Н774ВТ, ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931, 2007 года выпуска, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору поставки от 03.06.2013 № 4/13, в подтверждение чего истец сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 и определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2014по делу № А74-302/2014.
Указанными судебными актами с индивидуального предпринимателя Шаховой Т.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» взыскано 122 403 рубля 84 копейки, в том числе 108 800 рублей долга по договору от 03.06.2013 № 4/13 и 13 603 рубля 84 копейки неустойки, а также 7 352 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине и 27 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Всего взыскано 156 755 рублей 84 копейки.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что решение суда по делу № А73-302/2014 частично исполнено ответчиком в сумме 40 000 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего дела, решение и определение суда по делу № А74-302/2014 ответчиком в полном объёме не исполнено. Размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом составляет 116 755 рублей 84 копейки.
Согласно абзацу 4 пункта 1..1 договора залога от 03.06.2013 залог обеспечивает требование залогодержателю в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённые просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2014 и определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2014 по делу № А74-302/2014.
В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия относительно стоимости заложенного имущества, начальная стоимость данного имущества подлежит определению исходя из стоимости, указанной в договоре о залоге от 03.06.2013.
Ответчиком не заявлено возражений против требования истца определить начальную продажную цену исходя из его залоговой стоимости. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости, сторонами не представлено.
Поскольку обязательства по оплате полученного в рамках договора от 03.06.2013 № 4/13 товара и неустойки ответчиком не исполнены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залоге от 03.06.2013сустановлением начальной продажной цены предмета залога исходя из цены, установленной в договоре, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 4 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить иск:
обратить взыскание на имущество – ГАЗ-3302, тип грузовой, модель двигателя *40522Р*73068931, 2007 года выпуска, кузов 33020070450310, цвет белый, ПТС 52 МН 298647, заложенное по договору от 03.06.2013 о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя, заключенному между ШаховойТатьяной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «МК плюс». Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаховой Татьяны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК плюс» 4 000 (четыре тысячи) рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья С.М. Тропина
