Решение от 11 августа 2014 года №А74-3712/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    11 августа 2014 года                                                                                   Дело № А74-3712/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                     и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Бахышова Хикмета Мирза оглы                      (ИНН 190100244836, ОГРНИП 304190106500216)
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бахышова Хикмета Мирза оглы (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    7 июля 2014 года от управления поступили дополнения к заявлению.
 
    Предприниматель не представил отзыв на заявление.
 
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Бахышов Хикмет Мирза оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, о чём 05.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано свидетельство серии 19 № 0185077.
 
    25.04.2014 и.о. руководителя управления издано распоряжение № 514 о проведении плановой выездной проверки предпринимателя. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Новицкая Н.Ф. В качестве эксперта, представителя экспертной организации к проведению проверки привлечена врач по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» Тифлинская Т.С.
 
    Основание проведения проверки – план работы управления на 2014 год.
 
    Предприниматель ознакомлен с указанным распоряжением 28.04.2014 (подпись на распоряжении).
 
    При проведении плановой выездной проверки с 06.05.2014 по 28.05.2014принадлежащего предпринимателю склада № 9, расположенного по адресу: г. Абакан,                        ул. Итыгина, 12, управлением установлено,что предприниматель при реализации пищевой продукции допустил нарушение требований технических регламентов. 
 
    06.05.2014 предпринимателю вручено извещение управления о явке 28.05.2014                   в 16 час. 00 мин. для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту от 28.05.2014.
 
    28.05.2014 лицом, уполномоченным на проведение проверки, в присутствии предпринимателя составлен акт проверки № 514, в котором отражено выявленное нарушение. Копия акта и извещение с приглашением о явке 29.05.2014 в 16 час. 00 мин.                          в управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по акту от 28.05.2014 вручены предпринимателю 28.05.2014.
 
    29.05.2014 в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Новицкой Н.Ф. составлен протокол № 000846 по делу об административном правонарушении, в котором отражены следующие нарушения:
 
    Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза                              от 09.12.2011 № 881:
 
    - на момент проверки в реализации находились свежие овощи, помещенные в транспортную упаковку (в сетки): морковь в количестве 1 500 кг на сумму 21 000 руб.; картофель в количестве 300 кг на сумму 5 100 руб.; свекла в количестве 300 кг на сумму                         4 500 руб. – на данную продукцию не представлена информация о товаре и его изготовителе. Установить поставщика не представилось возможным, поскольку закуп производился                      у разных лиц г. Абакана и г. Красноярска;     
 
    - в реализации находилась пищевая продукция, упакованная в полипропиленовые мешки, без какой-либо информации о товаре;  крупа «Рис красный» на остатке 6 кг на сумму 600 руб. (поставщик не установлен в связи с отсутствием приходных документов); не представлены приходные документы на сухофрукты «Компотная смесь» в количестве 20 кг на сумму 900 руб. и на изюм белый в количестве 10 кг на сумму 1 000 руб. Данный товар выставлен на витрины в помещении склада с указанием цены на ценнике и предложен покупателям;
 
    - на этикетке, прикреплённой на отдельные мешки лука репчатого производства Китай,  указана неполная информация. Имелась информация о стране происхождения (Китай), весе (брутто и нетто). Не указана информация изготовителя о дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и месте нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции; отсутствуют показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Копия упомянутой этикетки приложена к акту проверки                       от 28.05.2014 № 514;    
 
    - на момент проверки в реализации находись орехи, расфасованные в полиэтиленовые пакеты по 0,5 кг без какой-либо информации о товаре: фундук в количестве 5 кг на сумму 800 руб.; миндаль в количестве 8 кг на сумму 3 200 руб. Данная продукция выставлена на витрины с указанием цены на ценнике и предложена к продаже;  
 
    Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880:
 
    - с момента начала плановой проверки 06.05.2014 и до момента подписания акта проверки от 28.05.2014 не представлены личные медицинские книжки продавца Бахышова Мехман Мирза оглы и индивидуального предпринимателя Бахышова Хикмета Мирза оглы; 
 
    - на момент проверки не представлена декларация о соответствии на лук репчатый производства Китай  (на остатке имелось 300 кг на сумму 4 800 руб.).
 
 
    Выявленные нарушения квалифицированы должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43.                      КоАП РФ.
 
    С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чём имеется его подпись в протоколе от 29.05.2014. В протоколе предприниматель указал, что продукция закупалась у фермеров г. Красноярска на оптовых рынках. Маркировка отсутствует, личные медицинские книжки отсутствуют, в настоящее время прохождение медосмотра осуществляется.
 
    30.05.2014 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1                     статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно                               статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 упомянутого Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, с учётом положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,          пунктов 5, 5.1.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пришёл к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.
 
     В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
 
    Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 упомянутого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года                       № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
 
    Согласно части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции (далее – наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных упомянутым техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее – наименование и место нахождения импортера); показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
 
    Данная информация должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства – члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.
 
    В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.
 
    Из материалов дела следует, что на момент проверки на реализации в принадлежащем предпринимателю складе № 9, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 12, находилась продукция, на которую не представлена информация о товаре и его изготовителе: свежие овощи, помещенные в транспортную упаковку (в сетки): морковь в количестве                      1 500 кг на сумму 21 000 руб.; картофель в количестве 300 кг на сумму 5 100 руб.; свекла в количестве 300 кг на сумму 4 500 руб. Установить поставщика не представилось возможным, поскольку закуп производился у разных лиц городов Абакана и Красноярска.  
 
    Кроме этого, из материалов дела усматривается, что на момент проверки в реализации находилась пищевая продукция, упакованная в полипропиленовые мешки, без какой-либо информации о товаре. На момент проверки не представилось возможным установить поставщика крупы  «Рис красный» (на остатке имелось 6 кг на сумму 600 руб.) в связи с отсутствием приходных документов на данную продукцию; также не представлены приходные документы на сухофрукты «Компотная смесь» в количестве 20 кг на сумму                900 руб. и на изюм белый в количестве 10 кг на сумму 1 000 руб.    
 
    Данный товар выставлен на витрины в помещении склада с указанием цены на ценнике и предложен покупателям.   
 
    Арбитражный суд исследовал копию этикетки, приложенной к акту проверки от 28.05.2014 № 514, которая на момент проверки была прикреплена на отдельные мешки лука репчатого производства Китай, и установил, что данная этикетка содержит неполную информацию. Так, отражена  информация о стране происхождения (Китай), весе (брутто и нетто). Не указана информация изготовителя о дате изготовления пищевой продукции; сроке годности пищевой продукции; условиях хранения пищевой продукции, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчества и месте нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции; отсутствуют показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.    
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.05.2014 № 000846               по делу об административном правонарушении, актомпроверки от 28.05.2014 № 514, объяснением предпринимателя.
 
    Тем самым предпринимателем при продаже данной продукции нарушены требования части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 упомянутой статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).
 
 
    Из материалов дела следует, что на момент проверки предпринимателя в реализации находись орехи, расфасованные в полиэтиленовые пакеты по 0,5 кг, без какой-либо информации о товаре: фундук в количестве 5 кг на сумму 800 руб.; миндаль в количестве                   8 кг на сумму 3 200 руб. Данная продукция выставлена на витрины с указанием цены на ценнике и предложена к продаже.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.05.2014 № 000846                 по делу об административном правонарушении, актомпроверки от 28.05.2014 № 514, объяснением предпринимателя.
 
    Тем самым предпринимателем при продаже данной продукции не соблюдены требования части 5 статьи 4.12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза                   от 09.12.2011 № 881.
 
 
    Согласно части 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства – члена Таможенного союза.
 
    Материалы дела свидетельствуют,  что с момента начала плановой проверки 06.05.2014 и до момента подписания акта от 28.05.2014 не представлены личные медицинские книжки продавца Бахышова Мехман Мирза оглы и индивидуального предпринимателя Бахышова Хикмета Мирза оглы.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.05.2014 № 000846               по делу об административном правонарушении, актом проверки от 28.05.2014 № 514, объяснением предпринимателя.
 
    Таким образом, положения части 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, предпринимателем не соблюдены.
 
 
    В силу статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011                        «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, требованиям упомянутого технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; государственной регистрации специализированной пищевой продукции; государственной регистрации пищевой продукции нового вида; ветеринарно-санитарной экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, на момент проверки предпринимателем не представлена декларация о соответствии на лук репчатый производства Китай (на момент проверки на остатке имелось 300 кг на сумму 4 800 руб.).
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом от 29.05.2014 № 000846                  по делу об административном правонарушении, актом проверки от 28.05.2014 № 514, объяснением предпринимателя, и свидетельствуют о несоблюдении предпринимателем требований статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011                        «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 .
 
 
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм не доказаны.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФпредусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.  
 
    При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, и с учётом характера совершённого правонарушения, а также мнения заявителя полагает необходимым назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Бахышова Хикмета Мирза оглы,                             г. Абакан, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить индивидуальному предпринимателю Бахышову Хикмету Мирза оглы,                     г. Абакан, действующему на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 19 № 0185077, выданного 05.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере                            20 000 (двадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    УФК по РХ (администратор: Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия)р/с 401 018 102 000 000 100 01в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан, БИК 049 514 001,ИНН 190 106 64 89, КБК 141 116 01 000 01 6000 140, КПП 190 101 001, ОКТМО – 95 701 000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3712/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Л.В. Бова