Решение от 07 августа 2014 года №А74-3711/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    7 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-3711/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.В. Тутарковой
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421)
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафаева Али Амрах Оглы                      (ИНН 190118154703, ОГРНИП 304190132800052)
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мустафаева Али Амрах Оглы (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
 
    Определением арбитражного суда от 17.06.2014 заявление Управления Роспотребнадзора принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 15.07.2014, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 05.08.2014.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представил.
 
    Административный орган 07.07.2014 представил дополнения к заявлению.
 
 
    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Мустафаев Али Амрах Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия.
 
    Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля фруктами, овощами и картофелем.
 
    25.04.2014 врио руководителя Управления Роспотребнадзора Викторовой Т.Н. издано распоряжение № 515 о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Мустафаева Али Амрах Оглы. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Новицкая Н.Ф., в качестве эксперта, представителя экспертной организации к проведению проверки привлечена Тифлинская Т.С., врач по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Хакасия».
 
    Основание проведения проверки – план работы Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия на 2014 год. Срок проведения проверки с 06.05.2014 по 03.06.2014. С указанным распоряжением и уведомлением о проведении проверки предприниматель ознакомлен 28.04.2014.
 
    В ходе проведения плановой проверки в принадлежащем предпринимателю складе             № 1, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 12, база «Соболь», административным органом установлено, что предприниматель при реализации пищевой продукции допустил нарушение требований технических регламентов:
 
    1) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.
 
    Нарушение выразилось в том, что на момент проверки в реализации у предпринимателя находились фрукты импортного производства без перевода информации о товаре и изготовителе на русский язык:
 
    - груша «РАСКНАМ» в количестве 270 кг. на сумму 22950 руб.;
 
    - апельсины торговой марки «Moros» в количестве 120 кг. на сумму 8640 руб.;
 
    - мандарины торговой марки «MoroS» в количестве 580 кг. на сумму 69600 руб.;
 
    - мандарины (производства Аргентины) в количестве 260 кг. на сумму 26000 руб.;
 
    - яблоки (производства Польши) в количестве 368 кг. на сумму 24024 руб.;
 
    - клубника (производства Греции) в количестве 80 кг. на сумму 20 кг. на сумму 3200 руб.
 
    Поставщика установить не представилось возможным из-за отсутствия приходных документов.
 
    Томаты свежие (производства Китая) в количестве 150 кг. на сумму 8700 руб., перец (красный, желтый) (производства Китая) в количестве 60 кг. на сумму 3600 руб. на этикетке, прикреплённой на отдельные мешки с неполной информацией, указана следующая информация: страна происхождения (Китай), вес (брутто и нетто). Изготовитель не указал информацию о дате изготовления пищевой продукции; о сроке годности пищевой продукции; об условиях хранения пищевой продукции; о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; о показателях пищевой ценности пищевой продукции; о сведениях о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единых знаках обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
 
    Поставщика установить не представилось возможным из-за отсутствия приходных документов.
 
    Вышеперечисленный товар выставлен на витрины в помещении склада с указанием цены на ценнике и предложен покупателям.
 
    2) Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.
 
    Нарушение выразилось в следующем:
 
    - с момента начала плановой проверки 06.05.2014 года и до момента подписания акта 29.05.2014 не представлена личная медицинская книжка индивидуального предпринимателя Мустафаева Али Амрах оглы.
 
    - на момент проверки не представлена декларация о соответствии на яблоки свежие производства ИНКОУ Китай, экспортер Инкоуская фруктово-овощная компания «Фуда» КНР, на момент проверки на остатке 72 кг. на сумму 4320 руб.; томаты свежие (производства Китая) в количестве 150 кг. на сумму 8770 руб.; перец (красный, желтый) (производства Китая) в количестве 60 кг. на сумму 3600 руб.
 
    Вышеперечисленный товар выставлен на витрины в помещении склада с указанием цены на ценнике и предложен покупателям.
 
    В ходе проверки отобраны образцы (пробы, товара) для проведения экспертизы (протокол от 15.05.2014). Согласно протоколам лабораторных исследований и экспертным заключениям отобранные образцы по исследованным показателям соответствуют Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТРТС 021/2011), утверждённому Решением Комиссии Таможенного Союза 09.12.2011 № 880.
 
    29.05.2014 Управлением Роспотребнадзора составлен акт проверки № 515, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена предпринимателю 29.05.2014.
 
    29.05.2014 Управлением Роспотребнадзора вручено предпринимателю извещение о явке 30.05.2014 в 15 час. 00 мин. для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.
 
    30.05.2014 в присутствии предпринимателя главным специалистом-экспертом Ноговицкой Н.Ф. составлен протокол № 000852 по делу об административном правонарушении, в котором выявленные нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, о чём имеется его подпись в протоколе от 30.05.2014. При ознакомлении с протоколом предприниматель с нарушения не отрицал.
 
    Составленный Управлением Роспотребнадзора в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении с материалами административного дела направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
 
    Согласно пункту 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утверждённого постановлением Правительства от 02.05.2012 №412, при выявлении нарушений законодательства в области защиты прав потребителей орган государственного надзора принимает меры, предусмотренные Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О техническом регулировании», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пунктам 5, 5.1.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.
 
    В силу пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия, утверждённого приказом Роспотребнадзора от 20.07.2006 № 206, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
 
    В соответствии с приказом Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40                          «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора Ноговицкой Н.Ф.
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, предпринимателем не оспаривается.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФпо делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Субъектом рассматриваемого правонарушения является продавец. Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект.
 
    Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении требований технических регламентов.
 
 
    С 01.07.2013 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части её маркировки.
 
    Согласно части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:
 
    1) наименование пищевой продукции;
 
    2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;
 
    3) количество пищевой продукции;
 
    4) дату изготовления пищевой продукции;
 
    5) срок годности пищевой продукции;
 
    6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;
 
    7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);
 
    8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если её использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;
 
    9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учётом положений части 4.9 настоящей статьи;
 
    10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).
 
    11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;
 
    Нанесённая в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.
 
    В маркировке упакованной пищевой продукции могут быть указаны дополнительные сведения, в том числе сведения о документе, в соответствии с которым произведена и может быть идентифицирована пищевая продукция, придуманное название пищевой продукции, товарный знак, сведения об обладателе исключительного права на товарный знак, наименование места происхождения пищевой продукции, наименование и место нахождения лицензиара, знаки систем добровольной сертификации.
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что в реализации у предпринимателя находились фрукты импортного производства без перевода информации о товаре и изготовителе на русский язык:
 
    - груша «РАСКНАМ» в количестве 270 кг. на сумму 22950 руб.;
 
    - апельсины торговой марки «Moros» в количестве 120 кг. на сумму 8640 руб.;
 
    - мандарины торговой марки «MoroS» в количестве 580 кг. на сумму 69600 руб.;
 
    - мандарины (производства Аргентины) в количестве 260 кг. на сумму 26000 руб.;
 
    - яблоки (производства Польши) в количестве 368 кг. на сумму 24024 руб.;
 
    - клубника (производства Греции) в количестве 80 кг. на сумму 20 кг. на сумму 3200 руб.
 
    Томаты свежие (производства Китая) в количестве 150 кг. на сумму 8700 руб., перец (красный, желтый) (производства Китая) в количестве 60 кг. на сумму 3600 руб. на этикетке, прикреплённой на отдельные мешки с неполной информацией, указана следующая информация: страна происхождения (Китай), вес (брутто и нетто). Изготовитель не указал информацию о дате изготовления пищевой продукции; о сроке годности пищевой продукции; об условиях хранения пищевой продукции; о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилии, имени, отчестве и месте нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции; о показателях пищевой ценности пищевой продукции; о сведениях о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единых знаках обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.
 
    Вышеперечисленный товар был выставлен на витрины в помещении склада с указанием цены на ценнике и предложен покупателям.
 
 
    С 01.07.2013 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, согласно которому, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:  пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
 
    Согласно пункту 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьём и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
 
    Как следует из материалов дела, на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не была представлена личная медицинская книжка индивидуального предпринимателя Мустафаева Али Амрах оглы.
 
    Согласно объяснениям предпринимателя, изложенным в протоколе об административном правонарушении, личная медицинская книжка у него имеется, но срок прохождения медицинского осмотра просрочен, в связи с чем данная медицинская книжка им не представлена проверяющим.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах:
 
    1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;
 
    2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;
 
    3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;
 
    4) ветеринарно-санитарной экспертизы.
 
    Как следует из материалов дела, на момент проверки предпринимателем не представлена декларация о соответствии на яблоки свежие производства ИНКОУ Китай, экспортер Инкоуская фруктово-овощная компания «Фуда» КНР, на момент проверки на остатке 72 кг. на сумму 4320 руб.; томаты свежие (производства Китая) в количестве 150 кг. на сумму 8770 руб.; перец (красный, желтый) (производства Китая) в количестве 60 кг. на сумму 3600 руб.
 
    Вышеперечисленный товар выставлен на витрины в помещении склада с указанием цены на ценнике и предложен покупателям.
 
    Согласно объяснениям предпринимателя, изложенным в протоколе об административном правонарушении, товар закупается им на оптовом рынке г. Новосибирска с такой маркировкой и такими документами, других документов не имеется.
 
 
    Факт нарушения вышеуказанных требований технических регламентов подтверждён актом проверки, протоколом об административном правонарушении и представленным фотоматериалом, предпринимателем не оспаривается.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом правомерно квалифицировано правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки объективной стороны данного административного правонарушения.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения требований технических регламентов не доказаны.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.
 
    Установленный статьёй 4.5 КоАП РФсрок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФпредусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    С учётом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, позиции заявителя относительно суммы штрафа, арбитражный суд полагает, что соразмерным совершенному правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.
 
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 206, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Мустафаева Али Амрах Оглы к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Али Амрах Оглы,                       г. Абакан, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по РХ (администратор: Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) р/с 401 018 102 000 000 100 01, в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан, БИК 049 514 001, ИНН 190 106 64 89, КБК 141 116 01 000 01 6000 140, КПП 190 101 001, ОКМТО 957 01 000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3711/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В. Тутаркова