Решение от 25 августа 2014 года №А74-3697/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                     
 
    25 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-3697/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                 Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Клименок Артура Владимировича (ИНН 190100211301, ОГРНИП 304190104400282)
 
    к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442)
 
    к Администрации города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224)
 
    о признании незаконным решения от 2 апреля 2014 года № 883 об отказе в представлении преимущественного права на приобретение арендуемой части помещения,
 
    об обязании устранить допущенные нарушения,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Абакана «Абаканское банно-прачечное хозяйство «Айра» (ИНН 1901012437, ОГРН 1021900521488).  
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Архипенко Ю.П. на основании доверенности от 17 сентября 2013 года;
 
    Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана – Женжеруха А.В.              на основании доверенности от 29 августа 2013 года № 2691;
 
    Администрации города Абакана – Женжеруха А.В. на основании доверенности от 28 марта 2014 года № 833;
 
    третьего лица – Женжеруха А.В. на основании доверенности от 1 августа 2014 года.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Клименок Артур Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее – комитет)                     о признании незаконным решения от 2 апреля 2014 года № 883 об отказе в представлении преимущественного права на приобретение арендуемой части помещения, об обязании устранить допущенные нарушения.
 
    Определением арбитражного суда от 4 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Абакана «Абаканское банно-прачечное хозяйство «Айра» (далее – МУП «АЙРА»). Этим же определением арбитражный суд на основании ходатайства заявителя привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Администрацию города Абакана (далее – администрация).
 
    19 августа 2014 года от комитета поступило дополнение № 2 к отзыву.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Представил в судебное заседание и  огласил отзыв на дополнение комитета № 2 к отзыву, а также дополнительные документы в обоснование позиции по делу.
 
    Представитель комитета возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву. Указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Не согласился с доводами представителя заявителя о намеренном воспрепятствовании приобретению арендуемого помещения.  Представил копии свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2000, свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2007, распоряжения комитета о передаче имущества.
 
    Представитель администрации в полном объёме поддержал доводы комитета, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
 
    Представитель третьего лица не признал заявленные требования со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Клименок Артур Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём 13.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 19 № 0184505).
 
    Между МУП «АЙРА» (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.08.2010заключён договор аренды№ 27/344 (далее – договор аренды),в соответствии с которым предпринимателю во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения в здании, закрепленном за МУП «АЙРА», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 20, общей площадью 127,4 кв.м. для использования под сауну (пункт 1.1 договора аренды).Согласно пункту 1.4 договора срок аренды установлен с 01.08.2010 по 30.06.2015.
 
    Указанный договор зарегистрирован в комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана 04.08.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном документе, а также 01.09.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от  02.09.2010 № 01/058/2010-204).
 
    11.03.2014 предприниматель обратился в комитет с заявлением от 07.03.2014 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемой части помещения по ул. Кирова, 20, площадью 127,4 кв.м.
 
    Письмом от 02.04.2014 № 883 администрация сообщила заявителю, что ему отказано в приобретении в собственность арендуемой части нежилого помещения по ул. Кирова, 20 в г. Абакане по следующим основаниям:
 
    - администрация не имеет намерения выделять арендуемую предпринимателем часть нежилого помещения в отдельный объект, поскольку в остальной части здания осуществляет деятельность социальной направленности МУП «АЙРА» и передача части здания другому собственнику значительно затруднит его совместное содержание, использование и обслуживание. Со ссылкой на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 администрация указала, что только собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе решать вопрос раздела помещений. Действующим законодательством не установлена обязанность органов местного самоуправления по разделу находящихся в муниципальной собственности помещений с целью реализации преимущественного права арендаторов;
 
    - администрация не является арендодателем по договору аренды от 01.08.2010                 № 27/344.
 
    Не согласившись с решением администрации от 02.04.2014 № 883 об отказе в представлении преимущественного права на приобретение арендуемой части помещения, предприниматель в установленный срок оспорил данное решение в арбитражном суде.
 
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
 
    Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
 
    В силу статей 40, 42 устава города Абакана, утвержденного решением Абаканского городского Совета депутатов от 28.12.2005 № 222, пунктов 1.7, 2.3, раздела 3 Положения о Комитете муниципальной экономики Администрации города Абакана, утверждённого решением Абаканского городского Совета депутатов от 3 сентября 2004 года № 68, оспариваемое решение принято уполномоченным органом местного самоуправления по заявлению предпринимателя, поступившему через надлежащий отраслевой орган местной администрации – комитет. При оспаривании решения предприниматель каких-либо возражений, замечаний в отношении полномочий комитета и администрации не привёл.
 
 
    Проверив оспариваемое решение на предмет соответствия закону, наличия обстоятельств, обосновывающих принятие решения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
 
    Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемой им части нежилого помещения в здании по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 20, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Предприниматель полагает, что соответствует требованиям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 указанного Закона получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
 
    Закон № 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу упомянутого Закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1). Согласно части 2 статьи 1 его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 упомянутого Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд о приходит к выводу о том, что                       МУП «АЙРА» имеет право, а не обязанность осуществить в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого предпринимателем.
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что МУП «АЙРА» намерено осуществить продажу спорного имущества заявителю. Из пояснений представителя третьего лица также не следует согласие муниципального предприятия на отчуждение имущества, арендуемого предпринимателем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года                 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 упомянутого Закона (то есть по инициативе субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, путем непосредственного обращения такого субъекта в орган местного самоуправления), если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
 
    Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 31 июля 2007 года серии 19 АА № 082110 усматривается, что объект права: баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 554,1 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, д. 20, литера А, принадлежит МУП «АЙРА» на праве хозяйственного ведения.  
 
    Согласно распоряжению комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана от 13 октября 2004 года № 450 (в редакции изменений, внесенных распоряжением от 3 июля 2007 года № 332), на основании статей 215, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 Положения о распоряжении имуществом муниципальной казны города Абакана, пункта 2.3 Положения о комитете за МУП «АЙРА» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество, в том числе здание бани № 4 (литер А), общей площадью 554,1 кв.м, расположенное по ул. Кирова, д. 20, в г. Абакане.
 
    Из устава МУП «АЙРА», утверждённого 15 февраля 2006 года, следует, что учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование г. Абакан, от имени которого действует Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (пункт 1.2), имущество предприятия находится в муниципальной собственности города Абакана, является неделимым, передано предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 4.1),предприятие не вправе сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия комитета (пункт 4.4).
 
    В период с 2006 года по 2009 год между МУП «АЙРА» и предпринимателем заключались договоры (копии договоров представлены в материалы дела), по которым                 МУП «АЙРА» передало предпринимателю в аренду часть нежилого помещения в здании, закрепленном за МУП «АЙРА», расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Кирова, 20,                    общей площадью 138,6 кв.м. для использования под сауну.
 
    Согласно договорам от 1 сентября 2009 года № 55/344 и от 1 августа 2010 года                    № 27/344 предпринимателю во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения в упомянутом здании общей площадью 127,4 кв.м. 
 
    Поскольку возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего                  МУП «АЙРА» на праве хозяйственного ведения, является правом, а не обязанностью указанного предприятия, арендуемое предпринимателем имущество принадлежит указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, то основания для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемой им части нежилого помещения общей площадью 127,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу:                    г. Абакан, ул. Кирова, 20, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, отсутствуют. Обращение предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества к администрации является ошибочным.
 
    При таких обстоятельствах отказ администрации в приобретении предпринимателем в собственность части помещения на том основании, что администрация не является арендодателем по договору аренды от 1 августа 2010 года № 27/344, является обоснованным.
 
    Ссылка заявителя на заключение договора аренды на спорное помещение в 2003 году непосредственно с администрацией в лице Комитета по управлению имуществом города Абакана, не имеет правового значения, поскольку с 2006 года договоры аренды заключаются предпринимателем с лицом, которое владеет данным имуществом на праве хозяйственного ведения.  
 
 
    В качестве ещё одного основания для отказа в приобретении в собственность арендуемой части нежилого помещения администрацией в оспариваемом решении указано на отсутствие у неё намерения выделять арендуемую предпринимателем часть нежилого помещения в отдельный объект в связи со специальным назначением имущества, затруднительностью содержания, использования и обслуживания объектов в случае их обособления.
 
    Вместе с тем вопрос о возможности (невозможности) выдела части арендуемого предпринимателем помещения в отдельный объект арбитражным судом не рассматривается, поскольку не имеет правового значения с учётом приведённого выше вывода об отсутствии оснований для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемой им части спорного помещения посредством обращения в орган местного самоуправления в порядке части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
 
    Довод представителя заявителя о намеренном воспрепятствовании приобретению арендуемого помещения, имеющем место со стороны администрации, материалами дела не подтверждается. Из представленных ответчиками документов следует, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом задолго до возможного появления у субъекта малого предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, оснований для вывода о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражным судом не установлено. 
 
    Арбитражный суд приходит к выводу, что решением администрации, выраженным в письме от 2 апреля 2014 года № 883, предпринимателю не было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2009 года № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такое право в отношении арендуемого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.
 
    Арбитражный суд полагает, что заявитель может реализовать своё преимущественное право в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, при условии намерения МУП «АЙРА» обособить и реализовать имущество, арендуемое предпринимателем, и получения указанным предприятием от собственника согласия на реализацию этого имущества после выделения в обособленный объект.
 
    В настоящем деле арбитражный суд не оценивает выводы администрации о неделимости спорного помещения, так же как доводы заявителя о возможности выдела части помещения, арендуемого предпринимателем, в отдельный объект недвижимости, по вышеизложенным основаниям.
 
    Кроме того, вопросы выкупа имущества посредством обращения к предприятию, которое владеет имуществом на праве хозяйственного ведения в случае, если МУП «АЙРА» намерено осуществить реализацию имущества (на основании части 2 статьи 2 Закона                     № 159-ФЗ), не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку из материалов дела следует, что к уполномоченному лицу предприниматель обратился 18 апреля 2014 года                (вх. МУП «АЙРА» № 14), то есть после получения оспариваемого решения. Ответ на указанное обращение в материалы дела не представлен, к предмету спора данные правоотношения не относятся.
 
    С учётом изложенного ссылка представителя заявителя на нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя ввиду отсутствия согласия собственника на отчуждение имущества, как это предусмотрено в части 3 статьи 4 Закона           № 159-ФЗ, является ошибочной.
 
    Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на предпринимателя каких-либо обязанностей, создании заявителю иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель не указал, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
 
    По смыслу части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, что и сделано заявителем в рамках настоящего дела. В этой связи ссылка представителя заявителя на то, что предприниматель воспринимает оспариваемый отказ администрации как отказ в даче согласия собственника на отчуждение имущества, является несостоятельной.
 
    Обозначенный в судебном заседании представителем заявителя довод о несоответствии позиции администрации положениям статьи 5 Федерального закона от 2 июля 2013 года                 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»является ошибочным, поскольку указанные нормы регулируют иные ситуации в правоотношениях по вопросу реализации преимущественногоправа на выкуп арендуемого имущества.
 
 
    В связи с изложенным оспариваемое решение администрации не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в совокупности с выводом о соответствии оспариваемого решения положениям закона в соответствии с частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
 
    Государственная пошлина по делу составляет 200 руб., в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по квитанции банка от 23 мая 2014 года.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать индивидуальному предпринимателю Клименок Артуру Владимировичу                       в удовлетворении заявленных требований к Комитету муниципальной экономики Администрации города Абакана, к Администрации города Абакана о признании незаконным решения от 2 апреля 2014 года № 883 об отказе в представлении преимущественного права на приобретение арендуемой части помещения,об обязании устранить допущенные нарушения,в связи с соответствием оспариваемого решения Федеральному закону                            от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                      Л.В. Бова