Решение от 05 августа 2014 года №А74-3685/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    5 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-3685/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    прокурора Ширинского района Республики Хакасия
 
    о привлечении главы администрации муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия Батурина Сергея Ивановича
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Прокурор Ширинского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия Батурина Сергея Ивановича (далее – глава администрации) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу, рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, об отказе в рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                          в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В отзыве на заявление глава администрации указал, что 16 сентября 2013 годаГУП РХ «Хакасресводоканал» отказалось обслуживать население Коммунаровского сельсовета услугами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Для заключения с обществом с ограниченной ответственностью«Хакасресводоканал Ширинского района» (далее – ООО «Хакасресводоканал») договора в рамках Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) необходимо было провести оценку имущества коммунальной инфраструктуры. В связи с отсутствием в бюджете денежных средств оплата за изготовленный отчёт своевременно не была произведена. Извещение о проведении конкурса опубликовано 13 декабря 2013 года. Конкурс признан несостоявшимся. 27 января 2014 годабыл заключён договор аренды с единственным участником. Администрация была вынуждена продлять срок действия договора на период проведения оценки имущества и проведения торгов в целях недопущения приостановления обеспечения населения услугами по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Своими действиями администрация предотвратила срыв отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации на территории Коммунаровского сельсовета. Глава администрации просил признать совершённое правонарушение малозначительным.
 
    В возражениях на отзыв главы администрации прокурор указал, что прокурорской проверкой не установлено исключительных обстоятельств, главой администрации не представлено доказательств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния. Заявитель полагает, что имеются достаточные основания для привлечения главы администрации к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Коммунаровского сельсовета антимонопольного законодательства. По результатам выявлены нарушения законодательствапри передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования без проведения торгов на право заключения этого договора и без получения предварительного согласия антимонопольного органана получение муниципальной преференции.
 
    Установлено, что главой администрации и руководителем ООО «Хакасресводоканал» 16 сентября 2013 годазаключен договор № 4/13/13 безвозмездного пользования имуществом. Согласно договору имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью – передается в безвозмездное пользование ООО «Хакасресводоканал» сроком на 30 дней по 16 октября 2013 года. В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого имущества по акту приёма-передачи, являющегося приложением № 2 к договору. Имущество предоставлено для обеспечениятеплоснабжения, водоотведения и водоснабжения. В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось по соглашениям от 16 октября 2013 г., 16 ноября 2013 г., 16 декабря 2013 г.            о продлении договора безвозмездного пользования имуществом от 16 сентября 2013№ 4/13-13без проведения торгов и получения предварительного согласия антимонопольного органа.
 
    Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 21 марта 2014 года по делу № 5-А-Т-14 администрация муниципального образования Коммунаровский сельсовет признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи19-21 Закона о защите конкуренции в части продления договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16 сентября 2013 года № 4/13-13, заключённого с ООО «Хакресводоканал», соглашениями от 16 октября 2013 года, 16 ноября 2013 года и 16 декабря 2013 года без проведения торгов на право заключения таких соглашений и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Прокурором Ширинского района Республики Хакасия в отношении должного лица – главы администрации, в отсутствие Батурина С.И., его законного представителя, уведомленного о дате и времени возбуждения дела об административном правонарушении (уведомление от 28 мая 2014 года № 7-22-2014, получено Батуриным С.И. 29 мая 2014 года, подпись на документе), вынесено постановление от 30 мая 2014 годао возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    В объяснении от 29 мая 2014 года глава администрации указал, что по спорному договору имущество предоставлено для обеспечения теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В дальнейшем срок действия договора продлялсясоглашениями                     от 16 октября 2013 года, 16 ноября 2013 года и 16 декабря 2013 года без проведения торгов и без получения согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции. Это произошло ввиду незнания действующего законодательства.
 
    Постановление о возбуждении административногодела с приложениями к нему направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4КоАП РФ. Процедуравозбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и обеспечены.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй                    14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решение антимонопольного органа от 21 марта 2014 года по делу № 5-А-Т-14, которым установлен факт нарушения администрацией антимонопольного законодательства, вступило в силу 21 марта 2014 года (пункт 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30 июня 2008 года№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Поэтому на дату рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, в виде административного штрафа в размере от 15 000 руб. до 30 000 руб.
 
    Целью данной нормы является обеспечение соблюдения органами местного самоуправления требований Законао защите конкуренции.
 
    Объективную сторону спорного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются, в том числе должностные лица органов местного самоуправления, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
 
    При этом данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности пунктом 7 названной нормы запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5настоящего Федерального закона.
 
 
    В целях соблюдения органами власти установленных статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции запретов в части 1 статье 17.1 названного Закона установлено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
 
    9) в порядке, установленном главой 5настоящего Федерального закона;
 
    11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
 
    Согласно части 1 статьи19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определённых в названной норме целях.
 
    В силу частей 1, 3 статьи20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подаёт в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
 
    Как усматривается из материалов дела, главой администрации с                                  ООО «Хакасресводоканал» 16 сентября 2013 годазаключен договор № 4/13-13безвозмездного пользования муниципальным имуществом – объектами коммунальной инфраструктуры – сроком на 30 дней по 16 октября 2013 года для обеспечениятеплоснабжения (водоснабжения, водоотведения). В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось ООО «Хакасресводоканал» по соглашения от 16 октября 2013 года, от 16 ноября 2013 года и от 16 декабря 2013 года о продлении договора безвозмездного пользования имуществом от 16 октября 2013 года № 4/13-13без проведения торгов на право заключения таких соглашений и без получения предварительного согласия антимонопольного органана получение муниципальной преференции.
 
    Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 названного Закона).
 
    Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 названного Закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    В силу частей 1, 2 статьи45 устава Коммунаровского сельсовета исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления является местная администрация. Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава поселения.
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и решения о регистрации избранного главы от 15 октября 2010 года№ 14/17-2, главой администрации Коммунаровского сельсовета является Батурин Сергей Иванович.
 
    Таким образом, глава администрации Батурин С.И. выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем, в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.
 
    Договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16 сентября  2013 года № 4/13-13 и соглашения о продлении данного договораот 16 октября 2013 года,      от 16 ноября 2013 года и от 16 декабря 2013 года, приложение № 1 к договору (перечень передаваемого имущества), приложение № 2 к договору (акт приёма-передачи имущества) подписаны главой администрации Батуриным С.И.
 
    При заключении договора и названных выше соглашений должностное лицо должно было убедиться в их соответствии антимонопольному законодательству. Следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности.
 
    Глава администрации, как руководитель администрации, не принял всех мер для контроля за правильностью заключения спорных договоров, тем самым допустил указанное нарушение. Хотя в силу должностных полномочий Батурин С.И. должен был знать об установленных Закономо защите конкуренции требованиях к заключению спорного договора и соглашений только по результатам проведения торгов и запрете на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.
 
    Арбитражный суд считает вину главы администрации в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению им требований действующих нормативных актов. Батурин С.И. таких доказательств суду не представил.
 
    Заключение главой администрации договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, соглашений о его продлении и передача указанного вприложении № 1 имущества на основании акта приёма-передачи направлено на получение ООО «Хакасресводоканал» прав пользования муниципальным имуществом без проведения аукциона или конкурса. Это свидетельствует о предоставлении названному лицу преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и недопустимо в соответствии с частью 1 статьи15 Закона о защите конкуренциии нарушает требования статей17.1, 19-20 Закона о защите конкуренции.
 
    Арбитражный суд считает, что действия главы администрации правильно квалифицированы прокурором. Факт наличия в действиях главы администрации состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, решением антимонопольного органа от 21 марта 2014 года по делу № 5-А-Т-14 и не оспаривается Батуриным С.И. в объяснениях от 29 мая 2014 года и в отзыве на заявление.
 
    Арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности вмененного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 18, 18.1постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10                 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                   в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, о чём свидетельствует, в том числе, установленный законодательством более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение (статья 4.5 КоАП РФ).
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и установленным требованиям законодательства. Обстоятельств, находящихся вне контроля главы администрации, материалами административного дела не установлено и ответчиком в суде таких обстоятельств не доказано.
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Суд учитывает особую значимость охраняемых правоотношений, характер                       и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий при передаче права пользования муниципальным имуществом.
 
    В отзыве на заявление глава администрации указал, что для заключения договора в рамках Закона о защите конкуренции необходимо было провести оценку имущества. Соответствующие денежные средства в бюджете отсутствовали. Проведённый конкурс признан несостоявшимся. Договор аренды заключён с единственным участником. Своими действиями администрация предотвратила срыв отопительного сезона и возникновение чрезвычайной ситуации на территории Коммунаровского сельсовета. При заключении спорного договора администрация не нанесла угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Вместе с тем, оценивая доводы и поведение ответчика, арбитражный суд учитывает, что заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган подано не было,предварительное согласие антимонопольного органа не получено, спорный договор и соглашения заключены без получения такого согласия и без проведения торгов.
 
    При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи                с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9КоАП РФ.
 
    С учётом изложенных выше выводов арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения главы администрациик административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Форма вины – неосторожность и добровольное устранение главой администрациинарушения антимонопольного законодательства, а именно – проведение конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества – в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются судомобстоятельствами, смягчающими ответственность.
 
    Обстоятельства, исключающие или отягчающие административнуюответственность, арбитражным судом не установлены.
 
    Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд полагает назначить ответчику административный штраф в минимальном размере – 15 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить заявление прокурора Ширинского района Республики Хакасия.
 
    Привлечь главу администрации муниципального образования Коммунаровский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия Батурина Сергея Ивановича, проживающего в с. Коммунар, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить Батурину Сергею Ивановичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: расчётный счётУФК по РХ (Прокуратура Республики Хакасия) № 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакана, БИК 049514001, ИНН 1901017523, КПП 190101001, КБК  415 116 90040 04 6000 140, ОКТМО 95701000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3685/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович