Решение от 06 августа 2014 года №А74-3684/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    6 августа 2014 года                                                                                    Дело № А74-3684/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    прокурора Ширинского района Республики Хакасия
 
    о привлечении главы администрации муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Геннадия Ивановича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Прокурор Ширинского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд                       с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования                   Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация) Герасченко Г.И. к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    29 июля 2014 года от ответчика посредством факсимильной связи поступил отзыв на заявление, в котором он не согласился с требованием прокурора со ссылкой на то, что объявленный конкурс на передачу в аренду имущественного комплекса не состоялся в связи с непоступлением соответствующих заявок, поэтому действующее законодательство о конкуренции не было нарушено. Учитывая изложенное, а также тяжелое финансовое положение органа местного самоуправления, просил применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности.
 
    31 июля 2014 года от прокурора в арбитражный суд посредством факсимильной связи поступили возражения на отзыв ответчика, в которых прокурор изложил доводы о несогласии с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ.
 
 
    Арбитражный суд установил, что в определении от 16 июня 2014 года по настоящему делу допущена опечатка в наименовании данного судебного акта, которая подлежит исправлению: вместо слов «о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» следует читать – «о  принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства».
 
    Руководствуясь статьями 179, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд определил: исправить опечатку, допущенную в наименовании определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2014 года по делу № А74-3684/2014, и считать наименованием определения  – «о  принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства».
 
    Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    В ходе проверки исполнения органами местного самоуправления муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия антимонопольного законодательства прокуратурой Ширинского района установлено, что 16.09.2013 главой администрации муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Г.И. с обществом с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Ширинского района» (далее – ООО «Хакресводоканал Ширинского района») заключен договор № 3 безвозмездного пользования имуществом (далее – договор).
 
    По условиям договора имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью, передаются в безвозмездное пользование          ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» сроком на 30 дней по 15.10.2013.                           В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого имущества по акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору. Имущество предоставлено для обеспечения водоотведения. В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось по договорам безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013 № 6,                 от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12, от 01.01.2014 № 15 без проведения торгов и получения предварительного согласия антимонопольного органа, что является нарушением части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    При этом администрация с заявлением о даче согласия на представление муниципальной преференции в виде передачи в безвозмездное пользование муниципального имущества ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» для организации водоотведения  в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не обращалась, чем нарушен порядок предоставления муниципальной преференции, установленный главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.03.2014 по делам № 8-А-Т-14, № 11-А-Т-14, № 14-А-Т-14, № 17-А-Т-14 администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1,                 статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12,                          от 01.01.2014 № 15  с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района» без проведения торгов на право заключения таких договоров и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно: без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.
 
    Требованием от 28 мая 2014 года № 7-22-2014 главе администрации предложеноприбыть  к 11 час. 00 мин. 30 мая 2014 года в прокуратуру Ширинского района для ознакомления с результатами (материалами) проверки и рассмотрения вопроса о составлении и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Требование направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, 28 мая 2014 года посредством электронной почты (вх. № 404 от 28 мая 2014 года).
 
    30 мая 2014 года прокурором по результатам проведенной проверки исполнения органами местного самоуправления Туимского сельсовета антимонопольного законодательства в отношении должностного лица – главы администрации Герасченко Г.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ
 
    С названным постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, глава администрации ознакомлен, копию постановления получил, о чём имеется соответствующая подпись в упомянутом документе.  
 
    В объяснениях от 30 мая 2014 года глава администрации  указал, что торги на право заключения договоров от 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12,                             от 01.01.2014 № 15администрацией не проводились, предварительное согласие антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции не получалось.           С нарушением закона согласен, допущено в связи с недостаточными знаниями законодательства, отсутствием в штате должности юриста, необходимостью организации коммунальных услуг населению.  С сентября 2013 года до января 2014 года не смог найти коммунальную организацию, поэтому были заключены договоры                                                с ООО «Хакасресводоканал Ширинского района».
 
    Вынесенное прокурором в отношении главы администрации постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2014 года с приложениями к нему направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.  
 
 
    Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам параграфа 1 главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 упомянутого Кодекса.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65                 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.9 названного Кодекса.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении             к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении              и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения                     и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,                        в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.
 
    О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 упомянутого Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.
 
    В части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.9 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.9 КоАП РФ.
 
    Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17.03.2014 по делам № 8-А-Т-14, № 11-А-Т-14, № 14-А-Т-14, № 17-А-Т-14администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1,                 статьи 19-21 Закона о защите конкуренции в части заключения с ООО «Хакресводоканал Ширинского района» договоров безвозмездного пользования имуществом от 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9, от 15.12.2013 № 12, от 01.01.2014 № 15 без проведения установленной законодательством процедуры торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции, а именно без предварительного согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции.
 
    С учётом разъяснений, изложенных в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», решения антимонопольного органа от 17.03.2014 по делам № 8-А-Т-14, № 11-А-Т-14, № 14-А-Т-14, № 17-А-Т-14 вступили в законную силу 17.03.2014, в связи с чем заявителем нарушен срок вынесения постановления, предусмотренный частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
 
    В силу абзацев 2, 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки               не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось                       в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа                                       о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Арбитражный суд полагает, что нарушение срока вынесения постановлений не носит существенный характер, права лица, привлекаемого к административной ответственности, при возбуждении административного дела, обеспечены, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (один годсо дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа).
 
    В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,             за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                      об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью            3 статьи 14.32 упомянутого Кодекса, влекут наложение административного штрафа                           на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Целью рассматриваемой статьи КоАП РФ является обеспечение соблюдения органами власти требований Закона о защите конкуренции.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных               в статье 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты                          и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести                       к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
 
    Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    В силу пункта 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.
 
    Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения. В соответствии со статьёй 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
 
    Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
 
    Согласно пункту 2 статьи 51 упомянутого Закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки                  в соответствии с федеральными законами.
 
    Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия                      по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в России. Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции.
 
    Согласно статье 1 Закона о защите конкуренции его целью является защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.
 
    В соответствии со статьёй 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
 
    В целях соблюдения органами власти установленных статьями 15 и 17 Закона о  защите конкуренции запретов в части 1 статье 17.1 упомянутого Закона закреплено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за указанным в данной части исключениями.
 
    Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определенных целях.
 
    Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования                                       с антимонопольным органом.
 
    В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции – предоставление органами местного самоуправления отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности путем передачи муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, муниципальных гарантий.
 
    В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции определено, что названный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы.
 
    Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренциипод конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них                     в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров                              на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе, – сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.
 
    Системный анализ приведённых норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества, или                            с нарушением установленного порядка предоставления муниципальных преференций.
 
    Согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме                    от 15 августа 2007 года № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции», передача органами местного самоуправления хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
 
    Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания                       части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.
 
    Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
 
    Как следует из материалов дела, 16.09.2013 между администрацией (ссудодатель) в лице главы Герасченко Г.И. и директором ООО «Хакресводоканал Ширинского района» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 3, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования  Туимский сельсовет в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора имущество предоставляется ссудополучателю для использования (эксплуатации) в целях осуществления деятельности по обеспечению водоотведения на территории муниципального образования Туимский сельсовет.
 
    В дальнейшем орган местного самоуправления передавал указанное муниципальное имущество тому же ссудополучателю по последовательно заключаемым договорам безвозмездного пользования.
 
    Таким образом, в результате заключения последующих договоров обществу                           с ограниченной ответственностью«Хакресводоканал Ширинского района» предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в  безвозмездное пользование муниципального имущества без проведения процедуры торгов в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Закона о защите конкуренции, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания для ООО «Хакресводоканал Ширинского района» преимущественных условий.
 
    При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, администрация с заявлением о даче согласия на представление муниципальной преференции при передаче в безвозмездное пользование ООО «Хакресводоканал Ширинского                 района» муниципального имущества по договорамот 16.10.2013 № 6, от 15.11.2013 № 9,                     от 15.12.2013 № 12, от 01.01.2014 № 15 для организации водоотведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не обращалась, тем самым нарушив порядок предоставления муниципальной преференции, установленный                              главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит глава муниципального образования.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования                             и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с рассматриваемой статьёй собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса                     и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию    (пункт 2 части 2 статьи 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Решением избирательной комиссии муниципального образования Туимский сельсовет от 15.10.2010 № 17/19-2 Герасченко Г.И. зарегистрирован избранным главой муниципального образования Туимского сельсовета.
 
    В частях 4 и 6 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что глава муниципального образования при исполнении им полномочий главы местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издаёт постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.
 
    Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона               «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
 
    Договор безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2013 № 3 заключен главой администрации Герасченко Г.И.
 
    В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что ответчик, как руководитель органа местного самоуправления, не принял все меры для контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции, тем самым допустил рассматриваемое нарушение.  
 
    Арбитражный суд считает вину ответчика (в форме неосторожности) в совершении вменяемого правонарушения установленной. Обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком требований действующего законодательства, прокурором и арбитражным судом не установлено. Ответчик таких доказательств суду не представил.
 
    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, прокурором и арбитражным судом не установлены, об их наличии не заявлено.
 
    Вменяемое ответчику административное правонарушение правильно квалифицировано прокурором по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения Герасченко Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.  
 
    Довод ответчика о малозначительности совершённого правонарушения отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    Арбитражный суд полагает, что административное правонарушение, совершенное ответчиком, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере законодательства о защите конкуренции.
 
    Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Ссылка ответчика о том, что действующее законодательство не было нарушено, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Кроме этого, состав вменяемого нарушения является формальным.
 
    Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение ответчика к установленным правовым требованиям действующего законодательства.
 
    Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими                                      о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в соответствии со                          статьей 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Довод ответчика о необходимости обеспечения водоотведения муниципального образования арбитражным судом рассмотрен, однако не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков ограничения конкуренции.   
 
    Ссылка должностного лица на то обстоятельство, что конкурс по передаче в аренду муниципального имущества фактически не состоялся, судом во внимание не принимается, поскольку проведение конкурсных процедур не исключает обязанность органа власти предварительно согласовать с антимонопольным органом предоставление преференции в случае, когда истекли предельные сроки использования муниципального имущества без проведения конкурса.   
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
 
    При назначении размера административного штрафа арбитражный суд в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела и пояснений должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает необходимым назначить нарушителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью                  1 статьи 14.9 КоАП РФ, что составляет 15 000 руб.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление прокурора Ширинского района Республики Хакасия.
 
    Привлечь главу администрации муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Геннадия Ивановича к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить главе администрации муниципального образования Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Геннадию Ивановичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    Получатель: УФК по Республике Хакасия (Прокуратура Республики Хакасия)
 
    Расчетный счет: 40101810200000010001
 
    ИНН 1901017523; КПП 190101001
 
    Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакана
 
    БИК 049514001;  ОКТМО 95701000
 
    КБК 415 116 90040 04 6000 140
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3684/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова