Решение от 06 августа 2014 года №А74-3682/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    6 августа 2014 года                                                                                       Дело № А74-3682/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    прокурора Ширинского района Республики Хакасия
 
    о привлечении главы администрации муниципального образования Туимский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Геннадия Ивановича
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
 
    Прокурор Ширинского района Республики Хакасия (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении главы администрации муниципального образования Туимский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Геннадия Ивановича (далее – глава администрации) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом,      в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                          в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    В отзыве на заявление глава администрации указал, что объявленный на 14 ноября  2013 года конкурс по передаче в аренду имущественного комплекса в с. Туим не состоялся, так как никто не подавал заявок. Просил суд снизить размер штрафа или признать нарушение незначительным в связи с тяжелым материальным положением, так как заработная плата не выплачивается в течение трех месяцев.
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Прокуратурой Ширинского района Республики Хакасия проведена проверка исполнения органами местного самоуправления Туимского сельсовета антимонопольного законодательства. По результатам выявлены нарушения законодательствапри передаче муниципального имущества по договору безвозмездного пользования без проведения торгов на право заключения этого договора и без получения предварительного согласия антимонопольного органана получение муниципальной преференции.
 
    Установлено, что главой администрации и руководителем общества с ограниченной ответственностью«Хакасресводоканал Ширинского района» (далее – ООО «Хакасресводоканал») 16 сентября 2013 годазаключен договор № 2 безвозмездного пользования имуществом. Согласно договору имущество – объекты коммунальной инфраструктуры, являющиеся муниципальной собственностью – передается в безвозмездное пользование ООО «Хакасресводоканал» сроком на 30 дней по 15 октября 2013 года.               В приложении № 1 к договору указан перечень передаваемого имущества по акту приёма-передачи, являющегося приложением № 2 к договору. Имущество предоставлено для обеспеченияводоснабжения. В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось по договорам безвозмездного пользования имуществом от 16 октября                 2013 года № 5, от 15ноября 2013 года № 8, от 15 декабря 2013 года№ 11, от 1 января              2014 года № 14 без проведения торгов и получения предварительного согласия антимонопольного органа.
 
    Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 17 марта 2014 года по делам №№ 7-А-Т-14, 10-А-Т-14, 13-А-Т-14, 16-А-Т-14 администрация муниципального образования Туимский сельсовет признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, статьи19-21 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом от            16 октября 2013 года № 5, от 15 ноября 2013 года № 8, от 15 декабря 2013 года № 11 и от             1 января 2014 года № 14 с ООО «Хакресводоканал» без проведения торгов и в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.
 
    Прокурором Ширинского района Республики Хакасия в отношении должного лица – главы администрации Герасченко Г.И. вынесено постановление от 30 мая 2014 годао возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.
 
    С постановлением, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Герасченко Г.И. ознакомлен, о чём имеется его подпись.
 
    В объяснении от 30 мая 2014 года глава администрации указал, что основной причиной несоблюдения законодательстваявилось незнание законодательствао защите конкуренции, отсутствие в штате сельсовета юриста, необходимость организации предоставления коммунальных услуг населению.
 
    Во втором объяснении от 30 мая 2014 года Герасченко Г.И. с нарушением закона согласился (абзац 2 объяснений).
 
    Постановление о возбуждении административногодела с приложениями к нему направлено прокурором в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.
 
    Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах полномочий, предусмотренных статьями 25.11, 28.4КоАП РФ. Процедуравозбуждения дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены и обеспечены.
 
    В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 14.9 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов.
 
    В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.9 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьёй                    14.9 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    Решения антимонопольного органа от 17 марта 2014 года по делам № 7-А-Т-14,               № 10-А-Т-14, № 13-А-Т-14 и № 16-А-Т-14, которыми установлены факты нарушения администрацией антимонопольного законодательства, вступили в силу 17 марта 2014 года (пункт 10.1 постановления Пленума ВАС РФот 30 июня 2008 года№ 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»). Поэтому на дату рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
 
    Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за действия (бездействие), которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательствомРоссийской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, в виде административного штрафа в размере от 15 000 руб. до 30 000 руб.
 
    Целью данной нормы является обеспечение соблюдения органами местного самоуправления требований Законао защите конкуренции.
 
    Объективную сторону спорного правонарушения составляет нарушение запретов, предусмотренных в статье15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются, в том числе должностные лица органов местного самоуправления, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.
 
    При этом данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности пунктом 7 названной нормы запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5настоящего Федерального закона.
 
    В целях соблюдения органами власти установленных статьями 15 и 17 Закона о защите конкуренции запретов в части 1 статье 17.1 названного Закона установлено правило, согласно которому заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
 
    9) в порядке, установленном главой 5настоящего Федерального закона;
 
    11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).
 
    Главой 5 Закона о защите конкуренции установлен порядок предоставления муниципальных преференций.
 
    Согласно части 1 статьи19 Закона о защите конкуренции муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов органа местного самоуправления исключительно в определённых в названной норме целях.
 
    В силу частей 1, 3 статьи20 Закона о защите конкуренции орган местного самоуправления, имеющий намерение предоставить муниципальную преференцию, подаёт в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. Муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
 
    Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.
 
    Как усматривается из материалов дела, главой администрации с                                  ООО «Хакасресводоканал» 16 сентября 2013 годазаключен договор № 2 безвозмездного пользования муниципальным имуществом – объектами коммунальной инфраструктуры – сроком на 30 дней по 15 октября 2013 года для обеспеченияводоснабжения. В дальнейшем данное имущество последовательно передавалось ООО «Хакасресводоканал» по договорам от 16 октября 2013 года № 5, от 15ноября 2013 года № 8, от 15 декабря 2013 года№ 11,             от 1 января 2014 года № 14 без проведения торгов и получения предварительного согласия антимонопольного органана получение муниципальной преференции.
 
    Частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ            «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с КонституциейРоссийской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
 
    Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 названного Закона).
 
    Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 36, части 2 статьи 37 названного Закона глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
 
    В силу частей 1, 2 статьи44 устава Туимского сельсовета исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления является местная администрация. Деятельностью администрации руководит на основе единоначалия глава поселения.
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и решения о регистрации избранного главы от 15 октября 2010 года№ 17/19-2, главой администрации Туимского сельсовета является Герасченко Геннадий Иванович.
 
    Таким образом, глава администрации Герасченко Г.И. выполняет организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, в связи с чем, в силу статьи 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.
 
    Договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 16 сентября  2013 года № 2,от 16 октября 2013 года № 5, от 15ноября 2013 года № 8, от 15 декабря            2013 года№ 11, от 1 января 2014 года № 14, приложения № 1 к договорам (перечень передаваемого имущества), приложения № 2 к договорам (акты приёма-передачи имущества) подписаны главой администрации Герасченко Г.И.
 
    При заключении данных договоров должностное лицо должно было убедиться в их соответствии антимонопольному законодательству. Следовательно, административное правонарушение совершено по неосторожности.
 
    Глава администрации, как руководитель администрации, не принял всех мер для контроля за правильностью заключения спорных договоров, тем самым допустил указанное нарушение. Хотя в силу должностных полномочий Герасченко Г.И. должен был знать об установленных Закономо защите конкуренции требованиях к заключению спорных договоров только по результатам проведения торгов и запрете на совершение действий, которые влекут недопущение конкуренции.
 
    Арбитражный суд считает вину главы администрации в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению им требований действующих нормативных актов. Герасченко Г.И. таких доказательств суду не представил.
 
    Заключение главой администрации договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом и передача указанного вприложениях № 1 имущества на основании актов приёма-передачи направлено на получение ООО «Хакасресводоканал» прав пользования муниципальным имуществом без проведения аукциона или конкурса. Это свидетельствует о предоставлении названному лицу преимуществ перед другими хозяйствующими субъектами, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и недопустимо в соответствии с частью 1 статьи15 Закона о защите конкуренциии нарушает требования статей17.1, 19-20 Закона о защите конкуренции.
 
    Арбитражный суд считает, что действия главы администрации правильно квалифицированы прокурором. Факт наличия в действиях главы администрации состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, решениями антимонопольного органа Хакасия от 17 марта 2014 года по делам №№ 7-А-Т-14, 10-А-Т-14, 13-А-Т-14, 16-А-Т-14 и не оспаривается Герасченко Г.И. в объяснениях от 30 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности вмененного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пунктах 18, 18.1постановления Пленума от 2 июня 2004 года № 10                 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного правонарушения.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                   в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации считаются наиболее общественно опасными, о чём свидетельствует, в том числе, установленный законодательством более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности за их совершение (статья 4.5 КоАП РФ).
 
    В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в  пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и установленным требованиям законодательства. Обстоятельств, находящихся вне контроля главы администрации, материалами административного дела не установлено и ответчиком в суде таких обстоятельств не доказано.
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Суд учитывает особую значимость охраняемых правоотношений, характер                       и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, выразившегося в совершении должностным лицом антиконкурентных действий при передаче права пользования муниципальным имуществом.
 
    В отзыве на заявление глава администрации указал, что объявленный конкурс на 14 ноября 2013 года признан несостоявшимся.
 
    Данная ссылка должностного лица судом во внимание не принимается, поскольку проведение конкурсных процедур не исключает обязанность органа власти предварительно согласовать с антимонопольным органом предоставление преференции в случае, когда истекли предельные сроки использования муниципального имущества без проведения конкурса. Прокуратурой и судом установлено, что заявления о даче согласия на предоставление муниципальной преференции в антимонопольный орган подано не было,предварительное согласие антимонопольного органа не получено, спорные договоры заключены без получения такого согласия и без проведения торгов.
 
    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение ответчика к установленным правовым требованиям действующего законодательства.
 
    Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими                                      о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в соответствии со                          статьей 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Довод ответчика о необходимости обеспечения водоснабжения муниципального образования арбитражным судом рассмотрен, однако не имеет правового значения при решении вопроса о наличии в действиях органа местного самоуправления признаков ограничения конкуренции.  
 
    При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи                с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9КоАП РФ.
 
    С учётом изложенных выше выводов арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения главы администрациик административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Форма вины – неосторожность и добровольное устранение главой администрациинарушения антимонопольного законодательства, а именно – проведение конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества – в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ признаются арбитражным судомобстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
 
    Обстоятельства, исключающие или отягчающие административнуюответственность, арбитражным судом не установлены.
 
    Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, значимость охраняемых правоотношений, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, арбитражный суд полагает назначить ответчику административный штраф в минимальном размере – 15 000 руб.
 
    Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить заявление прокурора Ширинского района Республики Хакасия.
 
    Привлечь главу администрации муниципального образования Туимский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия Герасченко Геннадия Ивановича, проживающего в с. Туим, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить Герасченко Геннадию Ивановичу административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: расчётный счётУФК по РХ (Прокуратура Республики Хакасия) № 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакана, БИК 049514001, ИНН 1901017523, КПП 190101001, КБК  415 116 90040 04 6000 140, ОКТМО 95701000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3682/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, город Красноярск. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович