Решение от 08 сентября 2014 года №А74-3589/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Абакан                                                                                                           
 
    8 сентября 2014 года                                                                                      Дело № А74-3589/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября2014 года.
 
    Полный   текст   решения   изготовлен    8 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Каспирович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.С. Сусла,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    муниципального унитарного предприятия «Теплосети» с. Бея (ИНН 1902024192,             ОГРН 1111902001518)
 
    к администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия                          (ИНН 1906005627, ОГРН 1061902001182)
 
    о признании недействительным постановления от 20 сентября 2012 года № 59                              о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» с. Бея (ОГРН 1121902001330, ИНН 1902024932).
 
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, отсутствовали.
 
 
    Конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием «Теплосети»      с. Бея (далее – предприятие-1) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия                  с заявлением о признании недействительным постановления администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия (далее – администрация) от 20 сентября 2012 года № 59 о закреплении на праве хозяйственного ведения имущества замуниципальным унитарным предприятием «Теплосеть» с. Бея (далее – предприятие-2).
 
    В заявлении от 18 июля 2014 годазаявитель изменил предмет требований, просил  признать недействительным постановление от 20 сентября 2012 года № 59; действие указанного постановления отменить, чтобы устранить препятствие в проведении торгов имущества, составляющего конкурсную массу заявителя.                               
 
    Руководствуясь частью 1 статьи49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял  изменение предмета требований и рассматривает дело с учётом данного обстоятельства.
 
    Определением арбитражного суда от 4 июля 2014 годак участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие-2.
 
    Лица, участвующие в деле, своих представителей всудебное заседание не направили,     о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№ 05921, 05922, 05923,05924).   
 
    Заявитель и третье лицоходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Руководствуясь статьями 121, 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
 
    Администрация отзыв на заявление не представила, несмотря на то, что это является её обязанностью в силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд в определениях неоднократно предлагал это сделать.
 
    В отзыве на заявление третье лицо– предприятие-2 согласилось с заявленными требованиями, считает недействительным оспариваемое постановление администрации,      так как первоначально спорное имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения запредприятием-1. У предприятия-1 имущество не изымалось и, соответственно,              не могло быть передано предприятию-2.
 
    При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Предприятие-1 создано в октябре 2011 года на основании постановления  администрации от 3 октября 2011 года№ 73 и согласно уставу осуществляет организацию работ по обеспечению коммунальными услугами жилищного и нежилого фонда села Бея.
 
    Согласно пунктам 12.1, 12.2 устава имущество предприятия-1 является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию-1 на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Право на имущество, закрепляемое за предприятием-1 на праве хозяйственного ведения, возникает с момента передачи такого имущества предприятию-1, если иное не предусмотрено законодательством.
 
    Как следует из материалов дела, 3 октября 2011 годаглава муниципального образования Бейский сельсовет издал постановление № 76 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения», которым в соответствии с пунктом 2 статьи 113Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепил на праве хозяйственного веденияза предприятием-1имущество для оказания коммунальных услуг (приложение 1) и транспортные средства (приложение 2).
 
    Перечисленное в приложениях 1 и 2 имущество и транспортные средства переданы предприятию-1по актам приема-передачи от 3 октября 2011 года.
 
    Постановлениемглавы муниципального образования Бейский сельсовет от 20 сентября 2012 года № 59 спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения запредприятием-2для оказания коммунальных услуг.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июля 2013 годапо делу         № А74-4841/2012 предприятие-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Головин Д.П.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 марта 2014 годапо делу         № А74-5745/2013 предприятие-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юнгейм М.О.
 
    Не согласившись с постановлением администрации от 20 сентября 2012 года № 59, конкурсный управляющий предприятия-1 оспорил его в арбитражном суде.
 
    Оспаривая ненормативный правовой акт, конкурсный управляющий в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» совершает действия, направленные на возврат в конкурсную массу имущества, и вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации, действуя при этом в интересах должника и его кредиторов. Следовательно, срок, установленный частью 4 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении оспариваемым актом прав должника и его кредиторов.
 
    В заявлении от 18 июля 2014 года конкурсный управляющий предприятием-1 указал, что о нарушении прав заявителя ему стало известно 18 марта 2014 года, когда от конкурсного управляющего предприятием-2 поступил запрос о предоставлении информации о тождественности или различии имущества, находящегося в конкурсной массе обоих предприятий. В материалы дела представлен названный запрос конкурсного управляющего предприятием-2 от 18 марта 2014 года. Заявитель обратился в суд 3 июня 2014 года. 
 
    Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.
 
    Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивсе представленные сторонами в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 113Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям),   в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия.
 
    Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексоми законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
 
    Согласно статье 294названного Кодекса муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьёй 295Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
 
    Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных закономили иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 299Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Исходя из смысла указанной нормызакона, право хозяйственного ведения имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.
 
 
    Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11Федерального закона               от 14 ноября 2002 года№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    Поскольку законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов, отсутствие государственной регистрации указанного права не влияет на действительность спорного права заявителя.
 
    Пунктом 3 статьи 299Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.
 
    Права собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия перечислены в статье 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». При этом ни нормы названного Закона, ни нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации      не предоставляют собственнику имущества права изымать у предприятия имущество, переданное последнему на праве хозяйственного ведения.
 
    В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
 
    В материалы дела не представлено решений собственника о прекращении права хозяйственного ведения предприятия-1 на спорное имущество и об его изъятии у заявителя. Правомерных оснований для такого изъятия ответчиком суду не названо. Доказательств ненадлежащего использования предприятием-1 спорного имущества либо отсутствия необходимости в его использовании для осуществления основной деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг не представлено.
 
    Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество было необходимо заявителю для осуществления уставной деятельности, использовалось муниципальным предприятием по назначению, а собственник не имел законных оснований для изменения правового режима спорного имущества.
 
    Конкурсный управляющий предприятием-1 в заявлении указал, что по итогампроведённой инвентаризации выявил, что спорное имущество принадлежит направе хозяйственного ведения предприятию-1. В отношении предприятия-1 изъятия имущества, переданного ему постановлением от 3 октября 2011 года№ 76, не производилось. Следовательно, спорное имущество не могло никому передаваться, так как находилось в хозяйственном ведении заявителя и составляет его конкурсную массу.
 
 
    Согласно части 3.1 статьи70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не опроверг доводы заявителя, не представил доказательств законности вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд с учётом части 3.1 статьи 70 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасценивает данное обстоятельство как признание ответчиком изложенных заявителем обстоятельств.
 
    Рассматриваемое заявление предъявлено конкурсным управляющим в защиту интересов предприятия-1 и его кредиторов в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 129Федерального закона от 26 октября 2002 года№ 127-ФЗ      «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с пунктом 2 названной нормы  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; сформировать конкурсную массу. Конкурсным управляющим вправе совершать действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 названной нормы).
 
    В силу пункта 1 статьи 131названного Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 113Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года№ 161-ФЗ                                       «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    Переданное на праве хозяйственного ведения в уставный капитал предприятия-1 имуществоопределяет минимальный размер имущества, гарантирующего интересы кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 12Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».
 
    Оспариваемое постановление администрации по закреплению данногоимуществана праве хозяйственного ведения запредприятием-2, не соответствует статье 295, пункту 3 статьи 299Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20Федерального закона     от 14 ноября 2002 года№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»и нарушает право хозяйственного ведения заявителя, а также права и законные интересы его кредиторов.
 
    Учитывая изложенное, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования конкурсного управляющего предприятием-1подлежат удовлетворению. Оспариваемое постановление признаётся  судом недействительным; действие указанного постановления отменяется, чтобы устранить препятствие в проведении торгов имущества, составляющего конкурсную массу заявителя.                               
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд заявителю предоставлялась отсрочка по её уплате.
 
    По итогам рассмотрения дела в соответствии с правилами статьи110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациигосударственная пошлина относится на администрацию, но не взыскивается с неё, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие в арбитражном суде в качестве истцов или ответчиков, освобождены от её уплаты.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить заявление муниципального унитарного предприятия «Теплосети»         с. Бея.
 
    Признать недействительным постановление администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от 20 сентября 2012 года № 59 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения» как не соответствующее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия.
 
    Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Е.В. Каспирович