Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: А74-3571/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
1 августа 2014 года Дело № А74-3571/2014
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной
рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463216498, ОГРН 1092468046241)
о привлечении индивидуального предпринимателя Сергиенко Александра Николаевича (ИНН 242300047300, ОГРНИП 308242336600045) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сергиенко Александра Николаевича(далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Определением арбитражного суда от 5 июня 2014 года заявление Управленияпринято в порядке упрощенного производства.
В вышеназванном определении арбитражного судасторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление не позднее 30 июня 2014 года и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 22 июля 2014 года.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
Ответчик в установленный определением арбитражного суда срок отзыв на заявление и возражения не представил.
Поскольку в установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли, арбитражный суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела.
В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Сергиенко Александр Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю (свидетельство серии 24 № 005228218).
Предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) на основании лицензии № АСС-24-032984 от 3 апреля 2009 года. Указанная лицензия предоставлена предпринимателю бессрочно. Перечень объектов, используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности, установлен в приложении к указанной лицензии.
При проведении контрольных мероприятий 21 мая 2014 года по адресу: п. Курагино, ул. Трактовая, 24, остановка автобусов «Центральная» был произведен в присутствии представителя предпринимателя осмотр транспортного средства (автобус) в целях проверки выполнения лицензионных требований. В ходе осмотра установлено, что в данном транспортном средстве не работает одометр, в салоне отсутствует информация о водителе, данные обстоятельства отражены в акте о результатах осмотра автотранспортного средства от 21 мая 2014 года.
30 мая 2014 года должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК №057349 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Предприниматель с протоколом ознакомлен, копию протокола получил 30 мая 2014 года. С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомлен.
В протоколе предприниматель выразил согласие с выявленным правонарушением.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия заявления вручена предпринимателю 30 мая 2014 года.
Заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным в параграфе 1 главы 25 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 указанного Кодекса.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к выводу о том, что он составлен уполномоченным должностным лицом.
В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно пункту 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства России о транспортной безопасности.
Пунктом 6.1 данного положения предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность.
В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 октября 2007 года № ГК-938фс, в территориальных органах Ространснадзора к лицам, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, отнесены, в том числе: начальник управления,заместитель начальника управления, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный инспектор, старший государственный инспектор,государственные инспекторы и иные должностные лица территориальных органов Ространснадзора, уполномоченные осуществлять контрольные и надзорные функции в соответствии с должностными регламентами.
Порядок составления протокола, предусмотренный статьёй 28.2 КоАП РФ, Управлением не нарушен.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Поскольку выявленные нарушения выражены в форме бездействия (предпринимателем не исполнены обязанности, установленные Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280), а зарегистрирован предприниматель по месту жительства в г. Абакане Республики Хакасия, административный орган правомерно обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 3 статьи 14.1КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
В статье 3указанного закона определено, что под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства России и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно подпункту «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280 (далее – Положение №280) к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами указанного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 20 данного закона установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
Так, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
ГОСТ Р 51709-2001. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 года № 47-ст, установлены требования безопасности к техническому состоянию автотранспортного средства. Пунктом 4.7.6 предусмотрено, что спидометры и одометры должны быть работоспособны.
Материалами дела (актом о результатах осмотра автотранспортного средства от 21 мая 2014 года, путевым листом от 21 мая 2014 года №751, протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2014 года серии КЯК № 057349) подтверждается, что в ходе проверки в осматриваемом транспортном средстве не работал одометр. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Согласно подпункту «и» пункта 4 Положения №280 к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров относится, в том числе соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112.
Согласно подпункту «а» пункта 37 указанных Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.
Актом о результатах осмотра автотранспортного средства от 21 мая 2014 годаподтверждается отсутствие информации, содержащей сведения о фамилии водителя.
С данным нарушением предприниматель также согласен.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем лицензионных требований, установленных подпунктами «з» и «и» пункта 4 Положения № 280.
С учётом изложенного, действия (бездействие) предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем действия (бездействие) предпринимателя правильно квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
При оценке обстоятельств дела арбитражный суд исходит из презумпции невиновности индивидуального предпринимателя, основные принципы которой установлены в статье 1.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФадминистративное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В части 2 названной статьи законодатель обозначил признаки вины в форме неосторожности, при которой лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Арбитражный суд усматривает в действиях предпринимателя признаки вины в форме неосторожности, при которой предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий нарушения лицензионных требований, хотя должен был и мог их предвидеть.
Арбитражный суд полагает, что вина предпринимателя в совершении нарушений, события которых установлены в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами дела. Обстоятельств, препятствующих выполнению предпринимателемлицензионных требований, арбитражным судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, исчисляемый с момента совершения правонарушения (21 мая 2014 года), на момент принятия арбитражным судом настоящего решения не истек.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
При назначении размера административного штрафа арбитражный суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершенного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления).
Как следует из материалов дела, предприниматель ранее привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2013 года по делу №А74-14612/2013, исполнено предпринимателем 25 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручение от указанной даты №273).
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, лицами, участвующими в деле, не заявлено.
На основании изложенного арбитражный суд считает возможным назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Удовлетворить заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Привлечь индивидуального предпринимателя Сергиенко Александра Николаевича к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Назначить индивидуальному предпринимателю Сергиенко Александру Николаевичу (ИНН 242300047300, ОГРНИП 308242336600045), г. Абакан Республики Хакасия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 31 декабря 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Красноярскому краю, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.
3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Красноярскому краю (МУГАДН, л/с 04191W01320)
Расчетный счет: 40101810200000010001
ИНН 2463216498 КПП 246301001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск
БИК 040407001 ОКТМО г. Красноярска 04401000000
КБК 106 116 900 4004 0000 140
В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3571/2014.
Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья И.А. Курочкина
