Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А74-3541/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Абакан
21 августа 2014 года Дело № А74-3541/2014
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токмина Александра Владимировича (ИНН 246600226428, ОГРН 305246603300016)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008846, ОГРН 1031900851333)
о взыскании 1 235 316 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Дербунович С.А. по доверенности № 2 от 21.04.2014.
Индивидуальный предприниматель Токмин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 1 231 642 руб. 06 коп., в том числе 1 194 898 руб. 92 коп. долга и 36 743 руб. 14 коп. пени по муниципальному контракту от 25.11.2013.
Определением от 21.07.2014 принято увеличение размера исковых требований до 1 235 316 руб. 37 коп., в том числе 1 194 898 руб. 92 коп. долга и 40 417 руб. 45 коп. пени.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:
Истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №24 0380300023813000017-0200658-01 на поставку мягкого инвентаря для детского сада, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификации поставляемого товара (приложение №1).
Срок поставки товара – до 10.12.2013. Место поставки: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 32 (пункты 2.2, 2.4 контракта).
Цена контракта составляет 1 194 898 руб. 92 коп. (пункт 5.1 контракта).
По товарной накладной №6029 от 05.12.2013 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 194 898 руб. 92 коп.
Мотивируя тем, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 1 194 898 руб. 92 коп. подтверждается товарной накладной №6029 от 05.12.2013. Товар принят директором ответчика Хасановым Р.М. 06.12.2013.
Согласно пункту 5.4 контракта оплата за товар осуществляется в размере 100% стоимости в течение 30 банковских дней со дня, следующего за днем поставки товара, после подписания товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт передачи товара, по мере поступления финансирования на расчетный счет заказчика на эти цели.
Ответчиком оплата за товар не произведена.
Истцом направлена ответчику претензия от 04.03.2014, в которой он просил в десятидневный срок перечислить сумму долга за поставленный по муниципальному контракту №24 товар.
В ответе на претензию (№453 от 20.03.2014) ответчик указал, что оплата не произведена по причине отсутствия лимитов в бюджете муниципального образования.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Поскольку материалы дела подтверждают факт передачи товара ответчику и наличие задолженности ответчика перед истцом, ответчиком доказательства оплаты не представлены, требование о взыскании с ответчика долга в сумме 1 194 898 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Истец просит взыскать с ответчика 40 417 руб. 45 коп. неустойки за период с 25.01.2014 по 27.05.2014 на основании пункта 6.2 муниципального контракта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, имеет место просрочка, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Согласно расчету истца, неустойка составила 40 417 руб. 45 коп. за период с 25.01.2014 по 27.05.2014 (123 дня) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.
Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период и количество дней просрочки.
Согласно расчету суда, неустойка составила 39 431 руб. 66 коп., при этом период просрочки оплаты определен судом с 28.01.2014 по 27.05.2014 (122 дня).
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 39 431 руб. 66 коп.
Довод ответчика об отсутствии его вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в несвоевременной оплате по причине отсутствия средств в муниципальном бюджете и отсутствия лимитов бюджетных обязательств арбитражный суд признал несостоятельным.
В пункте 1 статьи 401 Кодекса указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ненадлежащее бюджетное финансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 234 330 руб. 58 коп., в том числе 1 194 898 руб. 92 коп. долга и 39 431 руб. 66 коп. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Государственная пошлина по делу составила 25 353 руб. 16 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 25 332 руб. 92 коп. на ответчика и 20 руб. 24 коп. на истца.
Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 25 316 руб. 42 коп., расходы истца по ей уплате в размере 25 296 руб. 18 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. Государственная пошлина в сумме 36 руб. 74 коп. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что ответчик в силу закона освобожден от ей уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск частично:
взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Токмина Александра Владимировича 1 234 330 (один миллион двести тридцать четыре тысячи триста тридцать) руб. 58 коп., в том числе 1 194 898 (один миллион сто девяносто четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 92 коп. долга, 39 431 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 66 коп. неустойки, а также 25 296 (двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Н.Ю. Ишь
