Решение от 14 августа 2014 года №А74-3530/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-3530/2014
 
    14 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН 1901102560, ОГРН 1111901002762)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН 1911008302, ОГРН 1121903000625),
 
    к Администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН 1911006577, ОГРН 1061903001291)
 
    о взыскании 2 490 400 рублей,
 
    в отсутствие представителей сторон.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Митра» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании 2 490 400 рублей  долга по договору подряда от 22.08.2012 № 0075/12.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда от 22.08.2012                           № 0075/12 выполнил работы по установке приборов учёта тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения жилых домов, которые приняты заказчиком (ООО «Управляющая компания «Наш дом») без замечаний по объёму срокам и качеству. Оплата за выполненные работы ответчиком в полном объёме до настоящего времени не произведена. Между ответчиком и Администрацией Туимского сельсовета 24.09.2012 заключено соглашение о предоставлении субсидии на долевое финансирование мероприятий по оснащению многоквартирного жилого фонда коллективными приборами учёта потребления коммунальных ресурсов. 
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, также не явились, отзывы на иск не направили.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Митра» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (заказчик) 22 августа 2012 года заключили договор подряда № 0075/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по установке приборов учёта тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения жилых домов по адресам: с. Туим, микрорайон, дома №№ 1-12, ул. Первомайская, дома №№ 9, 12-15, 17, 19, 20, 22, 25. Срок выполнения работ – 10.11.2012.
 
    В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. договора цена работ определена в размере 4 494 000 рублей. Окончательный расчёт производится в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.
 
    Согласно актам о приёмке выполненных работ от 08.10.2012 № 1 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 08.10.2012 № 1, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору подряда от 22.08.2012 № 0075/12 выполнил работы на общую сумму 4 494 000 рублей.
 
    Истец 03.04.2014 вручил ответчику ООО «Управляющая компания «Наш дом»претензию с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2 490 400 рублей.
 
    Поскольку претензия оставлена без ответа, задолженность за выполненные и принятые подрядные работы в сумме 2 490 400 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе, договор от 22.08.2012 № 0075/12 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; размер неисполненного обязательства.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Истцом взыскивается задолженность за выполненные работы по установке приборов учёта тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения жилых домов в сумме 2 490 400 рублей.
 
    Подписанными заказчиком (ответчиком ООО «Управляющая компания «Наш дом») актами о приёмке выполненных работ от 08.10.2012 № 1 подтверждается то обстоятельство, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объёму.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, исковое требование о взыскании с ответчика                       2 490 400 рублей долга является обоснованным.
 
    В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Наш дом»исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объёме не представил,  требование истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» 2 490 400рублей задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Исковые требования к Администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия удовлетворению не подлежат, поскольку администрация не является стороной договора подряда от 22.08.2012 № 0075/12, следовательно, договор не порождает каких-либо обязанностей администрации перед истцом по исполнению обязательств в рамках данного договора.
 
    Наличие заключённого между ООО «Управляющая компания «Наш дом» и Администрацией Туимского сельсовета соглашения от 24.09.2012 о предоставлении субсидии на долевое финансирование мероприятий по оснащению многоквартирного жилого фонда коллективными приборами учёта потребления коммунальных ресурсов, на которое ссылается истец, предъявляя исковые требования к Администрации Туимского сельсовета, не влияет на спорные правоотношения, поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла в результате исполнения договора подряда от 22.08.2012 № 0075/12.
 
    Основания для взыскания с Администрации Туимского сельсовета долга по договору подряда в порядке субсидиарной ответственности также отсутствуют, так как в силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении частного или казённого учреждения,  субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. ООО «Управляющая компания «Наш дом» не является частным или казённым учреждением.
 
    Заключая договор подряда от 22.08.2012 № 0075/12, общество выступало как самостоятельный хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действовало в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 35 452 рубля, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом»и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Удовлетворить иск к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом»:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Митра» 2 490 400 (два миллиона четыреста девяносто тысяч четыреста) рублей долга.
 
    Отказать в удовлетворении иска к Администрации Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» в доход федерального бюджета 35 452 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.М. Тропина