Решение от 03 сентября 2014 года №А74-3485/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    03 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А74-3485/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 августа 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ИНН 1903017938, ОГРН 1081903000156)
 
    к Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910009864, ОГРН 1061903001490)
 
    о взыскании 3 876 315 руб. 33 коп.,
 
    при участии в заседании представителя ответчика Максимова О.Н. по доверенности от 10.01.2014 (до перерыва).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о взыскании 3 970 678 руб. 10 коп., в том числе 3 677 131 руб. 30 коп. долга по муниципальным контрактам, 146 773 руб. 40 коп. неустойки, 146 773 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3000 руб. расходов за оказанные юридические услуги.
 
    Определением от 23.07.2014 принято уменьшение размера исковых требований до 3 876 315 руб. 33 коп., в том числе 3 589 121 руб. 81 коп. долга, 143 596 руб. 76 коп. неустойки, 143 596 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2014 объявлялся перерыв до 27.08.2014, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.
 
    Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Представитель ответчика считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Пояснил, что республиканским бюджетом не исполнены обязательства в части софинансирования муниципальных контрактов. Считает, что Администрация Расцветовского сельсовета является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства со своей стороны исполнила. Представил платежные поручения в подтверждение частичной оплаты выполненных работ.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
    На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:
 
    Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены муниципальные контракты:
 
    1)№018030000271300000-0138779-01 от 27.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту насосного оборудования в котельной п. Расцвет согласно техническому заданию и СНиП. Стоимость работ составляет 275 300 руб.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.10.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по указанному контракту на общую сумму 275 300 руб.
 
    2)№0180300002713000003-0138779-01 от 06.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту котла КЕ 4/14 №3 в котельной п. Расцвет согласно техническому заданию и СНиП. Стоимость работ составляет: максимальная цена – 981 764 руб., с учётом снижения – 824 681 руб. 76 коп.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ №25 от 16.08.2013, №2 от 31.10.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №22 от 16.08.2013 на сумму 316 989 руб. 12 коп., №2 от 31.10.2013 на сумму 507 692 руб. 64 коп. подрядчик сдал, а заказчик принял работы по указанному контракту на общую сумму 824 681 руб. 76 коп.
 
    3)№01803000027113000005-0138779-01 от 08.10.2013 на выполнение работ по монтажу и установке котла КВм-1,8 ЖБ в котельной п. Тепличный согласно техническому заданию и СНиП. Стоимость работ составляет 1 798 932 руб.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.10.2013 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по указанному контракту на общую сумму 1 798 932 руб.
 
    4)№0180300002713000001-0138779-01 от 06.08.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения в п. Расцвет по ул. Школьная от ТК15 до ввода в дом №4а (164,3 м) согласно техническому заданию и СНиП. Стоимость работ составляет: максимальная цена – 1 486 660 руб., с учётом снижения – 1 181 894 руб. 70 коп.
 
    Согласно актам о приемке выполненных работ №26 от 16.08.2013, №27 от 25.09.2013 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат №23 от 16.08.2013 на сумму 436 663 руб. 29 коп., №24 от 25.09.2013 на сумму 745 231 руб. 41 коп. подрядчик сдал, а заказчик принял работы по указанному контракту на общую сумму 1 181 894 руб. 70 коп.
 
    Для оплаты работ по контрактам истцом ответчику предъявлены счета и счета-фактуры на общую сумму 4 080 808 руб. 46 коп.
 
    Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ.
 
    Истец направил ответчику претензию от 26.03.2014 исх. №5, в которой предложил в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по вышеуказанным муниципальным контрактам.
 
    Мотивируя тем, что ответчик оплату выполненных работ по муниципальным контрактам произвел не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Согласно пункту 4.2 контрактов расчеты осуществляются в соответствии с выполненными работами, согласно графику выполнения работ (приложение №2) в течение 30 банковских дней с даты подписания актов (п. 4.1). Условием платежа по выполненным работам является представление подрядчиком заказчику акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета с указанием в нем общей цены выполненных работ и подлежащей оплате суммы.
 
    Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы по муниципальным контрактам на общую сумму 4 080 808 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    По расчетам истца задолженность ответчика с учётом частичной оплаты составляет 3 589 121 руб. 81 коп.
 
    Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его верным.
 
    Вместе с тем, ответчиком после предъявления и принятия иска к производству и уточнения истцом размера исковых требований произведена оплата долга в сумме 2 428 000 руб.
 
    Согласно расчету суда, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2 919 686 руб. 65 коп., в том числе по муниципальным контрактам:
 
    1)№018030000271300000-0138779-01 от 27.09.2013 в сумме 275 300 руб., что подтверждается платежными поручениями №500 от 23.10.2013 на сумму 2753 руб., №426 от 11.12.2013 на сумму 11 012 руб., №500 от 06.02.2014 на сумму 2615 руб. 35 коп., №614069 от 14.08.2014 на сумму 258 919 руб. 65 коп. На момент рассмотрения иска задолженность по указанному контракту отсутствует.
 
    2)№0180300002713000003-0138779-01 от 06.08.2013 в сумме 824 681 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями №696 от 21.08.2013 на сумму 3169 руб. 12 коп., №542 от 09.09.2013 на сумму 77 коп., №118 от 11.09.2013 на сумму 12 679 руб. 56 коп., №758 от 10.10.2013 на сумму 301 139 руб. 67 коп., №821 от 14.11.2013 на сумму 5077 руб. 87 коп., №429 от 11.12.2013 на сумму 20 307 руб. 44 коп., №501 от 06.02.2014 на сумму 4823 руб. 07 коп., №614070 от 14.08.2014 на сумму 477 484 руб. 26 коп. На момент рассмотрения иска задолженность по указанному контракту погашена в полном объёме.
 
    3)№01803000027113000005-0138779-01 от 08.10.2013 в сумме 1 790 157 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями №499 от 23.10.2013 на сумму 17 990 руб., №133 от 06.02.2014 на сумму 8614 руб. 10 коп., №61 от 13.02.2014 на сумму 71 957 руб., №449150 от 30.06.2014 на сумму 813 650 руб., №614066 от 14.08.2014 на сумму 877 946 руб. 09 коп. На момент рассмотрения иска задолженность составляет 8774 руб. 81 коп.
 
    4)№0180300002713000001-0138779-01 от 06.08.2013 в сумме 29 547 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями №702 от 21.08.2013 на сумму 10 916 руб. 29 коп., №936 от 27.09.2013 на сумму 18 631 руб. 41 коп. На момент рассмотрения иска задолженность составила 1 152 347 руб.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска по вышеперечисленным муниципальным контрактам по расчету суда составила 1 161 121 руб. 81 коп.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательств оплаты долга в материалы дела не представил, сумму долга не оспорил.
 
    Поскольку ответчик доказательств оплаты долга по муниципальным контрактам в полном объёме не представил, требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 161 121 руб. 81 коп.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 143 596 руб. 76 коп., в том числе по муниципальным контрактам:
 
    1)№018030000271300000-0138779-01 от 27.09.2013 в сумме 9731 руб. 06 коп. за период с 01.12.2013 по 14.05.2014 (258 919,19 /300 х 8,25% х 164 дня);
 
    2)№0180300002713000003-0138779-01 от 06.08.2013 в сумме 16 910 руб. 90 коп. за период с 13.12.2013 по 14.05.2014 (482 307,33 /300 х 8,25% х 153 дня);
 
    3)№01803000027113000005-0138779-01 от 08.10.2013 в сумме 63 905 руб. 61 коп. за период с 01.12.2013 по 14.05.2014 (1 700 370,90 / 300 х 8,25% х 164 дня);
 
    4)№0180300002713000001-0138779-01 от 06.08.2013 в сумме 31 096 руб. 56 коп. за период с 30.09.2013 по 14.05.2014 (721 776,93 / 300 х 8,25% х 188 дней).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, имеет место просрочка, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
 
    Проверив расчет истца, арбитражный суд признал его неверным, поскольку неустойка начислена без учёта частичной оплаты долга ответчиком.
 
    Согласно расчету суда неустойка составила 172 362 руб. 45 коп., в том числе по муниципальным контрактам:
 
    1)№018030000271300000-0138779-01 от 27.09.2013 в сумме 11 677 руб. 27 коп. (258 919,65 х 8,25% /300 х 164);
 
    2)№0180300002713000003-0138779-01 от 06.08.2013 в сумме 20 090 руб. 15 коп. (477 484,26 х 8,25% /300 х 153);
 
    3)№01803000027113000005-0138779-01 от 08.10.2013 в сумме 76 686 руб. 72 коп. (1 700 370,90 х 8,25% /300 х 164);
 
    4)№0180300002713000001-0138779-01 от 06.08.2013 в сумме 37 565 руб. 22 коп.
 
    Тем не менее, с учётом права истца, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 143 596 руб. 76 коп.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 596 руб. 76 коп. согласно прилагаемому расчету.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (постановление №13/14) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Пленумы ВС и ВАС отметили, что в подобных ситуациях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.1999 №8165/98. Две меры ответственности - неустойка в виде пеней и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут применяться одновременно.
 
    Поскольку истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период и на ту же сумму долга, что и неустойка, оснований для применения указанной меры ответственности не имеется.
 
    По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 304 718 руб. 57 коп., в том числе 1 161 121 руб. 81 коп. долга и 143 596 руб. 76 коп. неустойки.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    Истец также просит взыскать 3000 руб. судебных расходов за составление искового заявления.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены частично.
 
    Учитывая данное обстоятельство расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, понесённые истцом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.
 
    В подтверждение расходов понесённых при рассмотрении настоящего дела, истец представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 12.05.2014 между ООО «ПромЭнергоСтрой» и Чебодаевой Л.Б., акт приемки оказанных услуг от 30.05.2014, расходный кассовый ордер №159 от 30.05.2014 на сумму 3000 руб.
 
    Согласно акту приемки оказанных услуг от 30.05.2014 Чебодаевой Л.Б. оказаны ООО «ПромЭнергоСтрой» услуги по составлению и направлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Хакасия к Администрации Расцветовского сельсовета о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
 
    При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Арбитражный суд, принимая во внимание представленные в доказательство понесённых расходов документы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, призналобоснованным размер заявленных судебных расходов в сумме 3000 руб.
 
    При этом судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14).
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку исковые требования ООО «ПромЭнергоСтрой» удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя, понесённые им в рамках настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2888 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составила 42 381 руб. 58 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 40 811 руб. 56 коп. на ответчика и 1570 руб. 02 коп. на истца.
 
    Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 42 868 руб. 39 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 811 руб. 56 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в размере 486 руб. 81 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    При распределении государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, судом учтено следующее:
 
    В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Как следует из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» №117 от 13.03.2007, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству,уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.
 
    В соответствии со статьёй 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    По данному делу ответчик после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству оплатил истцу долг в размере 2 428 000 руб.
 
    Таким образом, принимая во внимание общий принцип отнесения расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований и сумму добровольно удовлетворенных ответчиком исковых требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в части исковых требований 2 428 000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.
 
    Расходы истца в части предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично:
 
    взыскать с Администрации Расцветовского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» 1 304 718 (один миллион триста четыре тысячи семьсот восемнадцать) руб. 57 коп., в том числе 1 161 121 (один миллион сто шестьдесят одну тысячу сто двадцать один) руб. 81 коп. долга, 143 596 (сто сорок три тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 76 коп. неустойки, а также 43 700 (сорок три тысячи семьсот) руб. 42 коп. судебных издержек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» из федерального бюджета 486 (четыреста восемьдесят шесть) руб. 81 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь