Решение от 25 августа 2014 года №А74-3483/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    25 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-3483/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                             Н.В. Кирсановой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                     и благополучия человека по Республике Хакасия (ИНН 1901066489, ОГРН 1051901007421)
 
    о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Игоря Валентиновича  (ИНН 191005589303, ОГРНИП 311190311900066)
 
    к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании принялаучастие представитель заявителя Старинец О.А. на основании доверенности от 16 декабря 2013 года.
 
 
    Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Игоря Валентиновича (далее – глава КФХ) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).        
 
    Главе КФХ вменяется нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 881 (далее – Технический регламент).
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 30.07.2014 рассмотрение дела назначено по правилам административного судопроизводства.
 
    Представитель управления в судебном заседании поддержал заявленные требования со ссылкой на доводы, приведенные в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Ответчик, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещённый о месте и времени проведения судебного заседания, не прибыл в заседание суда, отзыв на заявление не представил.
 
    Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия в сети «Интернет».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Цой Игорь Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 29.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
 
    08.05.2014 руководителем управления издано распоряжение № 552 о проведении внеплановой выездной проверки главы КФХ Цоя И.В. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора Новицкая Н.Ф. В качестве экспертов, представителей экспертных организаций к проведению проверки привлечены: врач по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» Тифлинская Т.С., помощник врача по коммунальной гигиене ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Хакасия» Коргун Д.Е.
 
    Основание проведения проверки – заявление потребителя о нарушении его прав при покупке кулинарной продукции: закуски японской кухни – роллы, суши (вх. № 1-41/324                  от 25.04.2014).
 
    Глава КФХ ознакомлен с указанным распоряжением 12.05.2014 (подпись на распоряжении).
 
    При проведении внеплановой выездной проверки с 12.05.2014 по 06.06.2014 цеха по производству кулинарной продукции, принадлежащего главе КФХ, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, пр. Нефтяной, 22, управлением установлено, что  Цой И.В. допустил нарушение требований Технического регламента.
 
    13.05.2014 главе КФХ вручено извещение управления о явке 14.05.2014 в 16 час.                   00 мин. для дачи объяснений и рассмотрения материалов проверки по акту от 14.05.2014.
 
    14.05.2014 лицами, уполномоченными на проведение проверки, в присутствии главы КФХ составлен акт проверки № 552, в котором отражено выявленное нарушение. Копия акта и извещение с приглашением о явке 19.05.2014 в 16 час. 00 мин. в управление для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по акту от 14.05.2014 вручены главе КФХ 14.05.2014.
 
    19.05.2014 главе КФХ выдано предписание № 552-ТР об устранении в срок до 07.07.2014 выявленных нарушений требований технического регламента.
 
    19.05.2014 в присутствии главы КФХ главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Новицкой Н.Ф. составлен протокол № 000783 по делу об административном правонарушении, в котором отражено нарушение статьи 4 Технического регламента – для изготовления ролл и суши в качестве ингредиента используется «Норвежская семга поджаренная», изготовитель ООО «Технолат», г. Калининград, упакованная в индивидуальную вакуумную упаковку (на момент проверки на остатке имелась 1 упаковка массой 2 кг на сумму 1 700 руб.), дата изготовления и срок годности данной продукции на потребительской маркировке и в сопроводительных документах отсутствует.
 
    Выявленное нарушение квалифицировано должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.
 
    С протоколом, правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, глава КФХ ознакомлен, копия протокола вручена ему в день составления, о чём имеется его подпись в протоколе от 19.05.2014. В протоколе Цой И.В. указал, что за нарушение несет ответственность лично, данное нарушение допущено по недосмотру.
 
    30.05.2014 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении главы КФХ к административной ответственности, предусмотренной частью                                                 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 упомянутого Кодекса, совершенных индивидуальными предпринимателями.
 
    В пункте 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») определено, что главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.   
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, с учётом положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,          пунктов 5, 5.1.1, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, приказа Роспотребнадзора от 9 февраля 2011 года № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», пришёл к выводу, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Новицкой Н.Ф.   
 
    Порядок составления протокола, установленный статьёй 28.2. КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, на дачу объяснений по факту вменяемого нарушения соблюдены, положения статей 25.1, 28.5 КоАП РФ выполнены. Процедура проведения проверки арбитражным судом проверена и признана не нарушенной, главой КФХ не оспаривается.
 
     В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
 
    Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 упомянутого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года                       № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
 
    Согласно пунктам 4 и 5 части 4.1 статьи 4 Технического регламента маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе, сведения о дате изготовления и о сроке годности пищевой продукции.
 
    Из материалов дела следует, что сведения на индивидуальной вакуумной упаковке продукта «Норвежская семга поджаренная», изготовитель ООО «Технолат», г, Калининград, используемой главой КФХ для изготовления роллов и суши в качестве ингредиента, содержат неполную информацию о данной пищевой продукции: информация о дате изготовления и сроке годности данной продукции на  потребительской маркировке и в сопроводительных документах отсутствует. 
 
    Тем самым главой КФХ при продаже данной продукции не соблюдены требования статьи 4 Технического регламента.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от 19.05.2014 № 000783 по делу об административном правонарушении, актомпроверки от  14.05.2014 № 552, объяснением предпринимателя.
 
     Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что в действиях (бездействии) главы КФХ имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Арбитражный суд считает, что вина главы КФХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела в форме неосторожности, поскольку невозможность исполнения, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм не доказаны.
 
    Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения главы КФХ к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.
 
    Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФпредусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.
 
    С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что имеются достаточные основания для привлечения главы КФХ к административной ответственности.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.  
 
    При назначении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание, что обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены, и с учётом характера совершённого правонарушения, а также мнения заявителя полагает необходимым назначить нарушителю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что составляет 20 000 руб.
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя – главу крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Игоря Валентиновича, аал Тутатчиков Усть-Абаканского района Республики Хакасия, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Цою Игорю Валентиновичу, аал Тутатчиков Усть-Абаканского района Республики Хакасия, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размер 20 000 (двадцать тысяч) руб.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:
 
    УФК по РХ (администратор: Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия)       р/с 401 018 102 000 000 100 01, в ГРКЦ НБ РХ г. Абакан, БИК 049 514 001, ИНН 190 106 64 89, КБК 141 116 01 000 01 6000 140, КПП 190 101 001, ОКТМО – 95 701 000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3483/2014.
 
    Заверенную копию документа об  уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова