Решение от 04 августа 2014 года №А74-3479/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    04 августа 2014 года                                                                            Дело № А74-3479/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 04 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (ИНН 2463215374, ОГРН 1092468038552)
 
    к открытому акционерному обществу «Сибмост» (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300)
 
    о взыскании 40 653 рублей 94 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – директора Веккессер Э.К., представителя Букина А.С. на основании доверенности от  01.03.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» обратилось в  Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибмост» о взыскании 1 797 079 рублей 94 копеек, в том числе 1 756 426 рублей долга по договору от 09.07.2013 № 33/5-13 и 40 653 рублей 94 копеек неустойки за период с 28.12.2013 по 07.04.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании с ответчика 1 756 426 рублей долга, в связи с его оплатой.Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца А.С. Букиным, действующим на основании доверенности от 01.03.2014, предоставляющей право полного или частичного отказа от исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от требования овзыскании с ответчика 1 756 426 рублей долга,поскольку отказ от данного требования в части не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель истца пояснил, что по договору от 09.07.2013 № 33/5-13 выполнил работы по ограждению (обеспечению охраны моста), которые приняты ответчиком без замечаний по объёму срокам и качеству. Оплата работ произведена после обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика 40 653 рублей 94 копеек неустойки, а также просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В отзыве на иск возражал против требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки. Также возражал против требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Сибмост» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» (субподрядчик) 09 июля 2013года заключили договор № 33/5-13, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по ограждению (обеспечению охраны моста) на объекте «Ремонт моста через реку Енисей на км 44+500 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией, Красноярский край. Срок выполнения работ – с 10.08.2013 по 10.09.2013 (пункт 2.1. договора).
 
    В соответствии с пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора цена работ составляет 1 756 426 рублей. Оплата осуществляется на основании подписанных акта о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счёта и счёта-фактуры в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным. Окончательный расчёт производится в течение 25 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
 
    Пунктом 10.2. договора определено, что в случае невозможности урегулирования споров путём переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия. Претензии рассматриваются в десятидневный срок со дня получения претензии.
 
    Согласно акту о приёмке выполненных работ от 13.11.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2013 № 1, подписанным сторонами без разногласий, истец по договору 09.07.2013 № 33/5-13выполнил работы на общую сумму 1 756 426 рублей.
 
    Соглашением от 13.11.2013 № 72 стороны провели зачёт задолженности на сумму 175 642 рубля 60 копеек. Платёжными поручениями от 29.05.2014 № 966 и от 05.06.2014 № 5 ответчик перечислил на расчётный счёт истца 1 580 783 рубля 40 копеек.
 
    В связи с уплатой истцом суммы основного долга истец отказался от требования о взыскании 1 756 426 рублей долга.
 
    Просрочка оплаты выполненных истцом работ послужила основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки за период с 28.12.2013 по 07.04.2014 в соответствии с пунктом 8.1. договораот 09.07.2013 № 33/5-13.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца,арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    По своей правовой природе договор от 09.07.2013 № 33/5-13 является договором подряда, предусмотренным статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определённую работу и сдать её результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят такие условия, как наличие заключённого договора подряда; факт нарушения условий договора или факт их неисполнения ответчиком; период просрочки исполнения денежного обязательства и размер санкции.
 
    Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
 
    Из материалов дела следует, что оплата выполненных истцом работ в полном объёме произведена ответчиком после обращения истца в суд, что подтверждается платёжными поручениями от 29.05.2014 № 966 и от 05.06.2014 № 5.
 
    Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 28.12.2013 по 07.04.2014 в сумме 40 653 рубля 94 копейки, в соответствии с пунктом 8.1. договораот 09.07.2013 № 33/5-13.
 
    Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки. Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 3.4. договора от 09.07.2013 № 33/5-13 окончательный расчёт производится в течение 25 дней после подписания акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
 
    Поскольку акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 1 756 426 рублей датированы 13.11.2013, оплата за выполненные работы должна быть произведена ответчиком не позднее 08.12.2013, следовательно, неустойка должна начисляться с 09.12.2013.
 
    Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, произвёл начисление неустойки с 28.12.2013.
 
    Поскольку 13.11.2013 сторонами произведён частичный зачёт взаимных требований на сумму 175 642 рубля 60 копеек, истец неправомерно произвел начисление неустойки на всю сумму выполненных по договору работ в размере 1 756 426 рублей.
 
    Согласно расчёту арбитражного суда размер неустойки составляет 43 906 рублей 25 копеек:1 580 783 рубля 40 копеек (сумма долга) х 8,25% : 300 х 101 день просрочки (с 28.12.2013 по 07.04.2014) = 43 906 рублей 25 копеек.
 
    При этом, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки составляет 40 653 рубля 94 копейки.
 
    Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки суд отклонил как несостоятельный, исходя из следующего.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» обратилось в суд с исковым заявлением 30 мая 2014 года. К иску не были приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки, при этом арбитражным судом исковое заявление принято к производству. В определении от 04 июня 2014 года суд предложил истцу представить в суд доказательства обращения к ответчику с претензией, содержащей требование о взыскании неустойки.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» выполнило указания суда и 02 июля 2014 года вручило ответчику претензию с требованием об уплате неустойки.
 
    Пунктом 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    К моменту последнего судебного заседания (28 июля 2014 года) в дело представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Десятидневный срок рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 10.2. договора от 09.07.2013 № 33/5-13, истек 22 июля 2014 года. Кроме того, из представленного отзыва ОАО «Сибмост» видно, что ответчик возражает против предъявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Таким образом, поведение ответчика в процессе судебного разбирательства свидетельствует о том, что он не имел намерений урегулировать спор в части требования о взыскании неустойки во внесудебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Ответчик не заявил о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и не представил соответствующие доказательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Истец на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2013 № 184/13 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия Закона», квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2013 № 83 на сумму 20 000 рублей, копию доверенности от  01.03.2014 наимя Букина А.С., являющегося сотрудником ООО ««Юридическая компания Линия Закона».
 
    По условиям договора от 09.12.2013 № 184/13 ООО «Юридическая компания Линия Закона» приняла на себя обязательства оказанию юридических услуг: юридическая консультация, досудебное урегулирование спора по договору подряда от 09.07.2013 № 33/5-13, заключённому между ООО «ЕнисейРемСтройПлюс» и ОАО «Сибмост», подготовка искового заявления и представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по иску о взыскании задолженности с ОАО «Сибмост» по договору подряда от 09.07.2013 № 33/5-13. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 рублей (пункт 3.1. договора).
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца Букин А.С. составил исковое заявление, претензию, принял участие в двух судебных заседаниях 02.07.2014 и 28.07.2014.
 
    В качестве доказательств разумности и обоснованности стоимости оказанных юридических услуг на оплату услуг представителя истцом в дело представлены прайс-лист юридического агентства V.I.P., юридического агентства «Партнер-Право», юридического агентства «Легат», общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения бизнеса», согласно которым стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 5 000 рублей, стоимость услуг по комплексному представительству в арбитражном суде (составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях) – от  10 000 рублей до 20 000 рублей, стоимость услуг по ведению процесса – 40 000 рублей, по представлению интересов в арбитражном суде – от 15 000 рублей + % от иска.
 
    Довод ответчика о чрезмерности стоимости услуг по представительству в арбитражном суде со ссылкой на стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Юр-статус» (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.abakan-jur-status.ru), признан арбитражным судом несостоятельным, поскольку анализ указанной выпискине позволяет сделать вывод о том, что указанные расценки применялись в декабре 2013 года, поскольку в указанной выписке из прайс-листа отсутствуют сведения о дате прайс-листа и о периодах применения указанных в нем расценках. Кроме того, представленный ответчиком прайс-лист не является достоверным доказательством средних цен в регионе. Данный прайс-лист не подтверждает официальные статистические данные о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Республике Хакасия. Кроме того, представленный прайс-лист не является достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность расходов заявителя на оплату услуги представителя (с учётом объёма фактически оказанных услуг), поскольку содержит сведения о минимальной стоимости только некоторых видов услуг, оказываемых данными организациями.
 
    Ответчиком также представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённых решением Адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011 № 14, адвокатской палатой Республики Хакасия (выписка из прайс-листа с интернет-сайта http://www.advrh.ru/normativnye-akty/dokumenty)согласно которым стоимость услуг за составление простого искового заявления с изучением материалов  составляет 3 000 рублей, за составление искового заявления более сложного характера – 5 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности и подлежат возмещению в заявленной сумме 20 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 рублей, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьёй 49, пунктом4 части 1 статьи 150, статьями  106, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмост» о взыскании 1 756 426 рублей долга.
 
    Прекратить производство по делу № А74-3479/2014 в указанной части.
 
    2. Удовлетворить иск:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Сибмост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейРемСтройПлюс» 40 653 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки неустойки, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей судебных издержек.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           С.М. Тропина