Решение от 27 августа 2014 года №А74-3447/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-3447/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 27 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Саянхимстрой» (ИНН 1901040917, ОГРН 1021900529100)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гудиеву Руслану Тузаровичу (ИНН 190301605722, ОГРН 304190323000039)
 
    к индивидуальному предпринимателю Кудренко Евгению Юрьевичу (ИНН 190111581128, ОГРН 304190131000016),
 
    с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН 1910006790, ОГРН 1021900850498),Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440), акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737),
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    истца – Горшкова В.С. по доверенности от 21.04.2014, генерального директора Горшкова С.В. на основании  протокола от 07.09.2011,
 
    ответчика ИП Гудиева Р.Т. – Дятлова А.В. по доверенности от 13.03.2014,
 
    ООО «Промсервис» - директора Дятлова А.В. по приказу № 17 от 19.09.2012,
 
    АКБ «Росбанк» - Ивановой Е.С. по доверенности от 15.02.2012.
 
 
    Открытое акционерное общество «Саянхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», к индивидуальному предпринимателю Гудиеву Руслану Тузаровичу:
 
    - о признании недействительным зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т. на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 17: АБК материальный склад, кадастровый номер 19:01:160000:0000:0117В11 общей площадью 1358,3 кв.м, литера В1; механические мастерские, кадастровый номер 19:01:160000:0000:0117В41 общей площадью 946,5 кв.м, литера В4; мастерские базы, кадастровый номер 19:01:160000:0000:0117В51 общей площадью 892,6 кв.м, литера В5; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 19-19-00/019/2007-490 общей площадью 54,5 кв.м, литера В7;
 
    - об обязании Управления Росреестра по РХ зарегистрировать переход права собственности к открытому акционерному обществу «Саянхимстрой» от открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая акционерная фирма «Саянпромстрой» на вышеперечисленное недвижимое имущество;
 
    - об обязании индивидуального предпринимателя Гудиева Р.Т. передать истцу вышеуказанное недвижимое имущество;
 
    - о признании недействительным в силу ничтожности акта приёма-передачи недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999.
 
    Определением от 25.06.2014 принято уточнение предмета спора, согласно которому истец просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ИП Гудиева Р.Т. на перечисленное в иске недвижимое имущество; обязать Управление Росреестра по РХ зарегистрировать право собственности истца на недвижимое имущество; обязать ИП Гудиева Р.Т. передать истцу недвижимое имущество.
 
    Определением от 23.07.2013 принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил признать право собственности ОАО «Саянхимстрой» на недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Хакасия, город Абакан, ул. Складская, 17. Поддержал возражения на отзыв Управления Росреестра по РХ.
 
    Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кудренко Евгений Юрьевич, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.
 
    Истец устно ходатайствовал о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО «Промсервис», заявив отказ от требований к нему.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от требований к ООО «Промсервис»,поскольку отказ не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Отказ от иска согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьями 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО «Промсервис» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании истец поддержал ходатайство об изменении предмета исковых требований и увеличении размера иска, просил признать недействительным акт передачи движимого и недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999, применить последствия недействительности сделки в виде обязании Гудиева Р.Т., Кудренко Е.Ю. и ООО «Метур» возвратить истцу движимое и недвижимое имущество. Также просил привлечь в качестве соответчика ООО «Метур».
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение предмета исковых требований в части признания недействительным акта от 29.11.1999 и применения последствий недействительности сделки в виде обязания Гудиева Р.Т. возвратить 3 объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 17: АБК материальный склад, кадастровый номер 19:01:160000:0000:0117В11 общей площадью 1358,3 кв.м, литера В1; механические мастерские, кадастровый номер 19:01:160000:0000:0117В41 общей площадью 946,5 кв.м, литера В4; трансформаторная подстанция, кадастровый номер 19-19-00/019/2007-490 общей площадью 54,5 кв.м, литера В7; в виде обязания Кудренко Е.Ю. возвратить 1 объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 17:мастерские базы, кадастровый номер 19:01:160000:0000:0117В51 общей площадью 892,6 кв.м, литера В5.
 
    Арбитражный суд отказал в принятии изменения предмета иска в отношении имущества (литера В2, В3) и в части обязания ООО «Метур» возвратить истцу движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, поскольку данные требования являются новыми, ранее не заявленными.
 
    Суд уточнил у истца поддерживает ли он ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО «Метур», поскольку в принятии изменения исковых требований в отношении данного лица судом отказано.
 
    Истец не настаивал на привлечении ООО «Метур» в качестве ответчика.
 
    Истец просил не рассматривать заявление о фальсификации акта передачи движимого и недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999, оценив данное заявление как доводы по иску.
 
    Представители ответчиков исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
 
    Третьи лица поддержали позицию ответчика.
 
    Ответчик Кудренко Е.Ю. и представитель Управления Россреестра в заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
    Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на основании частей 2, 3, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Согласно пункту 1.2. устава ОАО «Саянпромсервис» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем общества является ОАО «СКАФ «Саянпромстрой». В качестве вклада в уставный капитал общества по решению Совета директоров ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» внесена доля в праве собственности на недвижимое имущество (протокол от 24.03.1998 № 42). Генеральным директором ОАО «СКАФ «Саянпромстрой» на дату принятия указанного решения являлся Горшков С.В.
 
    За открытым акционерным обществом «Саянхимстрой» на основании регистрационного удостоверения № 721, выданного Управлением технической инвентаризации 02.12.1998 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 17, состоящее в том числе изАБК материального склада площадью 1358,3 кв.м., литера В1; мастерских площадью 946,5 кв.м., Литера В4; мастерских баз площадью 892,6 кв.м., литера В5, служебных построек общей площадью 629,3 кв.м., литера Б1, Б2, Б3, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, ТП (свидетельство о государственной регистрации права серии XIX№ 795).
 
    Согласно акту передачи движимого и недвижимого имущества от 29.11.1999 ОАО «Саянхимстрой» передало в уставный капитал ООО «Промсервис» движимое и недвижимое имущество, в том числе: АБК материальный склад, общей площадью 1358,3 кв.м., литера В1;механические мастерские общей площадью 946,5 кв.м., литера В4;мастерские базы общей площадью 892,6 кв.м., литера В5.
 
    Открытым акционерным обществом «Саянхистрой» получены свидетельства серии 19МЮ № 021779, 021782, 021783 от 17.07.2000, серии 19МЮ № 010611 от 13.03.2000 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 17:
 
    - АБК материальный склад, общей площадью 1358,3 кв.м., литера В1;
 
    - механические мастерские общей площадью 946,5 кв.м., литера В4;
 
    - мастерские базы общей площадью 892,6 кв.м., литера В5;
 
    - трансформаторную подстанцию общей площадью 54,5 кв.м., литера ТП.
 
    Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним № 01/011/2013-451, 01/011/2013-461, 01/011/2013-460, 01/011/2013-462 от 19.03.2013 право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 17: АБК материальный склад, общей площадью 1358,3 кв.м., литера В1; механические мастерские общей площадью 946,5 кв.м., литера В4; мастерские базы общей площадью 892,6 кв.м., литера В5; трансформаторную подстанцию общей площадью 43,8 кв.м., инв. № 117В7/1 литера В7, зарегистрировано за Гудиевым Русланом Тузаровичем.
 
    Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним №№ 01/029/2014-818, 01/029/2014-819 от 25.07.2014 правообладателемнедвижимогоимущества, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 17: механическаямастерскаяобщей площадью 741,6кв.м., литера В3; мастерскаяобщей площадью 492,6 кв.м., литера В2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2011 №1/н является Кудренко Евгений Юрьевич. В отношении указанного имущества в пользу АКБ «РОСБАНК» установлено ограничение (обременение) права на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2011.
 
    В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним№01/036/2014-288 от 13.08.2014 правообладателем сооружения промышленного площадью 336,4 м, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, является общество с ограниченной ответственностью «Метур», запись регистрации №19-19-01/071/2013-381 от 20.09.2013.
 
    Согласно заключению эксперта Межрегионального бюро криминалистических экспертиз «Независимая экспертиза» от 04.08.2014 на экспертизу представлен акт передачи недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» от 29 ноября 1999 года. Указано, что исследовался акт передачи от 29 ноября 1999 года. Сделан вывод о том, что подписи от имени генерального директора ОАО «Саянхимстрой» Тречекас В.В. в акте передачи недвижимого имущества от 29 ноября 1999 года выполнены не Тречекас В.В., а кем-то другим с подражанием подписи Тречекас В.В.
 
    Ссылаясь на то, что акт передачи движимого и недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999 (одностороння сделка) подписан неуполномоченным лицом, вследствие чего является недействительным в силу ничтожностии не повлекшим правовых последствий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Истцом заявлено требование, принятое судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
 
    - о признании недействительным акта передачи движимого и недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999 как несоответствующий статьям 8, 160, 213, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации;
 
    - о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Гудиева Р.Т., возвратить истцу недвижимое имущество: АБК материальный склад, общей площадью 1358,3 кв.м., литера В1;механические мастерские общей площадью 946,5 кв.м., литера В4;трансформаторную подстанцию общей площадью 54,5 кв.м., литера В7, и в виде обязании Кудренко Е.Ю. возвратить недвижимое имущество: мастерские базы общей площадью 892,6 кв.м., литера В5.
 
    Статьёй 166Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что акт передачи недвижимого имущества ОАО «Саянхимстрой» в уставный капитал ООО «Промсервис» от 29.11.1999 является недействительной сделкой, поскольку директор ОАО «Саянхимстрой» данный акт не подписывал.
 
    Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
 
    В ходе рассмотрения дела директор ОАО «Саянхистрой» Горшков С.В. утверждал, что узнал о том, что недвижимое имущество передано по сфальсифицированному договору в уставный капитал ООО «Промсервис», с момента принятия судом решения по делу №А74-3240/2011 от 25.01.2012, которым, по мнению истца, было установлено отсутствие приема-передачи недвижимого имущества от истца к ООО «Промсервис». Кроме того, истец считает, что узнал о нарушении своего права 19 марта 2013 года, с момента выдачи выписок из ЕГРП.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что Горшков С.В. являлся директором ОАО «СКАФ «Саянпромстрой», внёсшего недвижимое имущество в уставный капитал ОАО «Саянхимстрой» в 1998 году.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Срок давности по иску о признании сделки недействительной начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о её совершении.
 
    Решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2006 по делу № А74-3177/2006, от 17.11.2006 по делам № А74-3169/2006, А74-3170/2006, А74-3171/2006 удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» к открытому акционерному обществу «Саянхимстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора.
 
    Доказательства того, что, утратив юридический статус собственника спорного недвижимого имущества, истец сохранил фактическое владение переданным в его уставный капитал недвижимым имуществом, в материалы дела не представлены. 
 
    Более того, в силу статьи 15Федерального закона от 01.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ОАО «Саянхимстрой» обязано предоставлять бухгалтерскую отчётность, утверждённую в порядке, установленном учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 12Федерального закона № 129-ФЗ организации обязаны проводить инвентаризацию активов и обязательств, в ходе которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Согласно пункту 2 названной статьи проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчётности. Следовательно, утверждая по итогам каждого года годовой отчёт и бухгалтерский баланс, истец должен был знать о юридическом выбытии  спорного недвижимого имущества. Таким образом, ОАО «Саянхимстрой» должно было узнать о нарушенном праве не позднее первой половины 2007 года.
 
    Таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал 19 марта 2013 года после получения выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, опровергаются материалами дела.
 
    С исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, ОАО «Саянхимстрой» обратилось 30.06.2014, то есть по истечении установленного статьёй 196Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности.
 
    По смыслу статьи 195Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В силу части 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно пункту 26совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11906/12 по делу А56-4194/2011.
 
    Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом не исследуются иные обстоятельства дела.
 
    Кроме того, поскольку ответчики по настоящему делу не являлись сторонами оспариваемой сделки и спорное имущество по акту от 29.11.1999 не приобретали, требования к указанным лицам предъявлены необоснованно.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 4000 руб., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения иска относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка по её уплате.
 
    Руководствуясь статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Принять отказ открытого акционерного общества «Саянхимстрой» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис».
 
    Прекратить производство по делу № А74-3447/2014 в части требований к указанному лицу.
 
    2. Отказать в удовлетворении иска.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Саянхимстрой» в доход федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь