Решение от 17 октября 2014 года №А74-3443/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-3443/2014
 
    17 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» (ИНН 2464204865, ОГРН 1082468002869)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» (ИНН 1903019815, ОГРН 1091903001630)
 
    о взыскании 14 244 руб. 30 коп.,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» (ИНН 1903019815, ОГРН 1091903001630)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» (ИНН 2464204865, ОГРН 1082468002869)
 
    о взыскании 270 000 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителя ответчика – Чаптыкова Е.В. по доверенности № 2 от 25.04.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» о взыскании 13 991 руб. долга по договору от 07.02.2014 №92, неустойки на момент вынесения решения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представител.
 
    Определением от 08.07.2014 принят встречный иск ответчика общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» о взыскании 270 000 руб. упущенной выгоды вследствие выпадения из производственного процесса автомобиля.
 
    В судебном заседании 28.08.2014 арбитражным судом принято заявление истца об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 14 244 руб. 30 коп., в том числе 13 991 руб. долга по разовой сделке за выполненные работы по заказу-наряду №ЗН00004546 от 19.02.2014 и 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец считает, что договор №92 от 07.02.2014 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует подпись уполномоченного лица ООО «ЕнисейСкан» и печать.
 
    Представитель ответчика считает требования истца необоснованными, поддержал встречный иск в полном объеме.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя в заседание не направил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
 
    Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
 
    Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» на основании заказа-наряда №ЗН00004546 от 19.02.2014 произвело для общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» текущий ремонт автомобиля SCANIA Р380 СА6Х4НSZ, регистрационный номер Е715ЕО, стоимость которого составила 61 741 руб. 70 коп.
 
    Согласно акту выполненных работ от 19.02.2014 заказчик (ООО «Черногорскпромстрой») принял после ремонта транспортное средство SCANIA Р380 СА6Х4НSZ, регистрационный номер Е715ЕО, претензий по качеству не заявил. Стоимость выполненных работ составила 61 741 руб. 70 коп., в том числе 36 445 руб. 70 коп. – стоимость расходных материалов, 25 296 руб. – стоимость ремонтных работ.
 
    По приходному кассовому ордеру №113 от 19.02.2014 ООО «Черногорскпромстрой» произвело оплату ООО «ЕнисейСкан» в размере 47 750 руб. за выполненные работы по заказу-наряду №ЗН00004546 от 19.02.2014.
 
    ООО «ЕнисейСкан» направило ООО «Черногорскпромстрой» претензию от 25.04.2014 №08, в которой потребовало погасить долг в размере 13 991 руб., а также 839 руб. 46 коп. неустойки в срок до 08.05.2014.
 
    Мотивируя тем, что оплата за выполненные услуги ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
 
    Истец утверждал, что договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №92 от 07.02.2014 представителем истца не подписан, в связи с чем, по правилам статей 160, 161, 434Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным.
 
    В материалы дела представлено две копии указанного договора, одна из которых не подписана со стороны истца, на другой в разделе «подписи и печати сторон» от имени ООО «ЕнисейСкан» имеется подпись и печать. Подлинный экземпляр договора в материалы дела сторонами не представлен.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании 28 августа 2014 года, подлинный экземпляр договора с подписями всех сторон отсутствует.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    В силу части 6 стать 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а копии этого документа, представленные сторонами не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    В силу пунктов 1-2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пунктам 1- 2 статьи 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал на отсутствие возможности разрешить дело на основании представленных сторонами копий договоров, без его подлинника.
 
    При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их принятие другой, обстоятельства квалифицируются как разовая сделка и регулируется положениями главы 39Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    В соответствии со статьей 779Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Факт оказания услуг по ремонту автомобиля на сумму 61 741 руб. 70 коп. подтверждается актом выполненных работ от 19.02.2014, подписанным представителем ответчика Кретовым Ю.В., действующим по доверенности №17 от 12.02.2014. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 47 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №113 от 19.02.2014, в котором в качестве основания для оплаты указан заказ-наряд №ЗН00004546 от 19.02.2014.
 
    Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 13 991 руб.
 
    Ответчик факт ремонта автомобиля истцом на сумму 61 741 руб. 70 коп. в отзыве на иск и в судебном заседании не отрицал. Вместе с тем, ответчик утверждал, что в рукописном заказе-наряде от 07.02.2014 ответчиком был определен конкретный перечень подлежащих выполнению ремонтных работ, однако истец выполнил и иные работы, не указанные в заявке. В телефонном режиме 10.02.2014 истец сообщил, что все работы по заявке выполнены, но разобраны другие агрегаты автомобиля, которые требовали срочного ремонта. Ответчику был выставлен счет №133 на сумму 595 181 руб. на приобретение запасных частей, однако перечисленные в нем запасные части не имеют отношения к видам работ, указанным в заявке ответчика. Представитель ответчика Кретов Ю.В. заявил отказ от проведения дополнительных работ и потребовал возврата автомобиля, однако истец отказался от возврата, сославшись на то, что автомобиль разобран и его возврат возможен только после полной оплаты. После длительных переговоров сторонами было достигнуто согласие на добровольный возврат автомобиля. Ответчику был выставлен счет №167 на сумму 61 741 руб. 70 коп., который был оплачен в размере 47 750 руб. После оплаты автомобиль был передан ответчику.
 
    Арбитражный суд признал указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что заказ-наряд и акт выполненных работ от 19.02.2014 подписаны представителем ответчика Кретовым Ю.В. без замечаний, перечень работ и их стоимость не оспорены, ответчиком произведена частичная оплата счета.   
 
    Таким образом, подписывая заказ-наряд и акт выполненных работ, ответчик гарантировал оплату услуг без каких-либо оговорок по перечню работ и цене, следовательно, ответчик согласился оплатить услуги именно в том объёме и по такой цене, которые указаны в подписанных документах.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика выполненных работ (оказанных услуг) и намерении их оплатить.
 
    В соответствии со статьями 309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания для ответчика услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
 
    Таким образом, требование о взыскании долга за оказанные услуги в размере 13 991 руб. подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2014 по 27.08.2014 в сумме 253 руб. 30 коп.
 
    Статьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки (111 вместо 110), а также арифметически неверно произведен расчет.
 
    Согласно расчету суда, проценты за период с 09.05.2014 по 27.08.2014 (110 дней) составили 352 руб. 69 коп.
 
    Вместе с тем, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном им размере.
 
    По результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 244руб. 30 коп., в том числе 13 991 руб. долгаи 253 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» о взыскании 270 000 руб. упущенной выгоды вследствие выпадения из производственного процесса автомобиля.
 
    Требования основаны на пункте 6.6 договора о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №92 от 07.02.2014, согласно которому в случае несвоевременной передачи автотранспорта по итогам сервисных услуг по вине организации, клиент вправе потребовать, а организация обязуется компенсировать клиенту, все понесенные убытки в виде упущенной выгоды и простоя автотранспорта в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки передачи.
 
    Ответчик утверждал, что в результате необоснованной задержки истцом автомобиля в ремонте (с 10.02.2014 по 19.02.2014), вследствие выпадения из производственного процесса автомобиля SCANIA Р380 СА6Х4НSZ он понес убытки на общую сумму 270 000 руб., исходя из количества дней просрочки и установленного договором размера ответственности (9 х 30 000 руб.).
 
    Вместе с тем, договор о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств №92 от 07.02.2014, на котором основаны требования ответчика, является незаключенным.
 
    Незаключенный (несуществующий) договор не влечет наступления юридических последствий, в том числе и возникновение обязательств из подписанного договора по применению установленной им ответственности сторон.
 
    Поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании 270 000 руб. убытков в связи с неисполнением несуществующего договора, арбитражный суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    В доказательство понесённых расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 21.05.2014 между ООО «ЕнисейСкан» и Марковой Татьяной Владимировной; расходный кассовый ордер от 22.05.2014 на сумму 10 000 руб.
 
    Согласно договору от 21.05.2014 ООО «ЕнисейСкан» (заказчик) поручает, а Маркова Т.В. (исполнитель) принимает обязательство оказать юридическую помощь: дача консультаций и справок по правовым вопросам, составление и подача искового заявления, а также представительство в суде в отношении контрагента-должника заказчика (ООО «Черногорскпромстрой»).
 
    Вознаграждение исполнителя по договору составляет 10 000 руб., которое выплачивается заказчиком в срок до 26.05.2014 (пункт 3.1 договора).
 
    По расходному кассовому ордеру №А000000090 от 22.05.2014 ООО «ЕнисейСкан» уплатило Марковой Т.В. 10 000 руб. по договору об оказании юридической помощи от 21.05.2014.
 
    Обществом «ЕнисейСкан» выдана доверенность Марковой Т.В. от 24.02.2014 на ведение дел в суде.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
 
    Из материалов дела следует, что правовая помощь представителя Марковой Т.В. заключалась в составлении искового заявления, отзыва на встречный иск, участии в одном судебном заседании суда (28.08.2014).
 
    Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил, доказательств их неразумности не представил.
 
    В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатов рассмотрения дела, с учётом характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объём выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений должника относительно разумной суммы судебных расходов, арбитражный суд оценивает судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
 
    Арбитражный суд признал, заявленная сумма соотносима с объёмом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумной.
 
    На основании вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
 
    Государственная пошлина по основному иску составляет 2000 руб., уплачена истцом в полном объёме, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
 
    Государственная пошлина по встречному иску составляет 8400 руб., уплачена ответчиком в полном объёме, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черногорскпромстрой»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» 14 244(четырнадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 30 коп., в том числе 13 991 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. долга, 253 (двести пятьдесят три) руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 000 (двенадцать тысяч) руб. судебных издержек.
 
    2. Отказать в удовлетворении встречного иска.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь