Решение от 12 августа 2014 года №А74-3411/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    12 августа  2014 года                                                                                               № А74-3411/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель  
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (ИНН 1901067972, ОГРН 1051901071090)
 
    о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Васильев К.В. на основании доверенности от 3 июля 2014 года № 24-13-6;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» - директор                       Баутин В.М., действующий на основании решения учредителя от 18 сентября 2009 года,      выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Архипенко Ю.П. на основании доверенности от 19 августа 2013 года.
 
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия(далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (далее – общество, ООО «Компания «Портал ЛТД») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Обществу вменяется нарушение подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», а именно невыполнение установленных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности (при обслуживании систем пожарной безопасности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Городская больница № 1 города Черногорска» (далее - учреждение, ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска»)).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требование, изложенное в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности на срок девяносто суток.
 
    Представители общества в судебном заседании оспаривают квалификацию правонарушения по части 4 статьи 13.1. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, поскольку  в результате неисправности средств обеспечения пожарной безопасности не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (реального пожара в больнице не возникло). Кроме того, представители общества не признают вину в совершении правонарушения, считают, что административным органом не доказано, что именно действия общества привели к нарушениям в работе пожарной автоматики (общество не монтировало систему пожарной автоматики, а лишь поддерживало её работоспособность), полагают, что общество надлежащим образом обслуживало систему противопожарной сигнализации, предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности.
 
    Общество также указывает на нарушение процедуры проведения экспертизы, указывает на то обстоятельство, что общество не было приглашено для участия в проведении осмотра  помещений ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска»,  не было уведомлено о дате и времени проведения пожарно-технической экспертизы, лишено возможности  сформулировать вопросы эксперту. По мнению общества, экспертное заключение не дает ответа на вопрос о причинах ненадлежащей работы системы оповещения.
 
    Представители общества также просили не назначать административное  наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку это  повлечёт негативные последствия (увольнение работников, прекращение обслуживания клиентов ООО «Компания «Портал ЛТД», значительные убытки).
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» зарегистрировано  в качестве юридического лица 19 июля 2005 года, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1051901071090.
 
    Общество имеет лицензию от 19 августа 2011 года № 6-2/00972 на производство работ          по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий    и сооружений со сроком действия до 18 августа 2016 года.Лицензия выдана на 8 видов работ, в том числе монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре.
 
    31 декабря 2013 года между обществом и ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска» заключён  договор технического обслуживания систем пожарной безопасности № 0003/14/ДО.
 
    31 марта 2014 года  Управление направило в адрес общества письмо (исх. № 265-2-6-17), в котором сообщило, что при коротком замыкании в электрощитовой ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска», произошедшем 22.03.2014, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре в автоматическом режиме не сработали. Указанным письмом обществу предписано организовать работу по приведению автоматической  пожарной  сигнализации и системы оповещения в соответствие с обязательными требованиями с последующим составлением акта обследования системы в срок до 10 апреля 2014 года.
 
    11 апреля 2014 года общество представило в Управление ответ на запрос от 31.03.2014                 № 265-2-6-17, в котором указало на необходимость реконструкции системы оповещения людей о пожаре, так как при её монтаже были нарушены технические рекомендации завода-изготовителя, что привело к потере силы сигнала и недостаточности звука в акустическом модуле.
 
    14 апреля 2014 года главным государственным инспектором г. Черногорска по пожарному надзору изданораспоряжение № 36 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска».Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены  заместитель главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Набрина Е.В., государственный инспектор г. Черногорска по пожарному надзору  Шалымов М.С.
 
    Согласно пункту 5 указанного распоряжения основанием для проведения проверки является поступление информации о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан - сообщение ООО «Компания «Портал ЛТД» от 11.04.2014 о несоответствии системы оповещения людей при пожаре в ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска»требованиям пожарной безопасности.
 
    Проведение проверки согласовано с органом прокуратуры (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.04.2014).
 
    В результате осмотра помещений ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска» выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, отражённые в протоколе осмотра от 23 апреля 2014 года и акте проверки от 16 мая 2014 года № 36:
 
    -не сработал речевой оповещатель, расположенный у электрощитовой на первом этаже в правом крыле относительно фасада здания больницы;
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного у кабинета главного врача на первом этаже в левом крыле относительно фасада здания больницы, составил 68,7 ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя);
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного в помещении реанимации на первом этаже в левом крыле относительно фасада здания больницы, составил 67,3 ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя);
 
    -не сработали световые оповещатели «выход», расположенные над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу с первого этажа здания больницы;
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного у столовой на втором этаже в правом крыле относительно фасада здания больницы, составил 74 ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя);
 
    -не сработал речевой оповещатель, расположенный у кабинета сестры-хозяйки на втором этаже в правом крыле относительно фасада здания больницы;
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного у палаты № 13 на третьем  этаже здания больницы, составил 69,5 ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя);
 
    -не сработал речевой оповещатель, расположенный у ординаторской больницы
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного у кабинета заведующего кардиологическим отделением  на четвёртом  этаже здания больницы, составил 57,8 ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя);
 
    -не сработал речевой оповещатель, расположенный у раздевалки медицинского персонала на четвёртом  этаже здания больницы;
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного у палаты № 2  на четвёртом  этаже здания больницы, составил 68,8 ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя);
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного у помещения лаборатории  на четвёртом  этаже в правом крыле относительно фасада здания больницы, составил 53,7  ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя);
 
    -уровень звука речевого оповещателя, расположенного у гематологического кабинета   на четвёртом  этаже в правом крыле относительно фасада здания больницы, составил 60,6 ДбА (менее 75 ДбА на расстоянии 3 метров от оповещателя).
 
    15 мая 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Набриной Е.В. в отношении главного врача ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска» Пантюковой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении № 43, в котором вышеперечисленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений».
 
    16 мая 2014 года у Пантюковой Е.В. получено объяснение, в котором она указала, что организация, обслуживающая  систему оповещения по договору, не информировала  ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска» о её неисправном состоянии.
 
    Постановлением № 37 от 16 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Пантюковой Е.В. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (установлено, что главным врачом ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска» приняты все необходимые меры по содержанию систем пожарной автоматики в исправном состоянии, в частности, заключён договор на техническое обслуживание с организацией, имеющей лицензию на право осуществления деятельности в области пожарной безопасности, и обеспечен контроль за исполнением её договорных обязательств).
 
    16 мая 2014 года определением заместителя главного государственного инспектора                 г. Черногорска по пожарному надзору Набриной Е.В. в отношении ООО «Компания «Портал ЛТД», оказывающего ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска»  услуги по договору технического обслуживания систем пожарной безопасности от 31.12.2013                            № 0003/14/ДО, в соответствии со статьёй 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ «осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)».
 
    Определением от 16 мая 2014 года  назначена пожарно-техническая экспертиза, которую поручено провести инженеру сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия. В распоряжение эксперта был предоставлен протокол осмотра  от 23 апреля 2014 года.
 
    Заключением эксперта от 23.05.2014 № 46/8/2014 установлено, что система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре требованиям пожарной безопасности на момент составления протокола осмотра (23.04.2014) не соответствовала.
 
    Согласно полученным в рамкахадминистративного расследования объяснению директора ООО «Компания «Портал ЛТД» от 20.05.2014 и письму ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска» от 19.05.2014 № 1081, за период технического обслуживания систем пожарной безопасности по договору от 31.12.2013 № 0003/14/ДО общество не направляло в адрес  учреждения информацию о наличии неисправностей технического состояния пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Указанная информация поступила от общества только 10 апреля 2014 года (после сообщения учреждения  о произошедшем коротком замыкании и несрабатывании системы оповещения).
 
    По итогам административного расследования Набриной Е.В. в присутствии директора ООО «Компания «Портал ЛТД» в отношении общества составленпротокол об административном правонарушении № 44 от 26 мая 2014 года, в котором зафиксировано нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении лицензиатом пункта 1 части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»,  НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», утверждённых приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, результатом чего явились факты неисправности речевых и световых оповещателей в помещениях  ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска».
 
    Копия протокола вручена законному представителю общества - директору ООО «Компания «Портал ЛТД» БаутинуВ.М. 26 мая 2014 года, что подтверждается его подписью на протоколе. С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, Баутин В.М. ознакомлен.
 
    Составленный заместителем главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Набриной Е.В. в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия заявления вручена Баутину В.М. 6 июня 2014 года.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив материалы административного производства, доводы лиц, участвующих в деле,  и представленные в подтверждение доводов доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушенияи имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3и 4 статьи 14.1настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно пункту 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 (далее – Положение о лицензировании), лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется МинистерствомРоссийской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
 
    В соответствии с подпунктом «в» пункта 5Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.
 
    Приказом МЧС РФ от 05.04.2012 № 176 утверждён Перечень должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен  заместителем главного государственного инспектора г. Черногорска по пожарному надзору Набриной Е.В. в пределах предоставленных полномочий.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1, 25.4 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.
 
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    При этом в примечании к названной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                                           «О лицензировании отдельных видов деятельности»(далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).
 
    Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19Закона № 99-ФЗ.
 
    В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании  к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20Федерального закона «О пожарной безопасности».
 
    В силу части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                                       «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
 
    1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
 
    2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
 
    В силу части 1 статьи 54Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 84 Закона № 123-ФЗ одним из способов оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях является  подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей.
 
    В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации. Световые оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие информации в диапазоне, характерном для защищаемого объекта (часть 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ).
 
    Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения (часть 7 статьи 84 Закона № 123-ФЗ).
 
    Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003                  №  323 утверждены нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)
 
    В соответствии с пунктом 3.14 НПБ 104-03 звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука, уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, не менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.
 
 
    Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 31.12.2013                             № 0003/14/ДОобщество осуществляет техническое обслуживание систем пожарной безопасности на объектах ГБУЗ РХ «Абаканская детская клиническая больница».
 
    В соответствии с указанным договором техническое обслуживание систем пожарной безопасности проводится с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе всего срока эксплуатации путём периодического проведения работ по профилактике, контроля технического состояния и устранения характерных неисправностей, определённых эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами технического обслуживания.
 
    По результатам пожарно-технической экспертизы (заключение эксперта № 46/8/2014 от 23.05.2014) и измерений, произведённых на проверяемом объекте и зафиксированных в протоколе осмотра помещений от 23.04.2014, административным органом установлено несоответствие обслуживаемой обществом системы оповещения и управления эвакуацией людей требованиям пожарной безопасности, в результате чего:
 
    -не сработало  4 речевых оповещателя (в электрощитовой, возле кабинета сестры-хозяйки, ординаторской, раздевалки);
 
    -не сработали световые оповещатели «выход», расположенные над эвакуационными выходами, ведущими непосредственно наружу с первого этажа здания больницы;
 
    -уровень звука 8 речевых оповещателей (возле кабинета главного врача, в помещении реанимации, возле столовой, палаты № 13, кабинета заведующего кардиологическим отделением, палаты № 2, помещения лаборатории, гематологического кабинета) составил менее 75 дБА на расстоянии 3 м. от оповещателя.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что факт нарушений со стороны общества  (ненадлежащего технического обслуживания) подтверждён протоколом осмотра от 24.03.2014, заключением эксперта от 23.05.2014 № 46/8/2014, актом проверки № 36 от 16.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 № 44.
 
    Допущенные нарушения влекут за собой  угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицируются как грубые нарушения  лицензионных требований.
 
    Арбитражный суд отклоняет как несостоятельный довод общества о неверной квалификации правонарушения как грубого нарушения лицензионных требований и об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в ситуации, которая не привела к пожару.
 
    Невыполнение обществом установленных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, привело к сбоям в работе оповещателей, что при определённых обстоятельствах (в случае возникновения пожара) могло причинить вред жизни и здоровью людей, следовательно, создавало угрозу причинения такого вреда.
 
    С учетом вышеизложенного  арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пунктах 16, 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2   статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Компания «Портал ЛТД» было известно о периодически возникающих проблемах  в работе системы оповещения пожарной сигнализации,  принятой на обслуживание по договору № 0003/14/ДО от 31.12.2013 (до 22.03.2014 общество дважды производило замену оповещателей, что отражено в дефектной ведомости от 27.02.2014  и  журнале регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики (запись от 12.11.2013)).
 
    Между тем общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, поскольку  своевременно не выявило неисправностей системы пожарной безопасности, не определило причины этих неисправностей  и не сообщило о них учреждению.
 
    В  журнале регистрации работ по техническому обслуживанию систем пожарной автоматики ежемесячно делались отметки об исправности системы.
 
    Обществом не представлено доказательств своевременного выявления  недостатков в работе установок охранно-пожарной сигнализации и доведения до сведения ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска»информации о необходимости  проведения мероприятий по обеспечению их бесперебойной и надлежащей работы.
 
    Принятие указанных мер после составления протокола об административном правонарушении, не исключает возможности привлечения виновного лица к административной ответственности.
 
    Таким образом, довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения является необоснованным.
 
    В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество имело   возможность  для  выполнения  лицензионных требований и условий, но не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и является доказанной.
 
 
    Нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения решения не истёк.
 
    Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 22.03.2014 (даты возгорания в помещении учреждения, при котором не сработала система оповещения) является необоснованным, так как достаточные данные, являющиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, были установлены Управлением 16.05.2014 (в результате проверки, проведённой в отношении ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска»), а  непосредственно сам факт  грубого нарушения  лицензионных требований был  выявлен после проведения экспертизы.
 
 
    Арбитражный суд отклоняет доводы общества о нарушении его прав, выразившемся в том, что общество не было уведомлено Управлением о дате и времени проведения экспертизы и не было ознакомлено с протоколом осмотра от 23.04.2014.
 
    В ходе судебного разбирательства руководителем общества Баутиным В.М. подтверждён факт его участия в осмотре помещений ГБУЗ РХ «Городская больница № 1 города Черногорска», по результатам которого составлен протокол осмотра от 23.04.2014. Баутин  В.М. также подтвердил, что  все  обозначенные в протоколе факты и замеры соответствуют  действительности. Кроме того, общество не было лишено возможности ознакомиться с протоколом осмотра от 23.04.2014 в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Предусмотренное статьёй 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела и заявлять соответствующие ходатайства, разъяснено законному представителю общества 16 мая 2014 года, о чём свидетельствует его подпись на определении о возбуждении дела о нарушении требований в области пожарной безопасности.
 
    При таких обстоятельствах   отсутствие  приглашения руководителя  общества  для  участия в  осмотре  помещения само по себе не является существенным  нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении.
 
    Порядок проведения экспертизы, предусмотренный статьёй 26.4 КоАП РФ, Управлением не нарушен.
 
    Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
 
    На определении о назначении пожарно-технической экспертизы от 16 мая 2014 года имеются подписи директора общества Баутина В.М., свидетельствующие о получении им копии указанного определения 16 мая 2014 года и о разъяснении ему прав, предусмотренных  частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.
 
    Участие в проведении экспертизы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено статьёй 26.4 КоАП РФ и не требовалось по настоящему делу (экспертиза заключалась в оценке фактов, зафиксированных в протоколе осмотра от 23.04.2014).
 
    Кроме того, общество, будучи ознакомленным с определением о назначении пожарно-технической экспертизы, не заявляло ходатайства об участии в её проведении. Как следует из определения о назначении экспертизы, руководителю общества было разъяснено право  ставить вопросы  эксперту, вместе с тем он данным правом не воспользовался.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.
 
 
    Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФпредусматривает для юридических лиц ответственностьв виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Арбитражным судом установлено наличие предусмотренного статьёй 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего ответственность общества – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию (решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.09.2013 по делу № А74-3490/2013 общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.).
 
    Вместе с тем арбитражный суд полагает возможным не применять в отношении общества административное наказание в виде административного приостановления  деятельности на срок до девяноста суток, исходя из следующего.
 
    Из пояснений представителей общества следует, что ООО «Компания «Портал ЛТД» заключено более 20 договоров (контрактов) на обслуживание систем пожарной сигнализации. Значительная часть контрагентов общества -  бюджетные  учреждения (в том числе медицинские) и иные социально-значимые организации. Неисполнение обязательств по контрактам с бюджетными учреждениями вследствие приостановления деятельности общества повлечёт возникновение угрозы жизни и здоровью людей, так как в силу действующего законодательства о государственных закупках заключение государственными и муниципальными учреждениями новых контрактов на выполнение работ по обслуживанию систем пожарной сигнализации в короткие сроки не представляется возможным.
 
    Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют также о том, что приостановление деятельности ООО «Компания «Портал ЛТД» причинит обществу  существенные убытки в связи с невозможностью исполнения принятых обязательств по договорам, в том числе договорам подряда от 13.03.2014 № 0004/14/МПТПС/АР, от 05.03.2014 № 0003/14/МПТПС/АР, от 24.02.2014  № 0030/14/МПТПС/АР; не позволит осуществить монтаж автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и системы оповещения людей при пожаре торговых мест с выводом на пульт в помещение охраны, в целях осуществления которого обществом  передано в безвозмездное пользование                      ООО «Авторынок» оборудование общей стоимостью 146 000 руб. по договору                                  № 0030/14/ПИ от 12.02.2014.
 
    Кроме того, приостановление деятельности общества может повлечь увольнение его сотрудников.
 
    При определении вида наказания арбитражный суд также учитывает факт устранения обществом  недостатков в работе систем речевого оповещения, что подтверждается дефектным актом от  26.05.2014.
 
    С учётом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, принимая во внимание факт его устранения, арбитражный суд полагает назначить наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в максимальном размере  - 50 000 руб.
 
 
    Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия.
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»                       кадминистративной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»,                         г. Абакан, зарегистрированному в качестве юридического лица 19 июля 2005 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Хакасия (ГУ МЧС России по РХ), счёт получателя 401 018 102 000 000 10001, банк получателя ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, БИК банка получателя 049514001, ИНН получателя 1901065125, КПП 190101001, код бюджетной классификации 177 116 01000 01 6000 140, код ОКТМО  95715000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3411/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Н.В. Гигель