Решение от 08 августа 2014 года №А74-3402/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                                                                             
 
    8 августа  2014 года                                                                                       Дело № А74-3402/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 августа  2014 года.  
 
    Решение в полном объёме изготовлено 8 августа  2014 года.  
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания В.А. Турчиной
 
    рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН 1903013620,  ОГРН 1021900698940)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  (ИНН 1041903100018, ОГРН 1903015546)
 
    о признании незаконным пункта 2 решения от 13 января 2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (ИНН 1901065260,
 
    ОГРН 1041901200021)
 
    о признании незаконным пунктов 1, 2 решения от 18 апреля 2014 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы (в части).
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя  - Горбунова Ю.С. на основании доверенности от 26 июня 2014 года № 40-2014; Хоц Г.В. на основании доверенности от 26 июня 2014 года № 41-2014; Круглов Г.К.                      на основании доверенности от 9 января 2014 года № 03-2014;
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  - Лупанова Ж.В. на основании доверенности от 16 июня 2014 года;
 
    Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия – Погорельцев Р.О.               на основании доверенности от 09.01.2014 № 04-16/1/0068.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»(далее – общество,ООО «Хакасский ТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган)  о признании незаконным пункта 2 решения от 13 января 2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 448 268 руб. 54 коп. (за неисполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц), на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 825 руб. 57 коп. (за неуплату водного налога), на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 238 руб. 35 коп. (за непредставление налоговой декларации по водному налогу); 
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения от 18 апреля 2014 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы (в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 099 руб. 12 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 934 руб. 90 коп., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 402 руб. 35 коп.);
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнениях к нему. Просили уменьшить размер штрафных санкций в 10, 26 раза.
 
    Представители налогового органа и Управления заявленные требования не признали на основании доводов, изложенных в отзывах на заявление.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»30.04.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Черногорска, о чём 08.10.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900698940.
 
    Общество состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.
 
    На основании решения от 29.10.2013 № 54 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка обществапо вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц и водного налога за период с 01.01.2013 по 31.09.2013.
 
    22.11.2013 по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 65дсп, который получен руководителем общества 26.11.2013, что подтверждается подписью на акте.
 
    20.12.2012 общество представило в налоговый орган ходатайство (исх. № 4174 от 20.12.2013) о снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
 
    13.01.2014 начальником налогового органа в присутствии руководителя и представителя налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и принято решение № 2 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - статьёй 123 НК РФ(в виде штрафа в сумме 496 677 руб. 67 коп.) ;
 
    - пунктом 1 статьи 122 НК РФ(в виде штрафа в сумме 7 562 руб. 67 коп.);
 
    - пунктом 1 статьи 119 НК РФ(в виде штрафа в сумме 11344 руб.).
 
    Обществу доначислен водный налог в сумме 113 440 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и водного налога в общей сумме 468 184 руб. 13 коп.
 
    Указанное решение общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.
 
    По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 18 апреля 2014 года № 68, которым решение налогового органа отменено в части:
 
    -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 169 руб. 42 коп.;
 
    -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122     НК РФ, в виде штрафа в размере 1 890 руб. 67 коп.;
 
    -привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в размере 2 836 руб.
 
    В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (утверждено), жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решениями налогового органа и Управления, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.
 
 
    В обоснование заявленных требований общество указывает, что при определении размера штрафных санкций налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность общества:
 
    Общество является социально-значимым объектом, так как осуществляет теплоснабжение и горячее водоснабжение населения и социально-значимых объектов                       г. Черногорска и п.г.т. Усть-Абакан.
 
    Общая сумма штрафов (386 688 руб. 25 коп.) является для налогоплательщика значительной. Единовременное взыскание указанной суммы приведёт к невозможности выполнения обществом своих обязательств по поставке тепловой энергии абонентам                       г. Черногорска и п.г.т. Усть-Абакан, что создаёт угрозу возникновения аварийной и чрезвычайной ситуации, а также возможности причинения вреда жизни и здоровью людей.
 
    Находясь в тяжёлом финансовом положении, общество изыскивает возможность уплачивать налоги в бюджет. Так, общество полностью погасило задолженность по НДФЛ, а также пени.
 
    Общество находится в предбанкротном состоянии, о чём свидетельствует большое количество исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Республики Хакасия его контрагентам, а также наложение арестов на счета и кассу налогоплательщика Черногорским городским отделом  УФССП по Республике Хакасия за период с 14.03.2014 по 04.04.2014.
 
    Тяжёлое финансовое положение общества вызвано, в том числе, большой задолженностью перед ним бюджетных учреждений г. Черногорска, а также  недофинансированием из бюджета Республики Хакасия «выпадающих доходов» в размере 6 753 405 руб. 87 коп.
 
    Не соглашаясь с заявленными требованиями, налоговый орган полагает, что основания для уменьшения размера штрафных санкций отсутствуют, так как при вынесении решения                       от 13 января 2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом были учтены указанные обществом смягчающие обстоятельства (такие как социальная значимость организации, тяжёлое материальное положение, вызванное задолженностью населения перед обществом за оказанные услуги по теплоснабжению и затратами на строительство центрального теплового пункта), в связи с чем размер штрафа был уменьшен в три раза. Кроме того, размер штрафа уменьшен и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    По мнению налогового органа, налоговые санкции, назначенные решением от                         13 января 2014 года № 2, отвечают принципу соразмерности и требованиям справедливости. Уплата налогов и пеней является обязанностью налогоплательщика, исполнение которой свидетельствует о его правомерном поведении и не может расцениваться  в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Управление, также, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что налоговый орган, уменьшая размер штрафных санкций в три раза, действовал в полном соответствии с требованиями налогового законодательства. Вместе с тем Управление, рассматривая апелляционную жалобу, посчитало возможным уменьшить размер штрафных санкций и отменило решение налогового органа в соответствующей части.
 
    Учитывая, что кратность снижения штрафов прямо не регламентирована действующим законодательством и определяется самостоятельно налоговым органом, принимающим решение о привлечении к ответственности, Управление полагает, что право налогоплательщика на смягчение налоговой ответственности было реализовано в полном объёме.
 
    Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно статье 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядкетакое решение вступает в силу в части, не отменённой вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
 
    В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
 
    Решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № 68 вынесено 18 апреля 2014 года. С заявлением в арбитражный суд налогоплательщик обратился 28 мая 2014 года.
 
    С учётом названных норм арбитражный суд считает, что установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
 
    Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    С учётом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что обжалуемое решение принято уполномоченным государственным органом, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены и обществом не оспариваются.
 
 
    Проверив решение налогового органа в оспариваемой части на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обществов спорный период в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24, статьи 226НК РФ являлось налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) при осуществлении выплаты работникам заработной платы.
 
    Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ, удержать его у налогоплательщика непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанный налог в бюджет.
 
    Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    Пунктом 5 статьи 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что обществом был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц за январь – сентябрь 2013 года в сумме 7 506 334 руб. 87 коп. При этом уплата удержанного НДФЛ своевременно не произведена.
 
    Несвоевременное перечисление обществом в бюджет НДФЛ за январь – сентябрь 2013 года в сумме 7 450 165 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    Статьёй 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным  Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
 
    В соответствии с указанной нормой размер штрафа составляет 1 490 033 руб.                  (7450165 х 20%).
 
    С учётом смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафа уменьшен в три раза и составил 496 677 руб. 67 коп.
 
    В результате рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление, расценив в качестве смягчающих обстоятельства, не учтённые налоговым органом при вынесении решения, снизило установленный статьёй 123 НК РФ размер штрафа до 373 508 руб. 25 коп.
 
    Решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 169 руб. 42 коп. (496 677 руб. 67 коп. - 373 508 руб. 25 коп.).
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объём воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
 
    Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
 
    В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
 
    Согласно пункту 1 статьи 333.15 НК РФ налоговая декларацияпо водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
 
    Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество, являясь в спорный период плательщиком водного налога, не представило налоговую декларацию по указанному налогу и не уплатило налог в сумме 113 440 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3настоящего Кодекса,влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    В соответствии с указанной нормой размер штрафа составляет 22 688 руб.                  (113 440х 20%).
 
    С учётом смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафа уменьшен в три раза и составил 7 562 руб. 67 коп.
 
    В результате рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление, расценив в качестве смягчающих обстоятельства, не учтённые налоговым органом при вынесении решения, снизило установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ размер штрафа в 4 раза (до 5672 руб.).
 
    Соответственно, решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере             1 890 руб. 67 коп. (7 562 руб. 67 коп. - 5672 руб.).
 
 
    В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
 
    Максимальный размер штрафа, исчисленный в соответствии с пунктом 1 статьи 119   НК РФ, составляет 34032 руб. (113 440х 30%).
 
    С учётом смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафа уменьшен в три раза и составил 11 344 руб.
 
    В результате рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление, расценив в качестве смягчающих обстоятельства, не учтённые налоговым органом при вынесении решения, снизило установленный пунктом 1 статьи 119 НК РФ размер штрафа в 4 раза                 (до 8 508 руб.).
 
    Соответственно, решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 836 руб. (11 344 руб. - 8 508 руб.)
 
 
    Оценивая решение налогового органа и Управления арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Пунктами 1, 3 статьи 114НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
 
    Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен пунктом 1 статьи 112Налогового кодекса Российской Федерации и является открытым.
 
    При этом пунктом 4 данной статьиустановлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
 
    Пределы снижения размера штрафных санкций, а также критерии, определяющие, до какой суммы штраф может быть снижен при установлении налоговым органом или судом  нескольких обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, законодательством не предусмотрены.
 
    Таким образом, сумма штрафа определяется судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исходя из внутреннего убеждения с учётом конкретных обстоятельств дела.
 
    Всилу положений Закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.
 
    Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерностьмежду используемыми средствами и той целью, на которую направлена любая мера, лишающая лицо собственности.
 
    Меры финансовой ответственности должны также отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
 
    Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.
 
    Из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также  из  смысла части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной  и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1)и статьёй 55 (части 2и 3)Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.
 
    В постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в постановленииот 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из КонституцииРоссийской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.
 
    Из вышеприведённых правовых позиций судов следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершённого деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Выявление  обстоятельств смягчающих ответственность и их оценка, является предусмотренной статьями 112, 114 НК РФ обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
 
    Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведённый в статье 112НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в данной статье, в качестве смягчающих ответственность.
 
    Налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности в качестве смягчающих обстоятельств были учтены социальная значимость общества, а также тяжёлое материальное положение, вызванное задолженностью населения перед обществом за оказанные услуги по теплоснабжению и затратами на строительство центрального теплового пункта.
 
    Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы общества были дополнительно приняты во внимание следующие обстоятельства, не учтённые налоговым органом: сезонный характер деятельности общества, связанный с оказанием населению муниципальных образований (г. Черногорск, пгт. Пригорск и пгт. Усть-Абакан) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, зависимость деятельности налогоплательщика от влияния платёжеспособности  основных потребителей коммунальных услуг (населения), исполнение крупного муниципального заказа, а также необходимость применения принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов, отсутствие ущерба для бюджета, принятие обществом всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности и направлению денежных средств на погашение задолженности по налогам и сборам, добросовестность налогоплательщика.
 
    Кроме того, Управление расценило в качестве смягчающего то обстоятельство, что немедленное единовременное взыскание штрафных санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ может привести к срыву отопительного сезона, невозможности обеспечения котельных топливом, задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, невозможности исполнения текущих налоговых обязательств, а также то, что применение штрафных санкций в размере, определённом налоговым органом, может негативно сказаться не только на деятельности ООО «Хакасский ТЭК», но и на деятельности региона в целом.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от           12 октября 2010 года № 3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.
 
    Арбитражный суд полагает, что применение ответственности в виде штрафа в размере  373 508 руб. 25 коп. за невыполнение обществом обязанности по перечислению НДФЛ не соответствует балансу публичного и частного интереса, разумному равновесию между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности, не обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.
 
    Принимая оспариваемые решения, налоговый орган и Управление не учли характер и степень общественной опасности правонарушения, а также причины его совершения.
 
    Как следует из материалов дела, причиной совершения обществом налогового правонарушения не являлось занижение налоговой базы. Общество выполнило обязанность по удержанию НДФЛ, однако не перечислило его в бюджет в установленном порядке.
 
    Неперечисление уже удержанного обществом налога на доходы физических лиц было вызвано финансовыми затруднениями, связанными, в том числе, с непоступлением денежных средств из бюджета.
 
    Письмом от 19.06.2014 № ГКТЭ-1429/К Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия  подтвердил, что в 2011 году к рассмотрению были приняты заявки на частичную компенсацию убытков  («выпадающих» доходов)ООО «Хакасский ТЭК» в сумме 12 111 616 руб. 27 коп. Фактически из республиканского бюджета выплачено только 6 753 405 руб. 87 коп. Неполная компенсация организации «выпадающих доходов» имела места и в прошлые периоды 2008-2009 годов, что следует из письма  Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31.03.2011  № ОКТЭ-0802/Т).
 
    Данное обстоятельство не было учтено налоговым органом и Управлением, что повлияло на оценку характера и степени общественной опасности совершённого обществом правонарушения.
 
    Арбитражным судом установлено, что у налогоплательщика имелись и иные смягчающие ответственность обстоятельства, которые не были учтены налоговым органом и Управлением при вынесении оспариваемых  решений.
 
    Общество, осуществляющее социально-значимую деятельность в сфере                              тепло-водоснабжения на территории муниципальных образований Республики Хакасия,находясь в тяжёлом финансовом положении, вызванным, в том числе недофинансированием из бюджета Республики Хакасия «выпадающих» доходов, изыскивает возможность уплачивать налоги в бюджет.
 
    В решении налогового органа отражён факт уплаты обществом налога в ходе проведения выездной проверки (платёжным поручением от 16.12.2013 № 660 подтверждается уплата обществом НДФЛ за январь – февраль 2013 года).
 
    Согласно представленнымв материалы дела платёжным поручениямот 10.06.2014                № 523, от 27.06.2014 № 632,от 11.06.2014 № 532,от 02.06.2014 № 470,от 07.04.2014 № 955, от 14.03.2014 № 823 общество уплатило НДФЛ в полном объёме.
 
    Обществом также в полном объёме уплачены пени по НДФЛ (платёжные поручения от 30.06.2014 № 633,  от 01.07.2014 № 637, от  03.07.2014 № 646).
 
    Таким образом, арбитражный суд расценивает в качестве смягчающего то обстоятельство, что  период совершённого обществом правонарушения не являлся значительным (часть НДФЛ была уплачена в период проведения проверки, окончательно задолженность погашена в июле 2014 года).
 
    Поскольку общество полностью перечислило спорный налог, арбитражный суд полагает, что допущенное им нарушение не носит высокой степени общественной опасности и не причинило существенного вреда охраняемым отношениям.
 
    Учитывая незначительный период нарушения установленного законом срока уплаты НДФЛ, а также то, что совершение указанного правонарушения не имело целью уклонение от уплаты налога; нарушение совершено заявителем впервые и не причинило существенного вреда государственным и общественным интересам, экономическим основам государства (обратное налоговым органом и Управлением не доказано); суд находит, что при рассмотрении материалов проверки у налогового органа и Управления имелись основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ и снижения размера штрафа в десять раз.
 
    При этом суд исходит из того, что действующим налоговым законодательством не предусмотрены пределы снижения налоговых санкций и критерии, ограничивающие возможность их снижения при наличии нескольких смягчающих обстоятельств.
 
    Кроме того, возложение на общество обязанности по уплате налоговой санкции в завышенном размере (373 508 руб. 25 коп.) усугубит тяжёлое финансовое положение общества и будет препятствовать надлежащему исполнению обществом обязанности по уплате налогов в дальнейшем (с учётом возможного банкротства налогоплательщика).
 
    На основании изложенного,оценивая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, соответствие размера начисленных налоговых санкций требованиям справедливости и соразмерности, арбитражный суд полагает возможным в 10 раз снизить размер штрафа, установленный пунктом 1 статьи 123 НК РФ (до 149 003 руб. 30 коп.).
 
    Возможность и правомерность дальнейшего снижения арбитражным судом начисленных и уже сниженных налоговыми органами штрафов подтверждена судебной практикой, в том числе постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда          от 19 августа 2013 года по делу № А33-6460/2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от17 ноября 2010 года по делу № А33-3528/2010.
 
    Вместе с тем арбитражный суд считает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5672 руб. (за неуплату водного налога) и на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 508 руб. (за непредставление в установленный срок налоговой декларации по водному налогу) в связи со следующим.
 
    Указанные налоговые правонарушения совершены обществом по причине занижения налоговой базы (ООО «Хакасский ТЭК» осуществляло забор воды из скважин, однако в нарушение пункта 2 статьи 333.10 НК РФ и пункта 1 статьи 333.15 НК РФ не включило объёмы забранных водных ресурсов в налоговую базу;  не исчислило водный налог и не представило налоговую декларацию по указанному налогу).
 
    Таким образом, совершение данных правонарушений не было связано с объективной невозможностью исполнения обществом обязанностей, установленных налоговым законодательством.
 
    Размер налоговых санкций (5672 руб. и 8 508 руб.) не является значительным и соответствует характеру совершённых правонарушений и степени их общественной опасности.
 
    На основании изложенного арбитражный суд признаёт незаконным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа в сумме 224 504,95 руб. (373 508 руб. 25 коп. – 149 003 руб. 30 коп. = 224 504,95 руб.)как несоответствующее статьям 112 и  114 Налогового кодекса Российской Федерациии нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.В остальной части оспариваемое решение является законным и обоснованным.
 
 
    Требование заявителя о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления  от 18 апреля 2014 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Такая жалоба согласно статье 140Налогового кодекса Российской Федерации рассматривается вышестоящим налоговым органом. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
 
    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерацииот 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).
 
    При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.
 
    Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
 
    В рассматриваемом случае требования о признании незаконными решений нижестоящего и вышестоящего налогового органа заявлены обществом одновременно.
 
    Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества вынесло решение от 18 апреля 2014 года № 68, которым апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, решение налогового органа отменено в части. 
 
    Вынесение Управлением названного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении налоговой инспекции, в части  доначисления налогоплательщику оспариваемых им сумм штрафов.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Вместе с тем решение Управления не влечёт каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку не несёт юридических последствий вне связи с решением налогового органа (решение от 13 января 2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит оценке арбитражным судом в редакции решения Управления от 18 апреля 2014 года № 68).
 
    На основании вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным пунктов 1 и 2 решения от 18 апреля 2014 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы (в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 325 099 руб. 12 коп. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 934 руб. 90 коп., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме  7 402 руб. 35 коп.) отсутствуют.
 
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться  указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Заявителем не обозначен способ восстановления нарушенного права.
 
    В связи с этим арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения его налоговых обязательств  по уплате налоговой санкции, начисленной решением от            13 января 2014 года № 2 на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на  224 504,95  руб.
 
 
    Определением от 9 июня 2014 года арбитражный суд по ходатайству заявителя приостановил действие пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 13 января 2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,пункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18 апреля 2014 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения дела № А74-3402/2014. 
 
    В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
 
    Принятые судом обеспечительные меры согласно частям 4, 5 статьи 96 АПК РФ в части удовлетворенных требований сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения. В части отказа в удовлетворении требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу. После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры отменяются.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд в сумме 4 000 руб. по платёжным поручениям от 03.06.2014 № 484 и от 16.05.2014 № 377.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.
 
    Подлинник платёжного порученияот 16.05.2014 № 377 направляется заявителю, копия остаётся в материалах дела.
 
    При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель также уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платёжным поручениям  от 03.06.2014 № 485 и от 16.05.2014 № 378 
 
    С учётом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа (часть 3 статьи 199 АПК РФ), государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная обществом за рассмотрение заявления о приостановлении действия пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия от 13 января 2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ипункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 18 апреля 2014 года № 68 о рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи                           333.40 НК РФ.   
 
    Подлинники платёжных поручений № 378 от 16.05.2014 и № 485 от 03.06.2014 направляется заявителю, копии остаются в материалах дела.
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииполностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
 
    В связи с тем, что документы, подтверждающие факт недофинансирования из бюджета Республики Хакасия «выпадающих доходов» в сумме 6 753 405 руб. 87 коп.(которые могли повлиять на определение размера налоговых санкций) не были раскрыты обществом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, арбитражный суд по результатам рассмотрения дела относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на заявителя.
 
    При подготовке мотивированного решения арбитражным судом были обнаружены опечатки, допущенные в резолютивной части решения, объявленной сторонам 1 августа 2014 года, которые исправлены определением арбитражного суда от 8 августа 2014 года.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» удовлетворить  частично.
 
    Признать незаконным пункт 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия  от 13 января 2014 года № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 224 504,95 руб., в связи с несоответствием его в указанной части положениям статей  112 и  114 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия   устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»  путем уменьшения его налоговых обязательств  по уплате налоговой санкции, начисленной решением от 13 января 2014 года № 2 на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на  224 504,95  руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме               6000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 377 от 16.05.2014, № 378 от 16.05.2014,  № 485 от 03.06.2014.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                  Н.В. Гигель