Решение от 08 августа 2014 года №А74-3341/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        
 
    8 августа 2014 года                                                                                      Дело № А74-3341/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703,                                  ОГРН 1025003213641)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                          (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 14 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу № 40-А-14-АП об административном правонарушении.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – общество,                          ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением                 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия(далее – Управление, административный орган) от 14 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу № 40-А-14-АП об административном правонарушении.
 
    Определением арбитражного суда от 25 июня 2014 года заявление обществапринято                в порядке упрощенного производства.
 
    В вышеназванном определении арбитражного судасторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление - не позднее 17 июля 2014 года и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 7 августа 2014 года.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу  и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление,                      из которого следует, что решение административного органа является законным                              и обоснованным, вина общества при рассмотрении административного дела установлена                 и подтверждается материалами дела. На основании изложенного ответчик просил отказать              в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части                5 статьи 228 АПК РФперешёл к рассмотрению дела.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                                в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    2 сентября 2013 года в Управление поступила жалоба (вх. №4091) ОСАО «Ингосстрах»  о незаконных действиях ООО «Росгосстрах», выразившихся в занижении размера суммы страховой премии при проведении обществом с ограниченной ответственностью                      «Абаза-Энерго» (далее – ООО «Абаза-Энерго») открытого запроса предложений №31300344586 на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    Решением комиссии Управления от 11 декабря 2013 года по делу №83-А-13 действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в занижении размера страховой выплаты при участии                   в открытом запросе предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года                  №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Уведомлением от 11 февраля 2014 года №04-1469/АА общество извещено о времени                   и месте составления протокола по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации                       об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Уведомление получено обществом 19 марта 2014 года (почтовое уведомление о вручении №65501772462937).
 
    Письмом от 19 марта 2014 года №449/19 общество выразило несогласие                                   с правонарушением, так как ошибка при расчете страховой премии не может сама                   по себе являться основанием для признания лица, допустившего такую ошибку, нарушившим требования антимонопольного законодательства.
 
    10 апреля 2014 года при участии защитника общества должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, с протоколом ООО «Росгосстрах»ознакомлено. Копия протокола получена 10 апреля 2014 года.
 
    Определением Управления от 10 апреля 2014 года дело назначено к рассмотрению, копия определения получена представителем ООО «Росгосстрах»по доверенности в тот же день.
 
    Копия протокола и определения также направлены почтой, получены                                    ООО «Росгосстрах» 22 апреля 2014 года (почтовое уведомление о вручении №65501773643847).
 
    Постановлением Управления от 14 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу №40-А-14-АП ООО «Росгосстрах»привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления получена представителем ООО «Росгосстрах»                        по доверенности 14 мая 2014 года.
 
    Не согласившись с постановлением от 14 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу №40-А-14-АП, ООО «Росгосстрах»обратилось                     в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                        в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ и пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Заявление об оспаривании постановления административного органа подано                         в арбитражный суд в пределах срока, установленного названной выше нормой.
 
    Согласно частям 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа                            о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения                                      к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения               к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Из положений части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела                      об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи                       с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
 
    При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).
 
    С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
 
    С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.
 
    Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении                              ООО «Росгосстрах»административного дела № 40-А-14-АП послужило вступившее в силу решение Управления от 11 декабря 2013 года по делу №83-А-13, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Данное решение обществом в установленном порядке обжаловано не было.
 
    Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении                        ООО «Росгосстрах» возбуждено при наличии поводов, предусмотренных законом, рассмотрено в пределах срока для привлечения к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол                                    об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол                                            об административном правонарушении от 10 апреля 2014 года № 40-А-14-АП составлен, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных  полномочий.
 
    Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, арбитражный суд пришел выводу о том, что данная процедура административным органом соблюдена, доказательств обратного заявителем не представлено, соответствующих доводов не заявлено.
 
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как                   на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,               за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                        об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность                за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса                    и частью 2 настоящей статьи.
 
    Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Защите конкуренции.
 
    Согласно материалам дела заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных антимонопольным органом при рассмотрении дела №83-А-13.
 
    Как было указано ранее, решением Управления от 11 декабря 2013 года по данному делу ООО «Росгосстрах»признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части занижения размера страховой выплаты при участии в открытом запросе предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.
 
    Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта - конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались во введении в заблуждение, которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определённом товарном рынке.
 
    Административный орган вменяет обществу в нарушение применение понижающего коэффициента уровня безопасности 0,9, рассчитанного с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2011 года №808                     «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии                      на опасном объекте» (далее – постановление №808) при участии в открытом запросе предложений для следующих объектов страхования: площадка главного корпуса, склад хлора, участок транспортный.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Абаза-Энерго» был объявлен открытый запрос предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Номер извещения 31300344586.
 
    В пункте 5 Документации о закупке заказчика указаны сведения о начальной (максимальной) цене контракта 452 000 рублей согласно расчетам с учетом базового коэффициента 1,0 в соответствии с постановлением № 808.
 
    В пункте 7 Документации о закупке заказчика также указано, что размер цены (страховой премии) договора рассчитывается в соответствии с постановлением № 808.
 
    ООО «Росгосстрах» для участия в данном запросе предложений направило свою заявку   с предложенной ценой 406 800 рублей, то есть с применением коэффициента уровня безопасности 0,9.
 
    Применение такого коэффициента признано Управлением неправомерным, что зафиксировано в решении от 11 декабря 2013 года по делу №83-А-13.
 
    Факт произведения обществом расчета сумм страховых премий с нарушением установленных тарифов, и соответственно с неправильным применением рассматриваемого коэффициента уровня безопасности ко всем трем опасным объектам, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 марта 2014 года по делу № А74-7213/2013.
 
    Кроме того, названным решением по иску Управления признаны недействительными                в связи с несоответствием требованиям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции»:
 
    - открытый запрос предложений на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии                  на опасном объекте от 19 июня 2013 года;
 
    - договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 14 августа 2013 года № 45/13/7020501009088, 46/13/7020501009089, 47/13/7020501009090, заключенные между ООО «Абаза-Энерго» и ООО «Росгосстрах» по результатам проведенного открытого запроса предложений.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим                        в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                    не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает доказанным Управлением  факт нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции,выразившееся                        в занижении размера страховой выплаты при участии в открытом запросе предложений                   на обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта                     за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
 
    Таким образом, выводы Управления относительно того, что ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по занижению страховой премии получило преимущество, увеличив количество своих страхователей за счет того, что заключило договоры с ООО «Абаза-Энерго», являются обоснованными. Следовательно, действия общества направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, и обладают всеми необходимыми признаками для квалификации их в качестве акта недобросовестной конкуренции.
 
    Учитывая изложенное выше, арбитражный суд полагает, что административным органом доказан факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина                   в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим                        от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10                       «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел                              об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,              за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Административным органом вопрос вины исследовался, установлено, что правонарушение совершено обществом в форме неосторожности, что отражено                               в оспариваемом постановлении на стр. 11.
 
    В этой связи доводы заявителя о недоказанности административным органом его вины, поскольку на момент подачи котировочной заявки ООО «Росгосстрах» не обладало сведениями, необходимыми для расчета, а именно, об уровне безопасности страхуемого объекта,являются необоснованными.
 
    Причинно-следственная связь между действиями общества и возможными убытками конкурентов общества также установлена Управлением.
 
    Кроме того, данные доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом по делу № А74-7213/2013, в связи с чем не подлежат рассмотрению.
 
    Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что им не были нарушены какие-либо нормы при участии в запросе предложений, поскольку обязанность не допустить до торгов участника, представившего ложную документацию лежит на комиссии, возможные убытки конкурентов ООО «Росгосстрах» связаны с ненадлежащим выполнением комиссией возложенных на нее законом функций, на выполнение которых общество повлиять не могло.
 
    Будучи участком закупок, общество обязано соблюдать, в том числе требования антимонопольного законодательства и не допускать недобросовестную конкуренции, нарушение которого влечет ответственность, предусмотренную Законом о защите конкуренции.
 
    Исполнение обязанностей комиссией в рассматриваемой ситуации не является предметом исследования по настоящему делу и ее действия не подлежат оценке.
 
    ООО «Росгосстрах» не заявлено доводов о том,что им приняты все меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, не представлено таких доказательств, предотвращение и устранение выявленных нарушений, материалами дела               не подтверждены.
 
    Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает доказанным наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с указанным кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающие ответственность обстоятельства административным органом                                      не установлены, об их наличии обществом не заявлено.
 
    Управление просит учесть неоднократность нарушений ООО «Росгосстрах», общество уже признавалось нарушившим положения части 1 статьи 14 Законом о защите конкуренции, данный факт подтвержден судебными актами по делу №А74-3419/2013, что также явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.
 
    Арбитражный суд данный довод Управления признает несостоятельным, поскольку факт привлечения ООО «Росгосстрах» к административной ответственности материалами дела не подтвержден, а из текста судебного акта по делу № А74-3419/2013 следует, что  предметом рассмотрения по делу было решение Управления от 27 марта 2013 года по жалобе № 34, которым конкурсная комиссия уполномоченного органа признана нарушившей пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ                       «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф                     в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Общество, оспаривая постановление административного органа, не сослалось                       на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и не сослалось на иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом не установлено. Также арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, определённого санкцией части 1 статьи 14.33 КоАП РФ                      (не менее ста тысяч рублей), в том числе арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о тяжеломимущественном и финансовом положении общества.
 
    При указанных обстоятельствахарбитражный суд полагает, что назначенный Управлением административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного предприятием административного правонарушения,тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления является законным                                 и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                            к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасияот 14 мая 2014 года о назначении административного наказания по делу № 40-А-14-АП об административном правонарушении.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          И.А. Курочкина