Решение от 15 августа 2014 года №А74-3338/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                          
 
    15 августа 2014 года                                                                                     Дело №А74-3338/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 15 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Струковой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    муниципального казённого учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (ИНН 2455030980, ОГРН 1102455001406)
 
    к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Игоревичу (ОГРНИП 309540524600052, ИНН 540505058499)
 
    о взыскании 57 425 руб. 78 коп.,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тефеля Виктора Викторовича
 
 
    В судебном заседании принимал участие представитель истца – Полищук М.В. по доверенности от 18.03.2014 №17/п.
 
 
    Муниципальное казённое учреждение города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Егорову Владимиру Игоревичу о взыскании 54 425 руб. 78 коп., в том числе 43 809 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 № 585-10 и 13 616 руб. 36 коп. неустойки за период с 28.06.2013 по 06.05.2014.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил для обозрения подлинный договор от 17.06.2013 № 585-10 с приложениями
 
    Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
 
    В соответствии с постановлением администрации г.Минусинска от 29.12.2012 №2371-П между муниципальным казенным учреждением города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Владимиром Игоревичем (арендатором) 17.06.2013 заключён договор аренды земельного участка №585-10, на основании которого истец передал Егорову В.И. земельный участок общей площадью 1354кв.м., с кадастровым номером 24:53:0110410:0006, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Городокская, 37, для эксплуатации производственной территории, в границах, указанных в кадастровом паспорте.
 
    Срок действия договора установлен сторонами в пункте 2.1. договора – 49 лет с момента государственной регистрации до 29.12.2061. При этом в пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению распространить условия договора на ранее возникшие отношения с момента государственной регистрации на недвижимое имущество, находящееся на территории земельного участка, (свидетельство о государственной регистрации права от  15.02.2011 №24ЕИ973392).
 
    Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2013, номер регистрации 24-24-20/001/2013-876.
 
    Пунктами 3.1 - 3.5 договора аренды установлены размер арендной платы (16 309 руб. 20 коп. за 2011 год, 16 309 руб. 20 коп. за 2012 год, 17 206 руб. 21 коп. за 2013 год) и порядок его изменения. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Арендная плата за период с 16.02.2011 по 31.03.2013 составляет 34 755 руб. 09 коп. и вносится в 10-дневный срок со дня подписания договора.
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором. Арендатор уплачивает арендодателю неустойку из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    По акту приёма – передачи от 17.06.2013 названный земельный участок передан в пользование Егорову В.И. (приложение №2 к договору).
 
    В связи с продажей ответчиком недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, договор аренды от 17.06.2013 №585-10 расторгнут 08.10.2013.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 16.02.2011 по 08.10.2013 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Расчёт задолженности произведён истцом по методике, утверждённой решением Минусинской городской Думы от 26.12.2005 №13-113-Р (в редакции от 24.03.2009 №14-115-Р) с использованием формулы: КС (кадастровая стоимость земельного участка) х К1 (действующий в соответствующий период коэффициент вида разрешённого использования) х К2 (коэффициент категории арендатора) и в соответствии с условиями договора.
 
    Оценив доводы иска, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Достижение сторонами соглашения о распространении условий договора на ранее возникшие отношения (с 16.02.2011), в данном случае, означает, что отношения по поводу пользования земельным участком действительно существовали до заключения спорного договора и свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды.
 
    Представленный истцом расчет арендной платы, с учетом письменных пояснений ответчиком о неверном расчете арендной платы по количеству дней, проверен арбитражным судом и признан верным. Расчет истца основан на приложении № 4 к договору аренды и  является правильным,  исходя из представленных истцом пояснений и фактического количества дней, применяемых в расчете.
 
    Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 13 616 руб. 36 коп. за период с 28.06.2013 по 06.05.2014.
 
    Поскольку истцом доказано наличие задолженности ответчика по арендным платежам и период просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки соответствует статьям 309, 310, 330Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениям договора аренды от 7.06.2013 №585-10.
 
    Проверив расчёт неустойки по договору аренды за указанный период, арбитражный суд убедился, что сумма неустойки расчитана верно.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в заявленной сумме 13 616 руб. 36 коп.
 
    Довод ответчика о том, что до 02.07.2013 - даты государственной регистрации договора аренды, истец не вправе предъявлять ко взысканию неустойку, поскольку договор считается незаключенным, является необоснованным, поскольку в пункте 3.5 договора аренды стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 16.02.2011, то есть договор распространяется на ранее возникшие отношения. Указанное условие соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доказательством того, что ответчиком осуществлялось пользование земельным участком с 16.02.2011, служит регистрация за ним права собственности на нежилое здание, расположенное на участке (свидетельство 24ЕИ973391 от 15.02.2011).
 
    В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землёй является платным, поэтому включение в договор периода фактического пользования, подлежащего оплате, соответствует принципу платности землепользования.
 
    Спецификой такого объекта пользования как земля является то, что он объективно существует в природе, при постановке на кадастровый учёт определяются границы этого объекта, что делает его пригодным для гражданского оборота в целях идентификации как объекта права.
 
    Договором между сторонами определён объём и стоимость этого пользования, поэтому отсутствие в период фактического пользования границ земельного участка не повлияло на обязанность по оплате, т.к. эта обязанность в рамках договора возникла с момента его подписания сторонами, когда участок прошёл кадастровый учёт, условия и объём пользования согласованы, в том числе и за период фактического использования.
 
    Разногласия при заключении договора между сторонами не возникли, договор не признан недействительным в судебном порядке.
 
    Факт регистрации договора позднее даты его заключения не влияет на момент возникновения обязательств между сторонами, т.к. регистрация обременения представляет собой акт признания государством существующих между сторонами обязательств, которые для третьих лиц считаются возникшими с момента государственной регистрации. На взаимоотношения сторон, принявших на себя обязательства по договору, это обстоятельство не влияет.
 
    Данный вывод соответствует позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума  от 17.11.2011 (ред.25.12.2013) «Об отдельных  вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
 
    Ссылка ответчика на то, что сумма неустойки завышена и подлежит снижению на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом ввиду следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В определенииот 21.12.2000 N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35Конституции Российской Федерации.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.
 
    В ПостановленииПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для ее уменьшения.
 
    При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 297 руб. 03 коп., уплачена истцом при подаче искового заявления (платежное поручение от 19.06.2014 № 251) и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Владимира Игоревича в пользу муниципального казённого учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» 57 425 (пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать пять) руб. 78 коп., в том числе  43 809 (сорок три тысячи восемьсот девять) руб. 42 коп.основного долга по арендной плате, 13 616 (тринадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 36 коп. неустойки за период просрочки платежей с 28.06.2013 по 06.05.2014, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 297 (две тысячи двести девяносто семь) руб. 03 коп.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                             Г.И. Струкова