Решение от 05 августа 2014 года №А74-3278/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        
 
    5 августа 2014 года                                                                                      Дело № А74-3278/2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной
 
    рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394,                       ОГРН 1022800000112)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия                          (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243)
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 10 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу № 4-Р-14-АП об административном правонарушении.
 
 
    Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – банк) обратилось                в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) от 10 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу № 4-Р-14-АП об административном правонарушении.
 
    Оспариваемым постановлением банк привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Определением арбитражного суда от 10 июня 2014 года заявление банкапринято                        в порядке упрощенного производства.
 
    В вышеназванном определении арбитражного судасторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление - не позднее 3 июля 2014 года и для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 24 июля 2014 года.
 
    Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу   и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.
 
    Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление,                     из которого следует, что решение административного органа является законным                             и обоснованным. На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку установленные судом сроки для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истекли, арбитражный суд на основании части                5 статьи 228 АПК РФперешёл к рассмотрению дела.
 
    Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства                                  в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
 
    3 июля 2013 года в ходе мониторинга наружной рекламы на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением выявлено распространение в г. Абакане (перекресток ул. Пушкина и Т. Шевченко, около проезжей части) рекламы финансовых услуг следующего содержания: «Добросовестным заемщикам – кредиты дешевле! Для клиентов любого банка! Экономьте на кредите до 30 000 руб.*. *приведена разница переплат по тарифу «СуперКЭШ» по ставке 36,5% в год в сравнении                   с переплатой по тарифу «Персональный» по ставке 32% в год, при сумме кредита 175 000 руб., срок кредита 60 мес., при условии присоединения к Программе страхования 0,6% в месяц                от суммы кредита. Возможно досрочное погашение от 100% мес. платежа, но не менее 5 000 руб. Комиссия за безналичное перечисление со счета – 4,9% мин. 250 руб. Требования                      к заявителю: паспорт гражданина РФ, возраст по «СуперКЭШ»: 21-65 лет, возраст для «Персональный»: 21-75 лет с учетом срока кредита. Банк вправе потребовать дополнительные документы и отказать в выдаче кредита. Условия действительны с 31.03.2013 г. ОАО КБ «Восточный» 8-800-100-7-100 www.express-bank.ruВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».
 
    Решением комиссии Управления от 31 октября 2013 года по делу №15-Р-13 указанная выше реклама признана ненадлежащей (пункт 1), банк признан нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе»(далее – Закон о рекламе) (пункт 2), решено выдать банку предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе (пункт 3) и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела                                         об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении лиц, виновных в нарушении законодательства о рекламе (пункт 4).
 
    Во исполнение пункта 3 решения 28 октября 2013 года в адрес банка вынесено предписание, которым предложено в срок до 20 декабря 2013 года прекратить нарушение законодательства Российской федерации о рекламе, для чего демонтировать баннер, размещенный на рекламной конструкции по адресу: г. Абакан, перекресток улиц Пушкина                  и Т. Шевченко около проезжей части на рекламной конструкции стабильного территориального размещения, размером 3х6м, рекламы финансовых услуг указанного выше содержания (пункт 1), представить в Управление письменные доказательства исполнения пункта 1 предписания по истечении трех дней со дня его исполнения (пункт 2).
 
    18 декабря 2013 года в Управление поступило письмо банка об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.
 
    Уведомлением от 12 февраля 2014 года банк извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено обществом                    25 февраля 2014 года (почтовое уведомление о вручении №65501771694490).
 
    11 марта 2014 года в отсутствие законного представителя банка должностным лицом административного органа составлен протокол № 4-Р-14-АП, в котором выявленное нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Определением Управления от 11 марта 2014 года дело назначено к рассмотрению.
 
    Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела получены банком 31 марта 2014 года (почтовое уведомление о вручении №65501772568530).
 
    Постановлением Управления от 10 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу №4-Р-14-АП банк привлечен к административной ответственности                       по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Копия постановления получена банком 21 апреля 2014 года (почтовое уведомление                          о вручении №65501773678580).
 
    Не согласившись с постановлением от 10 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу №4-Р-14-АП, банк обратился в арбитражный суд                  с настоящим заявлением.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд                        в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    Заявление об оспаривании постановления административного органа подано                            в арбитражный суд 23 мая 2014 года, по истечении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.
 
    Вместе с заявлением банк представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование банк сослался на следующие обстоятельства.
 
    В оспариваемом постановлении имеется ссылка на  возможность его обжалования,                 в том числе в районный суд г. Абакана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Руководствуясь указанной ссылкой, банк в указанный срок обратился в районный суд г. Абакана.
 
    Определением Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года заявление банка возвращено в связи с необходимостью обращения по подсудности в арбитражный суд. Определение получено банком 22 мая 2014 года.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство банка, признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, при этом руководствуется следующим.
 
    В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ, в случае пропуска на обращение  в суд                 с заявлением об оспаривании решения административного органа, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации                           и закрепленное в статье 2 АПК РФ.
 
    В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается  правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме                       от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.
 
    В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.
 
    Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод                    от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года           №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела                            в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    В рассматриваемом случае заявитель руководствовался порядком обжалования указанным в постановлении и обратился первоначально в установленные сроки в суд общей юрисдикции. Данное обстоятельство подтверждается представленными банком доказательствами, в том числе оспариваемым постановлением в части порядка                               на обжалование и определением Абаканского городского суда от 14 мая 2014 года.
 
    На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения банка с заявлением                в арбитражный суд не истекли разумные сроки давности, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.
 
    Поскольку ходатайство банка о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.
 
    Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.
 
    Согласно пунктам 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», пунктов 37, 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года №508, решение от 31 октября 2013 года по делу №15-Р-13 вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.
 
    На основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2004 года № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», арбитражный суд пришел                    к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, дело                                     об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.
 
    Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Банк надлежащим образом извещён о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.
 
    Банком процедура привлечения к административной ответственности не оспаривается.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении                        от 10апреля 2014 года вынесено в пределах срока давности, установленного положениями                  статьи 4.5КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое                                           к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                 за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                              об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства    о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.
 
    Согласно пунктам 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламеответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 указанного Закона, несет рекламодатель.
 
    Спорная реклама размещена на основании договора 1 сентября 2008 года №399                           и приложения к нему от 14 июня 2013 года №76 на размещение рекламного материала форматом 3м *6 м в месте размещения: стойка №030/А1 (г. Абакан, ул. Шевченко-                       ул. Пушкина) на период размещения с 15 июня по 15 июля 2013 года, заключенного банком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Бергером В.М. (исполнитель). Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю не позднее, чем за 15 рабочих дней до даты начала размещения цветной эскиз изображения плаката, планируемого к размещению. Заказчик самостоятельно несет полную ответственность                        за несоответствие содержания рекламно-информационных материалов действительности                    и действующему законодательству Российской Федерации.
 
    Таким образом, банк в силу статьи 3 Закона о рекламеявляется рекламодателем рассматриваемой рекламы.
 
    В соответствии с требованиями части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее.
 
    Статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дано понятие полной стоимости потребительского кредита (займа).
 
    Согласно части 4 указанной статьи в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, следующие платежи заемщика:
 
    1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);
 
    2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);
 
    3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;
 
    4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении                 и исполнении договора потребительского кредита (займа);
 
    5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена                                  в зависимость от заключения договора с третьим лицом. Если условиями договора потребительского кредита (займа) определено третье лицо, для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа) используются применяемые этим лицом тарифы. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости потребительского кредита (займа), могут не учитывать индивидуальные особенности заемщика. Если кредитор не учитывает такие особенности, заемщик должен быть проинформирован об этом. В случае, если при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа) платежи в пользу третьих лиц не могут быть однозначно определены на весь срок кредитования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи в пользу третьих лиц за весь срок кредитования исходя из тарифов, определенных на день расчета полной стоимости потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) определены несколько третьих лиц, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) может производиться с использованием тарифов, применяемых любым из них, и с указанием информации о лице, тарифы которого были использованы при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа), а также информации о том, что при обращении заемщика к иному лицу полная стоимость потребительского кредита (займа) может отличаться от расчетной;
 
    6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
 
    7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если                в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе                    в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления от 8 октября 2012 года № 58                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика                         и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести                  в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.
 
    К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия              о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).
 
    Вместе с тем рекламодатель не обязан указывать конкретный размер дополнительных расходов, которые понесет заемщик, воспользовавшись рекламируемой банковской услугой. Достаточно перечисления таких расходов.
 
    Из содержания текста рекламы следует, что спорная реклама связана с предоставлением кредита, соответственно должна содержать указанную выше информацию.
 
    Текст рекламной информации содержит предусмотренные сведения: ««Добросовестным заемщикам – кредиты дешевле! Для клиентов любого банка! Экономьте на кредите до 30 000 руб.*. *приведена разница переплат по тарифу «СуперКЭШ» по ставке 36,5% в год                               в сравнении с переплатой по тарифу «Персональный» по ставке 32% в год, при сумме кредита 175 000 руб., срок кредита 60 мес., при условии присоединения к Программе страхования 0,6% в месяц от суммы кредита. Возможно досрочное погашение от 100% мес. платежа, но не менее 5 000 руб. Комиссия за безналичное перечисление со счета – 4,9% мин. 250 руб. Требования              к заявителю: паспорт гражданина РФ, возраст по «СуперКЭШ»: 21-65 лет, возраст для «Персональный»: 21-75 лет с учетом срока кредита. Банк вправе потребовать дополнительные документы и отказать в выдаче кредита. Условия действительны с 31.03.2013 г. ОАО КБ «Восточный» 8-800-100-7-100 www.express-bank.ruВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК».
 
    Вместе с тем часть текста напечатана более мелким шрифтом.
 
    Статьей 5 Закона о рекламеустановлены общие требования к рекламе. Частью 7 этой статьи установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 8 октября 2012 года № 58                           «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.
 
    Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.
 
    Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации                              о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
 
    При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя,                не обладающего специальными знаниями.
 
    Из материалов дела (приложение от 14 июня 2013 года №76к договору на размещение рекламных материалов, фотокопия баннера, протокол об административном правонарушении от 3 марта 2014 года) следует, что в тексте рекламы крупным, читаемым шрифтом отражены только привлекательные для потребителя условия для добросовестных заемщиков, другие существенные условия напечатаны мелким шрифтом. Учитывая, что баннер с рекламной информацией расположен на высоте 2,5-3 метра и направлен на проезжую часть, потребитель имеет возможность увидеть текст, выделенный крупным шрифтом, то есть привлекательные условия кредитования. Восприятие потребителем информации, написанной мелким шрифтом, в рассматриваемом случае не обеспечено рекламодателем.
 
    На основании изложенного арбитражный суд соглашается с вводом антимонопольного органа о том, что часть рекламной информации может быть не воспринята или плохо воспринята потребителем и данное обстоятельство может вводить его в заблуждение,                       и отклоняет довод заявителя о том, что им указаны и до потребителя доведены                               все необходимые условия кредитования.
 
    Рекламная информация банка не соответствует требованиям части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28Закона о рекламе.
 
    Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение законодательства                  о рекламе со стороны заявителя, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина                   в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей                       2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 2 июня 2004 года № 10                        «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел                         об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,             за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
 
    Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях банка вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,                        в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф                     в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, определённого санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (не менее ста тысяч рублей), в том числе арбитражный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовом положении банка.
 
    Вместе с тем арбитражный суд учитывает устранение совершенного правонарушения банком (демонтаж рекламной конструкции) и полагает, что назначенный антимонопольным органом административный штраф в размере 100 000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности                              и законности административной ответственности. При этом будут достигнуты и такие цели административного наказания как частная и общая превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, постановление Управления является законным                                 и обоснованным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                            к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Частью 4 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 159, 167-170, 208, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» и восстановить срок подачи заявления в суд.
 
    2.    Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу № 4-Р-14-АП об административном правонарушении.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          И.А. Курочкина