Решение от 08 сентября 2014 года №А74-3182/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    08 сентября 2014 года                                                                                   Дело № А74-3182/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2014 года. Решение в полном объёме изготовлено 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» (ИНН 1901112720, ОГРН 1131901001715)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинант» (ИНН 2466235594, ОГРН 1102468058076)
 
    о взыскании 1 245 320 руб. 94 коп.,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Анчугова Алексея Евгеньевича, Анчуговой Марии Александровны,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Шульги В.В. по доверенности № 36/01от 08.04.2013,
 
    ответчика – Коченко А.Н. по доверенности от 07.07.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Территория строительства», воспользовавшись договорной подсудностью, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фердинант»:
 
    - о взыскании 998 988 руб. 41 коп., в том числе 399 890 руб. 42 коп. долга по договору поставки № 36-247/13 от 26.08.2013, 232 077 руб. 70 коп. неустойки, 367 020 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;
 
    - неустойки, начисленной на сумму долга 399 890 руб. 42 коп. по ставке 0,3 % в день, начиная с 26.05.2014 по день фактической уплаты суммы долга;
 
    - процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму долга 399 890 руб. 42 коп. по ставке 0,5 % в день, начиная с 26.05.2014 по день фактической уплаты;
 
    - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную по решению суда сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки 8,25 % годовых, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.
 
    Протокольным определением от 11.08.2014 принято увеличение размера исковых требований до 1 245 320 руб. 94 коп., в том числе 399 890 руб. 42 коп. долга, 324 452 руб. 39 коп. неустойки, 520 978 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по 10.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2048 руб. 74 коп., что соответствует 1% годовых согласно представленному расчету.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица считается надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
 
    Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
 
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав устные пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:
 
    Истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №36-247/13 от 26.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые им строительные и (или) отделочные материалы, а также сопутствующие им товары, покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на установленных договором условиях.
 
    Условия по ассортименту, количеству, цене и срокам поставки считаются согласованными сторонами с момента подписания покупателем товарной накладной поставщика (пункт 1.2 договора).
 
    Цена товара является договорной. Каждая партия отгруженного товара оплачивается покупателем в течение 20 дней с даты получения товара и подписания товарной накладной. Размер текущей задолженности покупателя за переданный товар не должен превышать 498 000 руб. Если данным пунктом не предусмотрена отсрочка оплаты товара, но осуществлена его поставка без предварительной оплаты, то товар считается отгруженным поставщиком с отсрочкой платежа равной одному дню (пункт 4.1 договора в редакции соглашения №1 от 10.10.2013).
 
    Предоставление отсрочки оплаты товара признается сторонами коммерческим кредитом, выданным поставщиком покупателю. По истечении тридцати дней с даты передачи товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом с начислением процентов до полного погашения долга по оплате товара (пункт 4.2 договора).
 
    Договор заключен до конца текущего календарного года и каждый раз при отсутствии возражений сторон автоматически продляется на следующий год (пункт 5.3 договора).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору поставки №36-247/13 от 26.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Территория строительства» и Анчуговым Алексеем Евгеньевичем, Анчуговой Марией Александровнойзаключены договоры поручительства №36-248/13 от 26.08.2013 и №36-338/13 от 10.10.2013. Поручители несут ответственность перед поставщиком солидарно с должником в пределах 1 000 000 руб. каждый.
 
    Истец в октябре-ноябре 2013 года по товарным накладным №№ 3574, 3594 от 17.10.2013, 3628 от 21.10.2013, №3630 от 22.10.2013, №3645 от 22.10.2013, №№ 3669, 3670, 3671, 3673 от 23.10.2013, №№ 3677, 3689 от 24.10.2013, №3703 от 25.10.2013, №3712 от 26.10.2013, №№ 3721, 3726 от 28.10.2013, №3733 от 29.10.2013, №3776 от 31.10.2013, №№ 3766, 3794 от 01.11.2013, №№ 3803, 3814 от 06.11.2013, №3827 от 08.11.2013 передал ответчику товар на общую сумму 399 890 руб. 42 коп.
 
    В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
 
    Факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком на общую сумму 399 890 руб. 42 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик поставленный товар не оплатил. Задолженность ответчика составляет 399 890 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанным сторонами.
 
    Кроме того, в гарантийных письмах от 22.01.2014 №04, от 19.03.2014 №11, в ответе на претензию от 05.12.2013 №25 директор ООО «Фердинант» Анчугов А.Е. также признал наличие долга в указанном размере и гарантировал его погашение в разные сроки.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представил.
 
    Поскольку материалы дела подтверждают факт надлежащей передачи товара и наличие задолженности ответчика перед истцом, требование истца о взыскании 399 890 руб. 42 коп. долга по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    На основании пункта 5.1 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки
 
    Согласно расчету истца неустойка за период с 07.11.2013 по 10.08.2014 составила 324 452 руб. 39 коп.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.
 
    Ответчик считает, что предъявленная сумма пени несоразмерно завышена истцом по сравнению с последствиями предполагаемого истцом нарушения его права и в силу этого подлежит уменьшению судом по заявлению ответчика. Просил снизить размер неустойки до 1% годовых, что согласно представленному ответчиком контррасчету составляет 2048 руб. 74 коп.
 
    Как разъяснено в пункте 1постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Согласно пункту 2информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Правила о снижении размера неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушенных стороной обязательств содержатся также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определении №263-О от 21.12.2000 Конституционного Суда Российской Федерации.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.
 
    Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09.
 
    Оценив довод ответчика о несоразмерности неустойки, арбитражный суд признал его обоснованным.
 
    Согласно условиям договора (пункт 5.1) ответственность заказчика за просрочку оплаты установлена в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы. При этом ставка рефинансирования за период с 12.01.2012 по настоящее время составляла 8% и 8,25% годовых. Ответственность же ООО «Фердинант» составляет 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых и превышает учётную ставку Центрального банка РФ более чем в 13,2 раза.
 
    Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором, необходимость соблюдения баланса прав и интересов между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего уменьшает размер неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования.
 
    Согласно расчету суда неустойка, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двукратного размера ставки рефинансирования, составила 49 814 руб. 48 коп. (24 907 руб. 24 коп. х 2).
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 49 814 руб. 48 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    На основании пункта 4.2 договора истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.
 
    В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
 
    В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно расчету истца проценты за период с 17.11.2013 по 10.08.2014 составили 520 978 руб. 13 коп. Расчет процентов выполнен истцом верно.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты переданного товара установлен, арбитражный суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 970 683 руб. 03 коп., в том числе 399 890 руб. 42 коп. долга, 49 814 руб. 48 коп. неустойки, 520 978 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
 
    Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В пункте 4.2 договора стороны установили, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до полного погашения задолженности по оплате товара.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период, начиная с 11.08.2014 до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 28 461 руб. 87 коп.
 
    В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
 
    Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 
 
    В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения №01/14 от 12.05.2014, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Территория строительства» (доверитель) и гражданином Шульгой Владимиром Викторовичем (поверенный), по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя перечисленные в договоре юридические действия.
 
    Доверитель принял на себя обязательства по уплате поверенному вознаграждения по правилам, установленным договором, а также возмещения ему понесённых издержек и обеспечению поверенного необходимыми для исполнения поручения средствами (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).
 
    В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручения является договорным и определяется в соответствии с отчётом поверенного об исполнении поручения, в котором указываются выполненные поверенным действия и их стоимость, определённая на основании прейскуранта, установленного в приложении № 1 к договору.
 
    Сторонами подписан прейскурант для определения размера вознаграждения поверенного по договору (приложение №1 к договору).
 
    Согласно отчёту об исполнении поручения от 19.06.2014 (приложение №2 к договору), подписанному обеими сторонами, общая сумма оплаты услуг представителя составила 31 500 руб.
 
    Факт участия представителя Шульги В.В. в процессе рассмотрения дела №А74-3182/2014 в Арбитражном суде Республики Хакасия подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 16.06.2014, протоколами судебного заседания от 10.07.2014, от 01.09.2014.
 
    В материалы дела представлена доверенность общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» №36/01 от 08.04.2013, выданная на имя Шульги В.В.
 
    Согласно расходному кассовому ордеру №112 от 19.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Территория строительства» выдало Шульге В.В. 27 405 руб. в счёт вознаграждения по договору поручения №01/14 от 12.05.2014 в соответствии с отчётом об исполнении поручения от 19.06.2014.
 
    В подтверждение разумности суммы предъявленных судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 19.09.2011, прейскуранты на юридические услуги юридической компании «Юр-Статус», ООО «Жалобная книга», ООО «Юрист», адвокатского бюро «Щеглов и партнеры», юридической фирмы «Вадим.Колосов».
 
    Арбитражный суд оценивает разумность предъявленных расходов с точки зрения необходимости их для рассмотрения конкретного дела.
 
    Перечень оказанных представителем услуг содержится в отчете об исполнении поручения от 19.06.2014, стоимость которых составила 31 500 руб.
 
    Ознакомившись с указанным перечнем, арбитражный суд считает некоторые виды услуг и их стоимость не разумными.
 
    Арбитражный суд считает не подлежащими возмещению следующие расходы:
 
    - по ознакомлению с документами, подтверждающими требования доверителя к ответчику, юридической экспертизы представленных документов и формированию правовой позиции по делу (1000 руб.);
 
    - по составлению ходатайств о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта (по тексту искового заявления) – 2500 руб. и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (по тексту искового заявления) – 2500 руб.;
 
    - по проставлению отметки банка на платёжном поручении об уплате государственной пошлины (500 руб.);
 
    - по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и третьему лицу по почте (по 500 руб., итого 1000 руб.);
 
    - по предъявлению искового заявления в суд нарочным (500 руб.);
 
    - по отправке копии заявления о взыскании судебных издержек ответчику и третьему лицу по почте (по 500 руб., итого 1000 руб.);
 
    - по предъявлению заявления о взыскании судебных издержек в суд нарочным (500 руб.);
 
    Данные расходы в смысле статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются разумными, не имеют под собой реального экономического обоснования и по своей сути указанные услуги являются технической работой. В отношении расходов по доставке документов нарочным в материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствовавших подаче заявлений и ходатайств общества путем их направления по почте или в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
 
    Ходатайства о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица изложены втексте искового заявления, за составление которого истцом предъявлено требование о возмещении 5000 руб. Указанный размер расходов согласуется с представленными прейскурантами, как расходы за составление более сложного искового заявления.
 
    Сумма судебных расходов по составлению искового заявления, расчетов неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, заявления о взыскании судебных издержек соответствует сложившейся в Республике Хакасия стоимости оплаты юридических услуг, качеству работы и положительному результату деятельности представителя.
 
    Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также, учитывая степень сложности дела, объём оказанных по делу услуг, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 18 270 руб.
 
    Материалами дела подтверждается, что понесённые заявителем почтовые расходы в сумме 1056 руб. 87 коп. непосредственно связаны с судопроизводством по настоящему делу (направление иска и заявления о взыскании судебных расходов ответчику и третьему лицу) и фактически им понесены.
 
    На основании изложенного, заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 19 326 руб. 87 коп. Судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составила 25 453 руб. 21 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 979 руб. 77 коп., расходы истца по её уплате подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Государственная пошлина в размере 2473 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта по день уплаты взыскиваемой суммы, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в связи с чём обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых. Проценты подлежат начислению за последующий период, начиная со следующего дня после дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинант»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» 970 683 (девятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 03 коп., в том числе 399 890 (триста девяносто девять тысяч восемьсот девяносто) руб. 42 коп. долга, 49 814 (сорок девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 48 коп. неустойки, 520 978 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 42 306 (сорок две тысячи триста шесть) руб. 64 коп. судебных издержек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.
 
    Установить, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 399 890 руб. 42коп. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фердинант» за последующий период, начиная с 11.08.2014 по день фактической уплаты долга обществу с ограниченной ответственностью «Территория строительства» по ставке 0,3 % за каждый день.
 
    Установить, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению на сумму долга 399 890 руб. 42коп. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фердинант» за последующий период, начиная с 11.08.2014 по день фактической уплаты долга обществу с ограниченной ответственностью «Территория строительства» по ставке 0,5 % за каждый день.
 
    В случаенеисполнения судебного акта подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствамина сумму 970 683 руб. 03 коп. и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фердинант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория строительства» с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения по учётной ставке банковского процента 8,25 % годовых.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фердинант» в доход федерального бюджета 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) руб. 44 коп. государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь