Решение от 04 августа 2014 года №А74-3180/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан
 
    4 августа 2014 года                                                                                        Дело № А74-3180/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2014 года.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ИНН 1901078075,                            ОГРН  1071901001512)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия          (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)
 
    о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года № 94 в части.
 
 
    В судебном заседании принимали участие представители:
 
    заявителя – Останина Е.В. на основании доверенности от 01.06.2012 (т.1 л.д.165);             Шаламова О.В. на основании доверенности от 16.06.2014 № 32/14 (т.11 л.д.30);
 
    налогового органа – Погорельцева В.Ю. на основании доверенности от 09.01.2014 (т.11 л.д.62).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан»(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 декабря 2013 года № 94 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 566 848 руб. (151 322 руб. за 1 квартал 2012 года, 192 814 руб. за 2 квартал 2012 года, 42 712 руб. за 3 квартал 2012 года, 180 000 руб.                         за 4 квартал 2012 года).   
 
    Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования              со ссылкой на доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв. Пояснили, что                   у общества не имеется возражений относительно процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также арифметических данных, указанных налоговым органом в оспариваемом решении.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просил отказать                  в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность решения налогового органа в оспариваемой части.
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан»зарегистрировано                 в качестве юридического лица 27 марта 2007 года, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1 л.д.136).
 
    Основным и дополнительным видом деятельности общества, помимо прочего, являются: оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами (т.1 л.д.155-161).
 
    На основании решения заместителя начальника налогового органа от 05.09.2013 №70              (т.3 л.д.14-15) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Решение от 05.09.2013 №70 вручено генеральному директору общества Ивлеву М.В. 05.09.2013, о чем имеется его подпись.
 
    По результатам выездной налоговой проверки 25.11.2013 составлен акт №94 (т.3 л.д.22-40), акт вручен 25.11.2013 представителю налогоплательщика по доверенности Шаламовой О.В. (т.3 л.д.21).
 
    Извещением от 25.11.2013 №ВС-14-08/13984 (т.3 л.д.19) налогоплательщику сообщено                   о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Указанное извещение вручено представителю общества по доверенности Шаламовой О.В. 25.11.2013,о чем свидетельствует ее подпись.Рассмотрение материалов проверки назначено на 26.12.2013 в 11 часов 00 минут.
 
    25.12.2013 обществом были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (вх. №29029) (т.3 л.д.80-84).
 
    Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения были рассмотрены заместителем начальника налогового органа 26.12.2013                      в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Шаламовой О.В.
 
    Извещением от 26.12.2013 №ВС-14-20/15442 (т.3 л.д.20) налогоплательщику сообщено                   о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки и принятия решения. Извещение                вручено представителю общества по доверенности Шаламовой О.В. 26.12.2013. Рассмотрение материалов проверки назначено на 30.12.2013 в 10 часов 30 минут.
 
    По    результатам    рассмотрения    материалов    выездной    налоговой    проверки                  и представленных обществом возражений 30.12.2013 налоговым органом вынесено решение №94  о   привлечении   к   ответственности   за   совершение   налогового правонарушения (т.1 л.д.10-31).
 
    Налогоплательщику, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 566 848 руб. (151 322 руб. за 1 квартал 2012 года, 192 814 руб. за 2 квартал 2012 года, 42 712 руб. за 3 квартал 2012 года, 180 000 руб. за 4 квартал 2012 года).   
 
    Решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.12.2013 №94 вручено  генеральному директору общества Ивлеву М.В. 14.01.2014, о чем имеется его подпись (т.3 л.д.86).
 
    Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (т.1 л.д.32-38) на решение налогового органа № 94 принято решение от 18.04.2014 № 69 об отмене решения налогового органа № 94               в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 648 руб.,                      в остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.39-42).
 
    Не согласившись с решением налогового органа № 94в части доначисления НДС                   в сумме 566 848 руб.,общество оспорило его в арбитражном суде.
 
    Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности                               и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства,заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                          и возражений, представить доказательства.
 
    В силу части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет исследования при рассмотрении данного дела входят вопросы соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у должностного лица налогового органа, которое его приняло, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия                      у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок обжалования решения налогового органа № 94 о привлечении                          к   ответственности   за   совершение налогового правонарушения и срок для обращения                 с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.
 
    Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решенияналогоплательщиком не оспаривается. Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, арбитражный суд признал её соблюдённой. Проверка проведена, а оспариваемое решение принято должностными лицами налогового органа в пределах предоставленных полномочий.  
 
    Арифметический расчёт доначисленных сумм НДС заявителем не оспаривается.
 
    По вопросу о соответствии решения налогового органав оспариваемой части (подпункт «б» пункта 2 решения – стр.13-18) закону арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, вести бухгалтерский учёт, составлять отчёты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения. Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
 
    В соответствии со статьёй 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС по автомобилям, приобретенным               у ООО «Тойота Мотор», в части уменьшения их покупной стоимости.
 
    В качестве основания необходимости восстановления сумм НДС налоговым органом указано, что премии, выплачиваемые ООО «Тойота Мотор» обществу на основании соглашения, уменьшают стоимость поставляемых товаров, что, в свою очередь, влечет изменение сумм налоговых вычетов.
 
    Данное нарушение, по мнению налогового органа, привело к занижению суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, за 4 квартал 2012 года на 180 000 руб., а также к завышению суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, за 1 квартал 2012 года на 151 322 руб.,  за 2 квартам 2012 года на 192 814 руб., за 3 квартал 2012 года на 42 712 руб.
 
    Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом                                  и обществом с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее – ООО «Тойота Мотор») были заключены два договора поставки:
 
    -         №АБ-11/Р от 26 сентября 2011 года (срок действия с 26 сентября 2011 года                    по 15 сентября 2012 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30 октября 2012 года) (т.6 л.д.62-67, 89);
 
    -         №АБ-12/Е от 30 июля 2012 года (срок действия с 30 июля 2012 года                               с автоматическим продлением) (т.6 л.д.72-88).
 
    В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Тойота Мотор» (Поставщик) обязуется поставлять обществу (Покупателю) новые автомобили марки Тойота и/или Лексус, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать автомобили (пункт 1.1. договоров). Автомобили поставляются отдельными партиями на основании принятых Поставщиком заказов Покупателя (пункт 1.1. договора №АБ-11/Р); при согласовании поставки автомобилей в соответствии с принятыми Поставщиком заявками Покупателя либо при согласовании поставки гарантийных моделей автомобилей только после подписания сторонами спецификации (пункт 1.2. договора №АБ-12/Е).
 
    В указанных выше договорах поставки стороны определили, что датой поставки является дата передачи автомобиля на складе Покупателя (пункты 2.4. и 6.5. договоров соответственно).
 
    Согласно договору поставки №АБ-12/Е от 30 июля 2012 года право собственности                  на автомобиль переходит Покупателю с даты товарной накладной, которая содержится                  в DSMSПортале и появляется в нем незамедлительно после составления товарной накладной. Одновременно с появлением товарной накладной по электронной почте направляется уведомление о товарной накладной с указанием марки и модели автомобиля, VINавтомобиля, номера и даты товарной накладной (пункт 6.6. договора).
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что                              в бухгалтерском учете общества поступление автомобилей оформлялось на основании товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры,                               и отражалось в бухгалтерском учете на дебете счета 41 «Товары, приобретенные для перепродажи». Полученные счета-фактуры отражены обществом в книгах покупок                       за проверяемый период, и, как следует из налоговых деклараций, суммы НДС предъявлены                   к вычету.
 
    Как следует из договоров поставки ничто иное, кроме оплаты счета, выставленного Продавцом Покупателю, не влечет возникновения обязательств у Поставщика по доставке автомобилей. Автомобили поставляются не позднее 6 недель с даты их оплаты.
 
    31 октября 2011 года между ООО «Тойота Мотор» и обществом подписано Соглашение №АБ-1, согласно которому в целях мотивации Покупателя к увеличению объемов закупаемых по заключенным и действующим между поставщиком и покупателем договорам поставки (и, как следствие, реализуемых) автомобилей, увеличению доли рынка автомобилей и в целях повышения уровня удовлетворенности потребителей и уровня продаж автомобилей, ООО «Тойота Мотор» выплачивает премии обществу при выполнении последним определенных условий (абзацы 1-3 пункта 1).
 
    К условиям, за выполнение которых Поставщик выплачивает Покупателю премии, относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, количество автомобилей определенной модели, реализованное Покупателем физическим и юридическим лицам за определенный период времени (абзац 4 пункта 1 соглашения № АБ-1).
 
    Конкретные условия, за выполнение Покупателем которых выплачиваются премии, согласуются сторонами дополнительно в письменной форме путем подписания Приложений к настоящему соглашению, которые являются его неотъемлемой частью. Размеры премий могут быть по соглашению сторон установлены как в фиксированной сумме в рублях и/или долларах США, так и в процентах от стоимости автомобилей. При этом под стоимостью автомобилей, стороны понимают стоимость автомобилей, указанных в соответствующем Приложении, по которой они были приобретены покупателем у Поставщика без учета НДС (абзацы 5-6 пункта 1 соглашения № АБ-1).
 
    Из представленных в материалы проверки документов, следует, что общество                          в соответствии с условиями соглашения №АБ-1 от 31 октября 2011 года по факту реализации приобретенных у Продавца автомобилей, при соблюдении всех условий соглашения, составлялись отчеты о реализации автомобилей, которые утверждались Поставщиком                     - ООО «Тойота Мотор» (т.6 л.д.93-119). В указанных выше отчетах отражены предусмотренные соглашением сведения о номере, моделе, коде модели транспортного средства, VIN(идентификационный номер транспортного средства, присваиваемый заводом-изготовителем); дата продажи транспортного средства; сумма премии по каждому проданному автомобилю и сумма премии всего выплачиваемой Покупателю; а также подпись генерального директора общества и дата утверждения отчета Поставщиком -              ООО «Тойота Мотор» с подписью должностного лица Поставщика, утвердившего отчет.
 
    В силу условий соглашения №АБ-1 от 31 октября 2011 года размер выплачиваемой премии определялся на основании подписанного уполномоченным представителем Покупателя отчета, представленного Поставщику в срок не позднее 12 (двенадцати) дней                по окончании периода времени, указанного в соответствующем приложении (абзац 7 пункта 1 соглашения).
 
    По условиям соглашения, премия выплачивается Покупателю на основании утвержденного Поставщиком отчета покупателя и предоставленного последним счета                    в течение 20 банковских дней с момента получения соответствующего счета Поставщиком.  Выплачиваемые в рамках соглашения премии НДС не облагаются (абзац 8 пункта 1 соглашения №АБ-1).
 
    Сведения, указанные в отчетах о продажах, о количестве проданных автомобилей,                    о дате продажи автомобилей подтверждены полученными обществом от Поставщика счетами-фактурами и товарными накладными (т.6 л.д.123-151, т.7 л.д.1-148, т.8 л.д.1-152, т.9 л.д.1-157).
 
    Информация о реализации обществом автомобилей конечным потребителям подтверждается представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки выставленными счетами-фактурами и товарными – накладными (т.10 л.д.1-153, т.11 л.д.1-29).
 
    Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, претензий по оформлению документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки               в подтверждение вычетов по НДС, налоговый орган не предъявляет.
 
    При этом налоговым органом установлено, что обществу (Покупателю)                           от ООО «Тойота - Мотор» (Поставщика) в проверяемом периоде были перечислены премии                        в размере 3 716 000 руб. Данное обстоятельство и сумма премий заявителем не оспаривается.
 
    По мнению налогового органа, выплаченные премии непосредственно связаны                      с продажей автомобилей, по своей сути представляют собой форму стимулирования Покупателя, которая означает уменьшение его фактических затрат, связанных                               с приобретением товара. Следовательно, премия является формой торговой скидки, применяемой к стоимости товара, так как при выполнении определенных условий произошло уменьшение затрат, связанных с приобретением ранее оплаченных товаров.
 
    Таким образом, выплачиваемые обществу ООО «Тойота Мотор» премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения сумм налоговых вычетов по НДС у налогоплательщика в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ в том налоговом периоде, в котором отчет о продажах утвержден ООО «Тойота Мотор».
 
    Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, полагает указанные выше выводы налогового органа несоответствующими положения НК РФ в связи                         со следующим.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг)                          на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153- 158настоящегоКодекса, увеличивается                   на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе(в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности                        на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае у общества отсутствует обязанность по включению сумм премий в налоговую базу по НДС.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2012 года № 11637/11, в случае перечисления продавцом непродовольственных товаров их покупателю какой-либо премии, такая премия, исходя из условий договора, может, как изменять стоимость ранее поставленных товаров               (то есть по своей правовой природе являться скидкой к цене товара), так и не изменять ее. Квалификация премии в качестве торговой скидки должна производиться в каждом конкретном случае с учетом условий соответствующих договоров в зависимости                         от конкретной хозяйственной ситуации.
 
    Таким образом, влияние премии на цену товаров определяется исходя из условий договора. Однако, по мнению заявителя, условия заключенных между обществом                        и ООО «Тойота Мотор» договоров не предусматривают изменения цены договора.
 
    Арбитражный суд соглашается с данным мнением общества.
 
    Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях                     и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Заключенные между ООО «Тойота Мотор» и обществом договоры поставки, как                      и положения закона, регулирующие данные отношения, изменения цены договоров                             не предусматривают. Содержание заключенного между Поставщиком и обществом соглашения №АБ-1 также не предусматривает изменения цены поставленных по договорам поставки автомобилей.
 
    Нормами главы 29 ГК РФ регламентировано, что изменение условий договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ), то есть путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами. Такой документ                  у общества и его контрагента отсутствует.
 
    Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается                   во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.
 
    Ни указанные выше договоры поставки, ни соглашение №АБ-1 не содержат условий   об изменении цены товара по договору поставки. Более того, об этом также свидетельствуют действия сторон при исполнении договоров поставки и соглашения (порядок отражения премий в бухгалтерском и налоговом учете).
 
    Заявитель учитывал полученные премии в силу положений статьи 250 НК РФ в составе внереализационных доходов и включал указанные премии в налогооблагаемую базу                      по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме               в бюджет, что налоговым органом не оспаривается. Налоговый орган ошибочно рассматривает премии в качестве выплат, уменьшающих стоимость товара, тогда как такой подход противоречит действительной воле сторон и условиям соглашения.
 
    В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную                                 в соответствии со статьей 166настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                                     при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                         на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под                                   ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления,                           в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии                     с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170настоящего Кодекса.
 
    В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам                и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.
 
    Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.
 
    Из материалов дела следует, что при выплате премий ООО «Тойота Мотор» цена автомобилей по договорам поставки не изменялась. Стороны не достигали иного соглашения. Об этом свидетельствует и дальнейшая реализация обществом автомобилей конечным покупателям.
 
    Из изложенного следует, что положения договоров поставки и соглашения                              не предусматривают изменение цены поставляемой продукции, либо изменение цены договоров, следовательно, в целях исчисления НДС налоговая база по реализованным товарам определяется без учета таких премий, суммы премий не подлежат налогообложению НДС.
 
    В данном случае арбитражный суд учитывает как складывающуюся судебно-арбитражную практику, так и изменения, вступившие в силу с 01.07.2013, внесенные                       в редакцию статьи 154 НК РФ Федеральным законом от 05.04.2013 № 39-ФЗ путем дополнения пунктом 2.1. следующего содержания: «Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором».
 
    Данные изменения в законодательстве подтверждают правомерность вывода общества об отсутствии у покупателя обязанности корректировать (восстанавливать) налоговые вычеты при получении премии, если заключенным договором прямо не предусматривается уменьшение стоимости товаров в результате выплаты такой премии.
 
    При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод налогового органа                  об автоматической корректировке налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС, независимо об выставления поставщиком соответствующих корректировочных (исправленных) счетов-фактур, и обязанности общества зарегистрировать в книге продаж отчетов о продажах и восстановлении НДС, исходя из размера полученной премии.
 
    Арбитражный суд полагает, что при отсутствии выставленных Поставщиком исправленных («отрицательных») счетов-фактур у общества отсутствовали основания для корректировки заявленных ранее вычетов. Соответственно, у общества отсутствует обязанность самостоятельной корректировки суммы НДС, ранее принятой к налоговому вычету в полном соответствии с НК РФ.
 
    Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30 октября 2007 года № 8686/07 и от 9 марта 2011 года                 № 14473/10, размер налогового вычета может быть установлен только на основании счетов-фактур. Так, согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.
 
    Данный вывод также подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 апреля 2013 года № 966-О и от 8 апреля 2004 года № 966-О, в соответствии с которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 21 НК РФ налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, определил, что уплате налогоплательщиком в бюджет                                 по результатам налогового периода подлежит положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг). При этом, исходя из положений статей 169, 171 НК РФ, основанием для определения фактически предъявленных продавцом товара (ООО «Тойота Мотор») сумм налога служат выставляемые им счета-фактуры.
 
    Таким образом, при определении суммы налоговых вычетов общество должно было руководствоваться исключительно полученными от ООО «Тойота Мотор» счетами-фактурами. Соответственно позиция налогового органа противоречит законодательству                 о налогах и сборах.
 
    Кроме того, НДС является косвенным налогом. В полном соответствии                                с законодательством общество (Покупатель) уплатило ООО «Тойота Мотор» (Поставщик) НДС, предъявленный согласно выставленным обществу счетам-фактурам, и заявило его                к налоговому вычету. Поставщик, в свою очередь, уплатил НДС со стоимости реализованных обществу автомобилей, что не оспаривается налоговым органом. При таких обстоятельствах решение налогового органа о доначислении обществу НДС приводит                        к двойному налогообложению одних и тех же сумм у общества и у Поставщика -                       ООО «Тойота Мотор».
 
    Из изложенного следует, что требование налогового органа о корректировке стоимости товара, оприходованного обществом и включенного в счета-фактуры, выставленные Поставщиком, противоречит ключевым принципам налогообложения НДС.
 
    В силу части 2 статьи 201АПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для признания решения в оспариваемой части незаконным и удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь частью 4 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, доначисленных решением в оспариваемой части и признанных арбитражным судом незаконными.
 
    Определением от 23 мая 2014 года арбитражный суд по заявлению общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа                       в оспариваемой части.
 
    Принятые судом обеспечительные меры согласно части 5 статьи 96 АПК РФ сохраняют своё действие до вступления решения по настоящему делу в законную силу, после чего отменяются.
 
    Государственная пошлина по делу в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 331.21. НК РФ составляет 2 000 руб. При обращении в арбитражный суд заявитель по платёжным поручениям от 19 мая 2014 года № 1494 и № 1495 уплатил государственную пошлину                     в размере 4 000 руб. (2 000 руб. – за рассмотрение заявления, 2 000 руб. – за заявление                              о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Между тем в силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства                       о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины,              в том числе при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
 
    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание результаты рассмотрения дела,                 в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 2 000 руб. относятся                на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 19 мая 2014 года № 1495 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета                   на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.    Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью                «Крепость-Абакан».
 
    Признать  незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 94 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 566 848 руб. (151 322 руб. за 1 квартал 2012 года, 192 814 руб. за 2 квартал 2012 года, 42 712 руб. за 3 квартал 2012 года, 180 000 руб.                       за 4 квартал 2012 года), в связи с несоответствием решения в оспариваемой части положениям Налогового кодекса  Российской Федерации.     
 
    2.        ОбязатьМежрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1                     по Республике Хакасия устранить допущенные нарушения прав и законных интересовобщества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» путёмуменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, доначисленных решением                                 в оспариваемой части и признанных арбитражным судом незаконными. 
 
    3.        Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                  по Республике Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью                       «Крепость-Абакан» 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    4.        Отменить действие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 30 декабря 2013 года № 94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость                        в сумме 566 848 руб., принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия                   от 23 мая 2014 года, после вступления настоящего решения в законную силу.    
 
    5.        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан»                  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную по платёжному поручению от 19 мая 2014 года № 1495.
 
    Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
 
 
    Настоящее решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.А. Курочкина