Решение от 04 сентября 2014 года №А74-3160/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело № А74-3160/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 04 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь,
 
    с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
 
    к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531)
 
    о взыскании 197 107 руб. 81 коп.,
 
    с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Русский уголь» (ИНН 7705880068), открытого акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ИНН 7708129854), общества с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» (ИНН 1903017342), общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (ИНН 1910006503), закрытого акционерного общества «Хакасвзрывпром» (ИНН 1903006622),
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    в здании Арбитражного суда Красноярского края:
 
    истца - Рожковой И.Е. по доверенности от 28.06.2013 (до перерыва 21.08.2014), Семенова А.С. по доверенности от 12.11.2013 (после перерыва 28.08.2014),
 
    в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:
 
    ответчика - Артеменко М.Д. по доверенности № 483 от 26.02.2014,
 
    ОАО «Русский уголь» - Бондар А.А. по доверенности от 15.07.2014 (до перерыва 21.08.2014), Смирнова Н.М. по доверенности № 183 от 06.12.2013 (после перерыва 28.08.2014),
 
    ООО «Аргиллит» - Емашевой М.В. по доверенности № 01/14 от 14,
 
    ОАО «СУЭК» - Озолиной М.В. по доверенности № 26 от 16.04.2014,
 
    ООО «СУЭК-Хакасия» - Озолиной М.В. по доверенности от 27.12.2013.
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» о взыскании 197 107 руб. 81 коп., в том числе 183 249 руб. 56 коп. платы за пользование вагонами и 13 858 руб. 25 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.08.2014, о чём сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru.
 
    Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2014 по день исполнения решения.
 
    Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объёме.Пояснил, что по условиям договора от 24.08.2007 №4 за время ожидания подачи или приёма вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит плату за пользование вагонами. Факт задержки вагонов в период ожидания подачи подтверждается актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов. В рассматриваемом случае от перевозчика не зависит количество поступающих под погрузку-выгрузку вагонов. Законодатель не устанавливает обязанности для перевозчика регулировать грузопотоки от грузоотправителя к грузополучателю. В связи с тем, что вагоны по истечении 2-х часов с момента уведомления не были выведены владельцем с путей общего пользования, составлены соответствующие акты общей формы. Отказ от подписания актов общей формы зафиксирован на оборотной стороне каждого акта. В соответствии с пунктом 9 указанного выше договора при не подписании владельцем акта общей формы, памятки приёмосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, вышеперечисленные документы принимаются в редакции перевозчика.
 
    Пояснил, что для расчета платы за пользование вагонами определяется базовая ставка и оплачиваемое время пользования. Факты задержки вагонов подтверждаются представленными в дело актами общей формы.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснил, что вагоны, которые были задержаны на станции Черногорские копи, не принадлежат ОАО «РЖД» ни на праве собственности, ни на ином законном праве. Кроме того, полагает, что задержка вагонов произошла по вине ОАО «РЖД». Считает, что в данном случае ОАО «РЖД» фактически просит взыскать с ЗАО «Промтранс» плату за использование пути общего пользования, тогда как тарифным руководством №2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату. Полагает, что ОАО «РЖД» в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации не может получать доход от не принадлежащего ему имущества, а Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов. По указанным основаниям условие пункта 20 договора №4 от 24.08.2007 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ЗАО «Промтранс» о необходимости внесения перевозчику платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, является недействительным (ничтожным) по причине противоречия указанного условия статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика считает, что в силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации освобожден от платы за пользование вагонами, из буквального толкования которой следует, что для освобождения владельца путей общего пользования от платы за пользование вагонами необходимо доказать лишь факт подачи перевозчиком вагонов в количестве, превышающем количество вагонов, установленное соответствующим договором (причины превышения количества вагонов не имеют правового значения для освобождения владельца путей необщего пользования от платы).
 
    Заявил также ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой платы на 95%.
 
    Представители ОАО «Русский уголь», ОАО «СУЭК», ООО «СУЭК-Хакасия», ООО «Аргиллит» поддержали доводы, изложенные в отзывах. Поддержали доводы ответчика. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Закрытое акционерное общество «Хакасвзрывпром», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие. 
 
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (перевозчик) и закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор №4 от 24.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 №579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги», по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Черногорские Копи со станции Новая стрелочными переводами № 33 и № 69 к пути № 1 и стрелочным переводом № 9 к продолжению пути 1БП парка «Б»; со стороны станции Деповская стрелочным переводом № 941 к пути 1АП парка «А», обслуживаемого локомотивом владельца (пункт 1 договора).
 
    Согласно пункту 15 договора перерабатывающая способность по погрузке угля составляет 320 вагонов в сутки, в том числе ООО «СУЭК – Хакасия» – 166 вагонов, ООО «Разрез Степной» и ЗАО «Русский Уголь» – 104 вагона, ООО «Хакасразрезуголь» – 43 вагона.
 
    В соответствии с пунктом 20 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2010 № 579 с протоколом урегулирования разногласий от 27.01.2011) за время ожидания подачи или приёма вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:
 
    - за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном тарифным руководством № 2;
 
    - за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за всё время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 тарифного руководства № 2.
 
    В соответствии с памятками приемосдатчика, ведомостями подачи-уборки вагонов №№ 074346, 074343, 074340, 074342, 074341, 074345, 082497, 082488, 082486, 082493, 074344, 074349, 074347, 074348, 082484, 082485, 093763, 093762, 093753, 093754, 113064, 116167, 105989, 105990 в июне 2013 года на железнодорожных путях общего пользования находились порожние вагоны, готовые к подаче под погрузку в адрес пользователя, которые простаивали на путях станции.
 
    По актам общей формы: №№ 1/43, 1/45, 1/12, 1/14, 1/31, 1/33, 1/36, 1/39, 1/44, 1/481/46, 1/47, 1/35, 1/37, 1/41, 1/42, 1/32, 1/34, 1/38, 1/40, 1/49, 1/50, 1/22, 1/18, 1/16, 1/20, 1/17, 1/21, 1/56, 1/57, 1/51, 1/52, 1/65, 1/66, 1/62, 1/63, 1/60, 1/61, 1/69, 1/70, 1/76, 1/77, 1/84, 1/86, 1/72, 1/73, 1/74, 1/75 ответчику начислена плата за пользование вагонами в сумме 183 249 руб. 56 коп. с учётом НДС.
 
    Указанные ведомости и акты общей формы не подписаны со стороны ЗАО «Промышленный транспорт», в адрес перевозчика направлены разногласия, в которых выражено несогласие с причиной задержки вагонов, указанной в актах общей формы. Направление актов и ведомостей в адрес ответчика подтверждается письмами №№ 48, 142, 45, 145, 46, 148, 47, 48, 146, 147, 143, 164, 162, 46, 161, 47, 163, 49, 144, 46, 139, 141, 140, 52, 159, 50, 160, 55, 206, 53, 207, 54, 186, 56, 187, 59, 208, 62, 216, 57, 204, 58, 205, а также разногласиями №№ 1213, 1345, 1180, 1342, 1189, 1339, 1202, 1213, 1341, 1213, 1340, 1344, 1202, 1457, 1455, 1189, 1454, 1202, 1456, 1212, 1343, 1189, 1348, 1346, 1347, 1395, 1452, 1313, 1453, 1489, 1483, 1903, 1484, 1581, 1567, 1581, 1567, 1582, 1810, 1902, 2062, 2149, 1737, 1790, 1735, 1791.
 
    Ссылаясь на обязанность ответчика в силу пункта 20 договора от 24.08.2007 №4 и статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уплатить начисленную плату за пользование вагонами, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    Предметом иска является требование о взыскании платы за пользование не принадлежащими перевозчику вагонами, являющейся по своей сути ответственностью, добровольно принятой на себя контрагентом по договору от 24.08.2007 № 4; основанием иска – задержка вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    Правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Факт заключения договора от 24 августа 2007 года № 4 сторонами не оспаривается.
 
    Данные отношения регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 №12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.
 
    Президиум указал, что плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования, тогда как Тарифным руководством № 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату.
 
    Устав также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.
 
    Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Необходимость учёта воли сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 по делу № А35-5779/07-С11.
 
    Решением  Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках оспаривания пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
 
    Согласно статье 1Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
 
    В силу положений статьи 39Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам (не ОАО «РЖД»), устанавливается в договорах с этими перевозчиками.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со статьёй 431Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Действующее законодательствоне содержит норм, запрещающих сторонам договора определять порядок начисления и расчёта платы за пользование вагонами, в том числе определять перечень документов, которыми подлежит подтверждению факт задержки вагонов.
 
    Таким образом, доводы ответчика о ничтожности пункта 20 договора от 24.08.2007 являются несостоятельными и подлежат отклонению. 
 
    Исковые требования основаны на условиях договора от 24.08.2007 № 4 (пункт 20). Стороны согласовали возможность внесения платы в отношении вагонов, не принадлежащих перевозчику.
 
    Так, в пункте 20 договора от 24.08.2007 №4 предусмотрено, что за время ожидания подачи или приёма вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, владелец вносит перевозчику плату за пользование вагонами:
 
    - за вагоны, принадлежащие перевозчику – в размере, установленном Тарифным руководством № 2;
 
    - за вагоны, не принадлежащие перевозчику – за все время нахождения таких вагонов на путях общего пользования – в размере 50% платы за пользование вагонами, установленной пунктом 12 Тарифного руководства № 2.
 
    В рассматриваемом случае применение ответственности за задержку вагонов на путях общего пользования связано с обстоятельствами наличия вины владельца подъездного пути или его контрагентов за простой порожних вагонов.
 
    Освобождение от внесения платы возможно лишь в случае отсутствия вины перевозчика в передаче грузополучателю подвижного состава.
 
    Статьёй 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    Разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, предусмотрено, что задержки приёма от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров удостоверяются актом общей формы, в котором указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки, фактического времени задержки вагонов, контейнеров.
 
    В подтверждение обстоятельств отсутствия своей вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования и обоснования начисления суммы платы за пользование вагонами истцом (перевозчиком) представлены акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи-уборки вагонов; книги уведомлений о времени подачи вагонов под разгрузку или выгрузку.
 
    Согласно представленным истцом актам общей формы готовые к подаче вагоны на путь необщего пользования простояли на станции Черногорские Копи по не приёму вагонов ЗАО «Промышленный транспорт».
 
    Ответчик, не оспаривая данное обстоятельство, возражал против предъявленных требований, ссылаясь на недоказанность его вины и вины его контрагентов в простое вагонов.
 
    При этом ответчиком и третьими лицами не указаны нормы закона и пункты договора, которыми предусмотрена обязательность подписания актов общей формы грузоотправителями и грузополучателями. Отсутствие подписи представителя грузополучателя не исключает признание акта общей формы в качестве надлежащего доказательства. Отношения по перевозке грузов не должны подменять отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, поскольку оформляются самостоятельными договорами, которые имеют несовпадающий субъектный состав.
 
    Кроме того, отказ представителей ЗАО «Промышленный транспорт» от подписания актов общей формы зафиксирован на оборотной стороне этих актов в соответствии с пунктом 3.2.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.
 
    Недостоверность сведений, указанных истцом в актах общей формы, ответчиком не доказана.
 
    Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.
 
    Таким образом, вагоны должны быть поданы перевозчиком не позднее чем через два часа с момента направления уведомления об их подаче.
 
    В материалы дела представлены выписки из книги уведомлений, подтверждающие факт извещения о подаче спорных вагонов на выставочные пути ответчика, локомотивом которого производится дальнейшая подача вагонов грузоотправителям (грузополучателям). Полномочия лиц, получивших уведомление о подаче вагонов, ответчиком не оспариваются.
 
    Следовательно, ответчик был извещён о наличии у истца обязанности подать вагоны через два часа после передачи уведомления об их направлении и в случае неисполнения обязанности по подаче вагонов об этом обстоятельстве ответчик должен был узнать непосредственно по истечении установленного законом срока на подачу вагонов.
 
    Ответчик не представил доказательств, содержащих сведения о нарушении перевозчиком обязательств по подаче вагонов в указанное в уведомлениях время.
 
    В свою очередь, представленные истцом акты общей формы соответствуют требованиям Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.
 
    Таким образом, ссылка в актах на то, что причин, зависящих от грузополучателя, в задержке подачи и приёмки вагонов нет, не является прямым опровержением фактов, указанных в актах.
 
    Учитывая, что факт уведомления о подаче вагонов подтверждается представленными в материалы дела выписками из книги уведомлений о подаче вагонов под погрузку, выгрузку, вины перевозчика в неприёме вагонов не установлено, простаивание вагонов оформлено надлежащим образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.
 
    Таким образом, истцом в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для начисления ответчику платы за пользование вагонами в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании их приема. Представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком. Обратного ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
 
    Довод ответчика о том, что акты общей формы и извещения не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение требований законодательства и порядка, установленного распоряжением ОАО «РЖД» № 558-р, признан судом несостоятельным. Указанным распоряжением утверждены методические рекомендации по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, соответственно, прописанный в нем порядок оформления задержки вагонов в пути следования носит рекомендательный характер. Нормативно установленный порядок оформления указанных обстоятельств предусмотрен Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС от 18.06.2003 №26.
 
    В соответствии с пунктом 4.7. Правил перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.
 
    Акты общей формы, составленные истцом, содержащие сведения о задержке вагонов, отметки о предоставлении на подпись грузополучателям, об отказе от подписи, являются надлежащими доказательствами факта задержки вагонов.
 
    Ответчик полагает, что ряд актов составлены в нарушение правил, поскольку в них не указано время окончания простоя. Также, в акте № 1/38 указан неизвестный ответчику контрагент - открытое акционерное общество «Сибирская Угольная Компания», в акте №1/33 не указан ни отправитель, ни грузополучатель.
 
    Арбитражный суд считает доводы ответчика несостоятельными. Отсутствие вактах № 1/12, № 1/35, № 1/36, № 1/38, № 1/49, № 1/51, № 1/72, № 1/74, № 1/76, № 1/65, № 1/69, № 1/41, № 1/84, № 1/43, № 1/44, № 1/46, № 1/11, 1/18, № 1/31, № 1/32, № 1/56, № 1/60, № 1/62 времени окончания простоя, не лишает данные документы доказательной силы, поскольку в материалы дела представлены акты, составленные в момент окончания задержки, в которых имеется ссылка на вышеуказанные акты (с указанием номера и даты), как на акты, составленные на начало задержки вагонов.
 
    Кроме того, оценив в совокупности иные документы (например, железнодорожные накладные, разногласия к акту), суд считает, что оснований заблуждаться в правильности указания наименований контрагентов (ОАО «Русский уголь» и ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания») не имеется.
 
 
    Поскольку каких-либо иных, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие причин в задержке вагонов, зависящих от ветвевладельца, ответчик и третьи лица в материалы дела не представили, арбитражный суд пришел к выводу о том, что установленные причины ожидания принятия вагонов ветвевладельцем не зависели от перевозчика.
 
    Согласно расчету истца плата за пользование вагонами составила 183 249 руб. 56 коп. с учётом НДС.
 
    Представленный истцом расчет платы произведен в соответствии с требованиями законодательства и не опровергнут ответчиком и третьими лицами.
 
    Так как установленные обстоятельства подтверждают обоснованность исковых требований, требование о взыскании 183 249 руб. 56 коп. платы подлежит удовлетворению.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2013 по 02.06.2014 в сумме 13 858 руб. 25 коп. (183 249,56 х 8,25% :360 х 330 дней).
 
    Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения  ответчиком платы, требование о взыскании процентов является обоснованным.
 
    Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его верным, а требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Ответчик заявил о несоразмерности подлежащей уплате платы последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку установленная плата за сверхнормативное использование вагонов не является неустойкой, а представляет повышенную цену услуги по предоставлению вагонов за пределами согласованного сторонами времени их использования ответчиком - нормативного времени использования, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 197 107 руб. 81 коп., в том числе 183 249 руб. 56 коп. платы и 13 858 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Как следует из пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую зачислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по внесению платы в размере 183 249 руб. 56 коп., арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по фактического исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 6913 руб. 23 коп., в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в полном объёме, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск:
 
    взыскать с закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 197 107 (сто девяносто семь тысяч сто семь) руб. 81 коп., в том числе 183 249 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 56 коп. платы, 13 858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6913 (шесть тысяч девятьсот тринадцать) руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 183 249 (сто восемьдесят три тысячи двести сорок девять) руб. 56 коп. начиная с 03 июня 2014 года по день фактической уплаты открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» суммы основного долга, исходя из ставки 8,25% годовых.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь