Решение от 08 августа 2014 года №А74-3149/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Абакан
 
    8 августа 2014 года                                                                                     Дело № А74-3149/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 8 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                                 Н.В. Кузнецовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Усть-Абаканского района
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Неклеёновой Ольги Викторовны                      (ИНН 190103766157, ОГРНИП 311190127200030) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    представитель заявителя – Торокова Е.А. старший помощник прокурора Усть-Абаканского района (служебное удостоверение);
 
    индивидуальный предприниматель Неклеёнова О.В (паспорт).
 
 
    Прокурор Усть-Абаканского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Неклеёновой Ольги Викторовны (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    30.07.2014 от прокурора по факсимильной связи поступили письменные пояснения по делу.
 
    В судебном заседании представитель прокурора представил в материалы дела письменные пояснения, представленные ранее по факсимильной связи. Огласил письменные пояснения, дал пояснения по вопросам суда, поддержал заявленные требования на основании доводов, приведённых в заявлении, пояснениях и дополнениях к заявлению.
 
    Предприниматель не согласился с заявлением прокурора со ссылкой на доводы, изложенные в возражениях на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
 
    При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующее.
 
    Неклеёнова Ольга Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.09.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы                   № 1 по Республике Хакасия.
 
    Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии от 08.05.2014 № ЛО - 19-02-000356, выданной Министерством здравоохранения Республики Хакасия.
 
    В соответствии с приложением № 2 к указанной лицензии предприниматель по адресу:                        Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, строение 51В, помещение № 19, осуществляет розничную торговлю, хранение и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
 
    Указанное помещение эксплуатируется предпринимателем на основании договора субаренды нежилого помещения от 18.10.2011.
 
    Прокуратурой Усть-Абаканского района в период с 14.05.2014 по 15.05.2014 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в деятельности аптек по отпуску, хранению, реализации лекарственных средств.
 
    Приглашением от 13.05.2014 № 7-30-2014 предпринимателю предложено явиться 14.05.2014 в прокуратуру Усть-Абаканского района для проведения проверки аптеки, принадлежащей предпринимателю. Приглашение получено предпринимателем 13.05.2014, что подтверждается подписью предпринимателя в данном документе.
 
    14.05.2014 проверяющим, старшим помощником прокурора Усть-Абаканского района                          Тороковой Е.А. в присутствии предпринимателя и свидетеля проведена проверка принадлежащей предпринимателю аптеки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, строение 51В, помещение № 19.По результатам проверки 14.05.2014 составлена справка, в которой зафиксированы допущенные предпринимателем нарушения.
 
    В справке отражено, что в названной аптеке предпринимателем в нарушение требований действующего законодательства осуществляется хранение лекарственных средств не в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.
 
    В холодильном оборудовании № 1 при температуре +12 °С (температурный режим определен с учетом показаний термометра) хранились:
 
    - «Элеутерококка экстракт жидкий», 50 мл, в количестве 2 упаковок, производитель ЗАО «ВИФИТЕХ», согласно потребительской упаковке должно храниться при температуре от  +15 ° С  до +25° С;
 
    - «Облепиховое масло», 500 мг, производитель ООО «ФАРМАПРИМ», согласно потребительской упаковке должно храниться при температуре от +15 ° С до +25 ° С.
 
    В холодильном оборудовании № 2 при температуре +6 ° С (температурный режим определен с учетом показаний термометра) хранились:
 
    - «Новокаин» (прокаин, суппозитории ректальные 100 мг), производитель ОАО «ДАЛЬХИМФАРМ», согласно потребительской упаковке должно храниться при температуре не выше +5 ° С;
 
    - «Нистатин», 15 г, производитель ОАО «БИОХИМИК», согласно потребительской упаковке должно храниться при температуре не выше +5 ° С.
 
    Проверкой установлено, что данная ситуация носит системный характер, имеет место на протяжении длительного периода времени. Так, лекарственные препараты поступили в аптеку и хранятся в холодильном оборудовании: «Элеутерококка экстракт жидкий», 50 мл - поступил в аптеку 12.05.2014. Из журнала температурного режима холодильных оборудований № 1 и № 2 следует, что температура в холодильном оборудовании № 1,                            где хранится данный препарат, составляет: 12.05.2014 – от +10° С до +11 ° С; 13.05.2014                   от +10° С до +11 ° С; «Облепиховое масло», 500 мг, поступило в аптеку 18.03.2014. Из журнала температурного режима холодильных оборудований № 1 и № 2 следует, что температура в холодильном оборудовании № 1, где хранится данный препарат, составляет: со 02.05.2014 – по 13.05.2014 – от +10° С до +11 ° С.
 
    Предприниматель ознакомлен со справкой о проведении проверки 14.05.2014, возражений не представил. В ходе проверки предпринимателем 14.05.2014 даны объяснения, в которых предприниматель подтвердил даты поступления лекарственных препаратов в аптеку и факты несоответствия температурного режима в холодильных оборудованиях установленным требованиям.
 
 
 
    Приглашением от 14.05.2014 № 7-30-2014 предпринимателю предложено прибыть 15.05.2014 в прокуратуру Усть-Абаканского района для ознакомления с результатами (материалами) проверки, составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Приглашение получено предпринимателем 14.05.2014, что подтверждается соответствующей подписью в данном документе.
 
    15.05.2014 прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В постановлении предприниматель не согласился с вменяемым правонарушением, пояснив, что все лекарственные средства хранились в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 706 Н от 23.08.2010. Диапазон холодильника № 1 предусмотрен от +8° С до +15 ° С, холодильник отрегулирован на данную температуру. Более данного градуса температура не поднимется. Диапазон холодильника № 2 предусмотрен от +2 ° С до +8 ° С. В каждом холодильнике имеются по два термометра стеклянных жидкостных ТСЖ - X для холодильника. Согласно паспорту термометров пределы допустимой погрешности + - ° С, в интервале температур составляют 1,0 ° С при температуре от 0° С до + 40 ° С. Предпринимателем ежедневно контролируется температура в холодильниках, утром и вечером, результаты фиксируются в журнале температурного режима холодильных оборудований № 1 и № 2. В холодильнике № 1 температура с 01.05.2014 по 13.05.2014 утром и вечером составляла от +10 до +11 ° С. При работе в течение дня температура на верхней полке составляла от +12 до +13 ° С, на нижней полке  +15 ° С. В холодильнике № 2 температура с 02.05.2014 по 13.05.2014 составляла от +5° С до +6 ° С. При работе в течение дня температура составляла +4 ° С.
 
    С правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель ознакомлен, копию постановления получил в день составления, о чём свидетельствует подпись предпринимателя в указанном документе.
 
    Полагая факт правонарушения установленным, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 упомянутого Кодекса, совершённых предпринимателями.
 
    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
 
    С учётом вышеизложенного арбитражный суд считает, что прокурор при возбуждении дела об административном правонарушении действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Требования статей 25.1,  28.4, 28.2, 28.5 КоАП РФ прокурором соблюдены.
 
    Проверка соблюдения законодательства по отпуску, хранению, реализации лекарственных средств в деятельности аптек проведена прокуратурой Усть-Абаканского района по основанию и в порядке, установленном Федеральным законом от 17.01.1992                 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре). Нарушений в части соблюдения установленного порядка проведения проверки, оформления её результатов арбитражным судом не установлено.
 
    Доводы предпринимателя о грубых нарушениях требований к организации и проведению проверок, допущенных прокурором при проведении  проверки,  подлежат отклонению судом по следующим основаниям.  
 
    В пункте 1 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории России.
 
    В силу пункта 2 упомянутой статьи в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов в том числе, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора России от 07.12.2007 № 195                 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» необходимо в качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.
 
    По результатам проведённого прокуратурой Усть-Абаканского района анализа состояния законности в сфере здравоохранения, обращения лекарственных средств (отпуск, хранение и реализация лекарственных средств), соблюдения лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности на территории Усть-Абаканского района, принято решение о проведении проверки в указанной сфере (рапорт от 13.05.2014).
 
    Прокуратурой Усть-Абаканского района проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, строение 51В, помещение № 19, в которой осуществляет фармацевтическую деятельность ответчик.
 
    О проведении проверки предприниматель уведомлен 13.05.2014 путем вручения приглашения. В приглашении указан предмет, дата, время и место проверки. Довод ответчика о составлении приглашения с нарушением норм закона отклоняется судом, поскольку порядок составления приглашения о проведении проверки действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Довод ответчика о проведении проверки с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку в пункте 3 части 3 статьи 1 упомянутого Закона установлено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
 
    Ссылка предпринимателя на подмену прокуратурой функций контролирующих органов не оценивается арбитражным судом, поскольку частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 25 указанного Кодекса – суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Таким образом, при условии выявления правонарушения в установленном порядке и составления процессуальных документов уполномоченным лицом, отсутствие претензий контролирующих органов по ранее проведённым проверкам (акт проверки территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Хакасия             от 29 ноября 2013 года № 226) не имеет правового значения. 
 
 
    В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
 
    В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в статье 4 Федерального закона                 от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
 
    В силу части 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
 
    В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    Согласно примечанию к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
 
    В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение о лицензировании).
 
    В пункте 6 Положения о лицензировании установлено, что осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 упомянутого Положения.
 
    В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, – правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.
 
    Таким образом, несоблюдение предпринимателем в аптеке правил хранения лекарственных средств для медицинского применения является грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вчасти 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
 
    В соответствии со статьей 58 Закона № 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.  Хранение наркотических лекарственных средств, психотропных лекарственных средств, радиофармацевтических лекарственных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 № 706н утверждены «Правила хранения лекарственных средств» (далее – Правила хранения лекарственных средств), которые устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность (пункт 1).
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.
 
    Помещения для хранения лекарственных средств должны быть оборудованы кондиционерами и другим оборудованием, позволяющим обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств, либо помещения рекомендуется оборудовать форточками, фрамугами, вторыми решетчатыми дверьми (пункт 4).
 
    В силу пункта 8 Правил хранения лекарственных средств в помещениях для хранения лекарственные средства размещают в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной на упаковке лекарственного препарата, с учетом: физико-химических свойств лекарственных средств; фармакологических групп (для аптечных и медицинских организаций); способа применения (внутреннее, наружное); агрегатного состояния фармацевтических субстанций (жидкие, сыпучие, газообразные).
 
    Согласно пункту 32 Правил хранения лекарственных средств хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.
 
    В пункте 40 Правил хранения лекарственных средств установлено, что хранение лекарственных препаратов для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями государственной фармакопеи и нормативной документации, а также с учетом свойств веществ, входящих в их состав.
 
    При этом в пункте 42 Правил хранения лекарственных средств определено, что организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.
 
    Довод предпринимателя о хранении лекарственного препарата «Элеутерококка экстракт жидкий» в соответствии с правилами, предусмотренными Государственной фармакопеей XII издания, введенной в действие 1 сентября 2007 года приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2007 года № 73 (далее – государственная фармакопея), исследован арбитражным судом и подлежит отклонению. Государственной фармакопеей действительно предусмотрены условия хранения лекарственных препаратов, вместе с тем более точный режим хранения указывается непосредственно на упаковке конкретного лекарственного препарата его производителем.   
 
    Информационным письмом Минздравсоцразвития России от 08.02.2011 № 25-1/10/2-1208 «О хранении лекарственных средств» разъяснено, что хранение лекарственных средств для медицинского применения осуществляется в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата (пункт 40 Правил хранения лекарственных средств). В случае отсутствия указания на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата температурного режима хранения возможно использовать положения государственной фармакопеи.  
 
    Таким образом, при хранении лекарственных препаратов индивидуальные предприниматели в первую очередь должны применять и соблюдать правила, указанные на вторичной (потребительской) упаковке лекарственного препарата, что следует из пунктов 3, 4, 8, 32, 42 приказа Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706 н.
 
 
    Предприниматель имеет лицензию 08.05.2014 № ЛО - 19-02-000356 на осуществление фармацевтической деятельности, следовательно, при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиат обязан соблюдать перечисленные лицензионные требования и условия. 
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что для измерения температурных режимов непосредственно в холодильных оборудованиях № 1 и № 2 установлены термометры, их показания отражены в справке о проведении проверки и объяснениях предпринимателя от 14.05.2014.
 
    Материалами дела подтверждается, что в холодильном оборудовании № 1 в аптеке предпринимателя при температуре +12 ° С хранились лекарственные средства для медицинского применения: «Элеутерококка экстракт жидкий», 50 мл, в количестве                            2 упаковок, производитель ЗАО «ВИФИТЕХ» (согласно потребительской упаковке должно храниться при температуре от +15 ° С до +25 ° С); «Облепиховое масло», 500 мг, производитель ООО «ФАРМАПРИМ», (согласно потребительской упаковке должно храниться при температуре от +15 ° С до + 25 ° С).
 
    Из справки о проведении проверки и объяснений предпринимателя следует, что лекарственный препарат «Элеутерококка экстракт жидкий» поступил в аптеку 12.05.2014. В журнале температурного режима холодильных оборудований № 1 и № 2 зафиксировано, что температура в холодильном оборудовании № 1, где хранится данный препарат, составляет: 12.05.2014 – от +10 ° С до +11 ° С; 13.05.2014 от +10 ° С до +11 ° С. Лекарственный препарат «Облепиховое масло» поступил в аптеку 18.03.2014. Из журнала температурного режима холодильных оборудований № 1 и № 2 следует, что температура в холодильном оборудовании № 1, где хранится данный препарат, составляет: со 02.05.2014 – по 13.05.2014 – от + 10 ° С до +11 ° С.  
 
    Таким образом, материалами дела (постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2014;справкой о проведении проверки от 14.05.2014, объяснениями предпринимателя от 14.05.2014)подтверждается, что предпринимателем  в аптеке, расположенной по адресу:Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Ленина, строение 51В, помещение № 19, в холодильном оборудовании № 1осуществлялось хранение лекарственных средств в количестве                           2 наименований с нарушением температурного режима хранения.
 
    Из материалов дела усматривается, что лекарственные средства «Новокаин» и «Нистатин» в холодильном оборудовании № 2 хранились при температуре + 6 ° С (согласно потребительской упаковке, должны храниться при температуре не выше + 5 ° С). При хранении указанных лекарственных средств в холодильном оборудовании № 2 арбитражный суд, с учётом допустимой погрешности термометра, констатирует отсутствие нарушений.
 
 
    Довод ответчика о хранении лекарственных средств с соблюдением условий хранения, установленных действующим законодательством, отклоняется арбитражным судом, поскольку опровергается материалами дела.
 
    Так, результаты проверки в части замеров температуры в холодильном оборудовании зафиксированы в справке о проведении проверки от 14.05.2014 в присутствии предпринимателя, предприниматель ознакомлен со справкой, согласился с зафиксированной в ней информацией, на момент подписания справки каких-либо возражений ответчиком заявлено не было. Кроме того, объяснениями предпринимателя от 14.05.2014 подтверждаются факты несоответствия температурного режима в холодильных оборудованиях установленным требованиям. Данные обстоятельства также зафиксированы в журнале температурного режима холодильных оборудований № 1 и № 2.
 
    Ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что рассматриваемые лекарственные средства хранились на второй полке холодильного оборудования № 1, где температура составляет + 15 ° С, то есть находится в пределах необходимых условий хранения, не подтверждена документально, опровергается материалами дела.
 
    Представленные предпринимателем документы и приведённые доводы не опровергают выводы прокурора и арбитражного суда о том, что нарушение установленного температурного режима при хранении лекарственных средств в холодильном оборудовании № 1 имело место в деятельности аптеки, при этом установлено, что данное нарушение имеет место на протяжении длительного времени. 
 
    Хранение лекарственных средств с нарушением температурного режима хранения является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    По смыслу приведенных норм, с учётом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
 
    Предприниматель не представил арбитражному суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех возможных необходимых мер по соблюдению требований лицензионного законодательства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.
 
    Напротив, из пояснений предпринимателя в судебном заседании следует, что при определении места хранения рассматриваемых лекарственных средств им не учитывались требования производителей лекарственных средств об условиях хранения, указанные на первичной и вторичной (потребительской) упаковке. Предприниматель исходил из ранее полученных знаний о правилах, предусмотренных государственной фармакопеей.
 
    При таких обстоятельствах вина предпринимателя (в форме неосторожности)                         в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.
 
    Арбитражный суд считает, что действия предпринимателя правильно квалифицированы прокурором.
 
    Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5. КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истёк.
 
 
    Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражным судом не установлены. 
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.
 
    Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
 
    В целях охраны здоровья законодатель установил требования к лицензиатам об исполнении лицензионных условий и требований. От строгого, неукоснительного соблюдения предпринимателем лицензионных требований и условий хранения лекарственных средств зависит жизнь и здоровье граждан, приобретающих лекарственные препараты в аптечном учреждении, принадлежащем ответчику. Хранение лекарственных препаратов с нарушением температурного режима может отразиться на качестве лекарственного препарата, привести к потере лечебных свойств, порче, вследствие чего может оказать негативное влияние на организм, ухудшение состояния здоровья человека, применяющего соответствующий лекарственный препарат. Данные обстоятельства ставят по угрозу жизнь и здоровье человека. 
 
    С учётом признаков объективной стороны допущенного предпринимателем административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. 
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    С учётом характера совершенного правонарушения, исходя из принципа защиты охраны здоровья людей, факта непризнания предпринимателем вины при наличии признаков совершения административного правонарушения, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере жизни и здоровья граждан, административное правонарушение, вменяемое предпринимателю, не может быть признано малозначительным.
 
    При таких условиях освобождение от административной ответственности в связи                с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного арбитражный суд полагает, что имеются достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Форма вины – неосторожность, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ признается арбитражным судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
 
    Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ответственность              в виде административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Арбитражный суд полагает назначить предпринимателю наказание в виде  административного  штрафа.
 
    При определении размера административного штрафа арбитражный суд принимает во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мнение заявителя, и с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения полагает назначить ответчику административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
 
 
    Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Удовлетворить заявление прокурора Усть-Абаканского района.
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Неклеёнову Ольгу Викторовну,                               г. Абакан, к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Назначить индивидуальному предпринимателю Неклеёновой Ольге Викторовне,                     г. Абакан, зарегистрированной 29.09.2011 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.               
 
    3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: получатель – УФК                         по Республике Хакасия (прокуратура Республики Хакасия), ИНН 1901017523,                            КПП 190101001, счёт 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Республики Хакасия Банка России г. Абакан, код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140, БИК 049514001, ОКТМО – 957 01 000.
 
    В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу № А74-3149/2014.
 
    Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                     Л.В. Бова