Решение от 19 августа 2014 года №А74-3132/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                        Дело №А74-3132/2014
 
    19 августа 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2014 года. Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Надеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голдаева Леонида Николаевича (ИНН 190111277248, ОГРН 304190129600221)
 
    к коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 1901017690, ОГРН 1021900002695)
 
    о признании недействительным кредитного договора в части, о взыскании 134 846 руб. 23 коп.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Чаптыкова В.И. по доверенности № 17 от 10.06.2014.,
 
    ответчика – Шаповалова А.В. по доверенности № 646 от 20.02.2014.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Голдаев Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к коммерческому банку «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственностью):
 
    - о признании пунктов 1.1.3.1 и 1.1.3.2 кредитного договора №12037 от 06.04.2012 недействительными;
 
    - о взыскании 134 846 руб. 23 коп., в том числе 123 181 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 11 665 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что пунктом 1.1.3 установлена процентная ставка за пользование кредитом. Никаких комиссий кредитным договором не предусмотрено. Платежи по кредитному договору состояли из задолженности по основному долгу и процентов. Просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    Истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор №12037 от 06.04.2012, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2 800 000 руб. на срок до 05.04.2017 (включительно).
 
    Согласно пункту 1.1.3.1 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,25% от суммы кредита, оплачиваемая заемщиком единовременно, но не позднее даты выдачи кредита.
 
    Согласно пункту 1.1.3.2 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,25% от остатка кредита на дату уплаты процентов, оплачиваемая заемщиком ежемесячно в срок уплаты процентов, установленный пунктом 2.8 договора.
 
    Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых до истечения срока действия договора, уплачиваемая заемщиком в соответствии с главой 2 договора (пункт 1.1.3.3 договора).
 
    Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременно платежа в соответствии с пунктом 1.1.3.1 договора (пункт 2.2 договора).
 
    06.04.2012 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. зачислены банком на ссудный счет заемщика, при этом при зачислении удержаны 33 600 руб. вознаграждения за кассовое обслуживание и 7000 руб. единовременный платеж по кредитному договору.
 
    Ссылаясь на то, что условия о взимании комиссии, установленные в пунктах 1.1.3.1 и 1.1.3.2 кредитного договора, ущемляют права истца и являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Истец просит признать недействительным пункт 1.1.3.1 кредитного договора №12037 от 06.04.2012, устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 0,25% от суммы кредита, оплачиваемую заемщиком единовременно, но не позднее даты выдачи кредита.
 
    Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата процентов в день выдачи кредита единовременно в размере 7000 руб., что подтверждается выпиской со счета и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу данной нормы закона, банк не вправе устанавливать для заемщика иные проценты и комиссии.
 
    Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд считает уплаченную заемщиком в день выдачи кредита сумму в размере 7000 руб. скрытой комиссией, уплачиваемой Банку единовременно за пользование кредитом, поскольку выдача кредита была обусловлена необходимостью уплаты единовременных процентов в день выдачи кредита в размере 0,25% от суммы кредита, что составляет в сумме 7000 руб., что предусмотрено пунктом 2.2 договора.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. В связи с чем, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.
 
    В момент выдачи кредита реальное пользование денежными средствами банка заемщиком еще не осуществлялось, поэтому уплаченную единовременно при получении кредита сумму нельзя признать процентами за пользование кредитом, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
 
    Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Для предоставления кредита банк обязан открыть ссудный счет, что предусмотрено Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П (пункты 2.1.1, 3.2 Положения) и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 №4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям исследованного судом договора, возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Действия банка по открытию ссудного счета в рамках исполнения кредитного договора, учитывая, что счет открывается в целях отслеживания ссудной задолженности и отчетности, нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.
 
    Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Соответственно, условие кредитного договора №12037 от 06.04.2012, изложенное в пункте 1.1.3.1, об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,25% от суммы кредита, оплачиваемую заемщиком единовременно, но не позднее даты выдачи кредита (а фактическио взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета в размере 7000 руб.), является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы представителя ответчика о добровольности заключенного между сторонами договора, судом отклоняются, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что кредит мог быть выдан банком без уплаты указанной суммы.
 
    Довод ответчика о том, что пунктом 1.1.3.1 договора установлен повышенный размер процентов за пользование кредитом, со ссылкой на решение кредитного комитета от 16.08.2011, суд признал несостоятельным, поскольку до выдачи кредита заемщик еще не пользовался денежными средствами, следовательно, не должен уплачивать соответствующие проценты.
 
    Кроме того, в графике погашения кредита, являющемся приложением к кредитному договору, проценты за пользование кредитом в размере 0,25% от суммы кредита, оплачиваемые заемщиком единовременно, и, соответственно, сумма – 7000 руб., не указаны. 
 
    Принимая во внимание, что указанная сумма в пункте 1.1.3.1 договора, не входит в установленные кредитным договором проценты годовых за пользование кредитными средствами и оплачивается сверх этих процентов, суд правомерно признал получение банком суммы в размере 7000 руб. от заемщика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Также истец просит признать недействительным пункт 1.1.3.2 кредитного договора №12037 от 06.04.2012, устанавливающий процентную ставку за пользование кредитом в размере 0,25% от остатка кредита на дату уплаты процентов, оплачиваемую заемщиком ежемесячно в срок уплаты процентов, установленный пунктом 2.8 договора.
 
    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Кроме того, нормы пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма №147 от 13.09.2011, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной. Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
 
    Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 1.1.3.2 кредитного договора об установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,25% от остатка кредита на дату уплаты процентов, оплачиваемой заемщиком ежемесячно в срок уплаты процентов, установленный пунктом 2.8, суд пришел к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).
 
    Условие об уплате комиссии содержится в договоре в виде отдельного столбца в графике погашения кредита (приложение №1 к кредитному договору), расположенного рядом со столбцом по начисленным процентам за пользование кредитом. При этом каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать о введении истца в заблуждение относительно ее обязанности уплачивать комиссию, судами не установлено.
 
    Поскольку кредитный договор и приложение к нему подписаны истцом без замечаний и возражений, следовательно, истец был осведомлен об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, приняв на себя соответствующие обязательства.
 
    Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о признании пункта 1.1.3.2 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии недействительными и возврате истцу уплаченных денежных средств в сумме 111 299 руб. 65 коп. не имеется.
 
    Требование истца о взыскании 4881 руб. 57 коп. комиссии за досрочное погашение кредита, суд признал необоснованным, поскольку условиями договора такая комиссия не предусмотрена. Представленные истцом платежное поручение №1 от 26.11.2013, а также выписка со счета ответчика, не подтверждают то, что указанная сумма является комиссией за досрочное погашение кредита. Других доказательств в подтверждение данного требования в дело не представлено.
 
    Истец также просит взыскать проценты за пользование суммой в размере 123 181 руб. 22 коп. за период с 06.04.2012 по 01.03.2014 в размере 11 665 руб. 01 коп.
 
    Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Поскольку судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 7000 руб., требование о взыскании процентов за период с 06.04.2012 по 01.03.2014 является правомерным.  
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом применена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием Банка России от 29.04.2011 №2618-У, и действующая на день подачи иска, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Проверив расчёт истца в части начисления неустойки на сумму комиссии в размере 7000 руб., арбитражный суд признал его верным. Период просрочки истцом определен верно с учетом положений, предусмотренных статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению размере 1100 руб. 45 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать, поскольку отказано в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1.1.3.2 кредитного договора и возврате истцу уплаченных денежных средств в сумме 111 299 руб. 65 коп.
 
    Таким образом, требование о взыскании 134 846 руб. 23 коп., в том числе 123 181 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 11 665 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 8100 руб. 45 коп., в том числе 7000 руб. комиссии и 1100 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    Истец просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Частями 2, 5 статьи 110 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №06/12 от 09.12.2013 между ИП Голдаевым Л.Н. (доверителем) и ООО «Арслан» (юрслужба), квитанцию к приходному кассовому ордеру №27 от 25.02.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    По условиям договора юрслужба приняла обязательство по составлению искового заявления к КБ «Центрально-Азиатский» и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия в объёмах и на условиях, установленных договором.
 
    За работу, выполненную юрслужбой, доверитель оплачивает 15 000 руб. Расчеты производятся не позднее заключительного заседания в суде первой инстанции (пункты 6, 7 договора).
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца Чаптыков В.И. принял участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде (10.06.2014, 03.07.2014, 29.07.2014, 12.08.2014).
 
    Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесённых расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.
 
    При этом суд не вправе уменьшать произвольно размер заявленных расходов по делу. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесённых им расходов, пришёл к выводу о том, что судебные расходы в сумме 15 000 руб. являются разумными и не чрезмерными.
 
    При этом судом приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 19.09.2011 №14).
 
    Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя Голдаева Л.Н. удовлетворены частично, на основании части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату юридических услуг, понесённые заявителем в рамках настоящего дела, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    С учётом указанного положения, заявлениео взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 4200 руб. 53 коп.
 
    Государственная пошлина по настоящему делу составляет 9045 руб. 39 коп. (4000 руб. по требованию о признании договора недействительным в части, 5045 руб. 39 коп. по требованию о взыскании денежных средств), в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 6742 руб. 31 коп. на истца и 2303 руб. 08 коп. на ответчика.
 
    Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9045 руб. 40 коп. по чекам-ордерам от 31.03.2014 и от 13.05.2014, расходы истца по её уплате в сумме 2303 руб. 08 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.
 
    Признать недействительным пункт 1.1.3.1. кредитного договора №12037 от 06.04.2012 в части уплаты единовременно 0,25% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (общество с ограниченной ответственность) в пользу индивидуального предпринимателя Голдаева Леонида Николаевича 8100 (восемь тысяч сто) руб. 45 коп., в том числе 7000 (семь тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1100 (одну тысячу сто) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6503 (шесть тысяч пятьсот три) руб. 61 коп. судебных издержек.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.Ю. Ишь