Решение от 01 сентября 2014 года №А74-3126/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                                                     
 
    01 сентября  2014 года                                                                            Дело №А74-3126/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года,
 
    в полном объёме решение изготовлено 01 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.П. Кирилловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Н.В. Таракановой, рассмотрел  в   открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (ИНН 1901049677, ОГРН 1021900522830)   к   директору общества с ограниченной ответственностью «Сеть» Пчелинцеву Юрию Николаевичу о взыскании 196 250 руб. 75 коп.,
 
    с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданки Петровской  Инны Вячеславовны,  
 
    при участии в заседании суда    представителей:
 
    истца – Кочуркина С.Г. по доверенности от 30.12.2013;
 
    ответчика – Сивириной М.В. по доверенности от 02.07.2014.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Сеть» Пчелинцеву Юрию Николаевичу, отстраненному от должности на основании протокола общего собрания участников от 13.06.2013, о взыскании 195 250 руб. 75 коп. убытков, причиненных обществу.
 
    Определением арбитражного суда от   03.07.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика гражданка Петровская И.В.
 
    Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на причинение ответчиком обществу убытков. Проведенной аудиторской проверкой установлено, что ответчик  истратил денежные средства  общества   в сумме 143 424,85 руб.  на приобретение имущества  (3 компьютера,  телефон,  кофемашина и др.), однако его нет в наличии у общества.  За период нахождения в должности директора   Пчелинцев Б.Н.   постоянно брал  в подотчет денежные средства, по которым  на сумму  52 825 руб. не предоставил  никаких подтверждающих документов.
 
    Ответчик  просил отказать в удовлетворении требований истца, который не доказал  состав правонарушения в  его действиях   и наличие убытков.  Истцом в качестве  доказательств наличия убытков  представлены  акт от 03.06.2013, который  истец считает аудиторским заключением,  инвентаризационная опись от 01.07.2013, подписанная и.о. директора ООО «Сеть», а также   разрозненные авансовые отчеты, не  подписанные  ни Пчелинцевым, ни бухгалтером Петровской, а также карточка счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».       
 
    Ответчик заявил, что истцом не были соблюдены правила  проведения инвентаризации  в соответствии с приказом Минфина РФ № 49 от 13.06.1995«Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: инвентаризация не проводилась при приеме на работу и при увольнении;  не представлены акты приема-передачи документации, в том числе авансовых отчетов. Бывшие директор Пчелинцев Ю.Н. и бухгалтер Петровская И.В. в инвентаризации и  аудиторской проверке не участвовали. Согласно  пункту 3.47 приказ Минфина РФ № 49 от 13.06.1995, в ходе  инвентаризации проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов  по каждому подотчетному лицу, правильность и обоснованность   числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям. Инвентаризационная опись от 01.07.2013 № 2 не только составлена после увольнения Пчелинцева Ю.Н.,  не содержит его  подписи, но и не подтверждена первичными бухгалтерскими документами.
 
    Ответчик считает, что  акт аудиторской поверки от 03.06.2013  ни по форме, ни по содержанию  не отвечает требованиям статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности», поэтому не может быть признан достоверным доказательством.   Оборотно-сальдовая ведомость  по счету  71 «Расчеты с подотчетными лицами»  содержит сведения, требующие анализа первичных документов, которые истцом не представлены.
 
    Истец не согласился с возражениями ответчика, ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы ООО «Сеть»  были изъяты у общества 11.08.2014 сотрудниками  МВД РХ.  Он заявил, что документы могут быть представлены в дело. ООО «Сеть» неоднократно предлагало Пчелинцеву Ю.Н. дать пояснения по  результатам   акта документальной проверки от 03.06.2013, однако он уклонился от  дачи пояснений.
 
    Третье лицо Петровская И.В. в представленном письменном отзыве  поддержала возражения ответчика.
 
    Третье лицо полагает, что по представленным истцом документам невозможно определить задолженность ответчика, так как авансовые отчеты представлены не в сшитом виде, в разрозненном порядке, отсутствует реестр авансовых отчетов, отсутствует последовательность переходящих остатков от одного отчета к другому. Петровская И.В. также указала на то, что все авансовые были подписаны ею и подшиты, в связи с чем представленные истцом в дело авансовые отчеты без подписей не являются достоверными доказательствами. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сеть», составленным индивидуальным предпринимателем Семинихиной В.М., отсутствуют указания на то, что авансовые отчеты не были подписаны. Из  акта  от 03.06.2013 невозможно установить, вся ли документация, отражавшая непрерывный документальный учет операций, была представлена на исследование. Акт от 03.06.2013 не детализирован и не сопровожден ссылками  на первичные документы и результат, полученный  расчетным путем, в части выводов о расходовании подотчетных средств. В разделе акта «Касса»  нет номеров,  дат и сумм авансовых отчетов, не указано в каких  расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи лиц в получении.
 
    Заслушав пояснения истца, ответчика, изучив письменные пояснения третьего лица и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
 
    По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Сеть» зарегистрировано  22 декабря 2000 г. Регистрационной палатой города Абакана.
 
    Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Сеть»  от 26.08.2006,  участниками принято решение о назначении  директором ООО «Сеть»  Пчелинцева Юрия Николаевича.
 
    Приказом директора ООО «Сеть»  Пчелинцева Ю.Н. № 7 от 25.01.2010 установлен порядок работы подотчетных лиц. В соответствии с названным приказом  бухгалтерии подотчетные денежные средства  выдавать из кассы Пчелинцеву Ю.Н., Бубновой Е.Ю., Кочкину А.А., Патракееву В.Б. при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному авансу; подотчетным лицам производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при получении, и представлять  авансовые отчеты об израсходовании  авансовых сумм не позднее 3 календарных дней  со дня получения аванса.
 
    Решением общего собрания участников ООО «Сеть»  от 08.09.2009, оформленным протоколом общего собрания участников от 08.09.2009,  продлены полномочия директора ООО «Сеть»  Пчелинцева Юрия Николаевича до 08.09.2012.
 
    Решением общего собрания участников ООО «Сеть»  от 08.09.2012, оформленным протоколом общего собрания участников от 08.09.2012,  продлены полномочия директора ООО «Сеть»  Пчелинцева Юрия Николаевича до 08.09.2015.
 
    13 мая 2013 г. общее собрание участников ООО «Сеть» приняло решение: принять заявление директора общества  Пчелинцева Ю.Н. об освобождении  от должности директора и увольнении по собственному желанию. Решение оформлено протоколом общего собрания участников от 13.05.2013.
 
    03 июня 2013 г.  ООО «Сеть» в лице и.о.директора Костенко С.Е. - заказчик  заключило синдивидуальным предпринимателем Семинихиной В.М. – исполнителем договор, по которому исполнитель  принял  на себя обязательства по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности  общества за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2013 г.
 
    По результатам проверки  финансово-хозяйственной деятельности  за период с 01.01.2012 г. по 30.03.2013 г. ИП  Семинихиной В.М. составлен акт от 03.06.2013,  в котором отражены сведения о проведенных ООО «Сеть» хозяйственных операциях по книге учета доходов и расходов,  по расчетному счету и по кассе.  
 
    В акте проверки от 03.06.2013 содержатся сведения о выдаче из кассы ООО «Сеть» в подотчет  Пчелинцеву денежных средств 1 047 343,66 руб.; возврате  суммы 550 131,02 руб.; наличии авансовых отчетов  на 473 797,08 руб.; непринятии  авансового отчета № 1 на 24 180 руб. (счет кафе «Пекин»); в наличии предъявленных авансовых отчетов на сумму 530 163,57 руб. (473 797,08 руб. + 56 366,49 руб. – не проведена сумма).
 
    В акте также указано на приобретение следующих товаров: планшетный ПК  25792,3 руб., ноутбук -  24589 руб.,  ПК – 23772,35 руб.,  ПК – 18382,2 руб., кофемашина – 16590 руб., Мультимулинекс – 8299 руб.. IPHONE4S- 26000 руб.
 
    По данным карточки счета 71 за период с  31.01.2013 по 21.05.2013 в виде  реестра авансовых отчетов по Пчелинцеву Ю.Н., с учетом начального дебетового сальдо в сумме 27,961,53 руб., установлено дебетовое сальдо  в размере  52 825,9 руб.
 
    По данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»  за период с  12.01.2011 по 21.05.2013 в виде  реестра авансовых отчетов по Пчелинцеву Ю.Н.,  с учетом начального дебетового сальдо в сумме  19 770,03 руб., Пчелинцеву Ю.Н. выдано в подотчет  975 164,73 руб.,   приняты отчеты на сумму  942 528,59 руб., установлено   дебетовое сальдо в пользу общества  в размере  52 825,9 руб.
 
    Согласно представленной ООО «Сеть»  инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 2 от 01.07.2013 по подотчетному лицу Казакову В.Г., установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 18 298 руб. 70 коп.
 
    13 июня 2013 г. общее собрание участников ООО «Сеть» приняло решение об отстранении от должности директора общества  Пчелинцева Ю.Н. в связи с выявлением в ходе аудиторской проверки  нарушений финансовой и хозяйственной дисциплины и истребованием от  директора Пчелинцева Ю.Н. и бухгалтера Петровской И.В.  пояснений по акту от 03.06.2013.
 
    Письмами от  14.06.2013 и от 23.07.2013 ООО «Сеть» направило Пчелинцеву Ю.Н. акт проверки от 03.06.2013 и предложило дать пояснения  по фактам, изложенным в акте, в том числе по  фактам приобретения  компьютеров, ноутбука,  кофемашины, мультиварки, их мест нахождения.
 
    В подтверждение получения директором ООО «Сеть» Пчелинцевым Ю.Н. денежных средств в подотчет из кассы ООО «Сеть» представлены:
 
    расходный кассовый ордер № 8 от 17.01.2012 на сумму 11 469 руб. 30 коп.,  
 
    расходный кассовый ордер № 10 от 18.01.2012 на сумму 24 758 руб.,  
 
    расходный кассовый ордер № 11 от 19.01.2012 на сумму 963 руб. 20 коп.,  
 
    расходный кассовый ордер № 14 от 24.01.2012 на сумму 30 437 руб. 30 коп.,  
 
    расходный кассовый ордер № 82 от 06.04.2012 на сумму 51 000 руб.,  
 
    расходный кассовый ордер № 85 от 12.04.2012 на сумму 39 400 руб.,  
 
    расходный кассовый ордер № 149 от 29.06.2012 на сумму 10 000 руб.,  
 
    расходный кассовый ордер № 151 от 29.06.2012 на сумму 100 000 руб.,  
 
    расходный кассовый ордер № 173 от 30.07.2012 на сумму 46 804 руб. 40 коп.,  
 
    расходный кассовый ордер № 192 от 28.08.2012 на сумму 35 197 руб. 20 коп.,  
 
    расходный кассовый ордер № 236 от 31.10.2012 на сумму 34 298 руб. 70 коп.,  
 
    В представленной  в дело копии  авансового отчета № 2 от 19.01.2012  на  сумму 31 060,2 руб.,  подотчетного лица Пчелинцева Ю.Н. отсутствуют  данные о дате выдачи аванса в сумме 31 060,2 руб., подписи подотчетного лица Пчелинцева Ю.Н. и бухгалтера, принявшего отчет.
 
    В представленной  в дело копии  авансового отчета № 2 от 12.04.2012  на сумму 71 674, 55 руб. подотчетного лица Пчелинцева Ю.Н. отсутствуют  подписи подотчетного лица и бухгалтера, принявшего отчет.
 
    В представленной  в дело копии  авансового отчета № 8 от 09.07.2012 на сумму 31 874,36 руб. подотчетного лица Пчелинцева Ю.Н.   отсутствуют  подписи подотчетного лица и бухгалтера, принявшего отчет.
 
    В представленной  в дело копии  авансового отчета № 21 от   05.11.2012  на сумму  30 738,6 руб. подотчетного лица Пчелинцева Ю.Н. отсутствуют  подписи подотчетного лица и бухгалтера, принявшего отчет.
 
    Как следует из письма  Государственной инспекции труда в Республике Хакасия № 699 от 13.08.2013,   Пчелинцев Ю.Н.  не работает в ООО «Сеть» с  18 июня 2013 г.;  с 21.05.2013 по 18.06.2013 находился на больничном,  уволен по собственному желанию.
 
    Указывая на то, что в период работы  директором ООО «Сеть»  Пчелинцев Юрий Николаевич, используя занимаемую должность, своими виновными действиями причинил обществу убытки в размере 196 250 руб. 75 коп.,истец обратился в суд с иском о взыскании с Пчелинцева Ю.Н. убытков.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, которые  подотчетны собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
 
    Согласно статье  40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.
 
    Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названного Закона).
 
    Арбитражному суду не представлены положение, регулирующее деятельность директора ООО «Сеть»,   трудовой договор между ООО «Сеть» и Пчелинцевым Ю.Н.
 
    В  соответствии статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества  при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен   действовать в интересах общества добросовестно и разумно и  несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков;  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
 
    На основании части 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    Согласно части 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
 
    Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
 
    В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому  истец должен доказать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков.
 
    Следовательно, общество, предъявляя требование к лицу, ранее исполнявшему обязанности единоличного исполнительного органа общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).
 
    Ответчик по данному иску должен доказать правомерность, обоснованность и разумность совершенных действий; направленность спорных действий  к достижению положительного результата для общества;  привести доказательства, опровергающие дово­ды истца о причинении по его вине убытков.
 
    Как указано в пункте   1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, в ходящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 2 и 3   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.  Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;  совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).    При этом арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
 
    ООО «Сеть» ссылается на то, что ему причинены убытки в сумме 143 424,85 руб. в связи с отсутствием в обществе имущества, приобретенного Пчелинцевым Ю.Н. В состав указанной суммы включены  планшетный ПК  (персональный компьютер) стоимостью  25792,3 руб., ноутбук стоимостью  24589 руб.,  ПК стоимостью  23772,35 руб.,  ПК стоимостью  18382,2 руб., кофемашина стоимостью  16590 руб., Мультимулинекс стоимостью  8299 руб.. IPHONE4Sстоимостью   26000 руб.
 
    Истец не указал каким конкретно способом  он выявил утрату имущества, учтенного на балансе общества, либо переданного в подотчет конкретных лиц. Вывод об отсутствии  имущества  истец сделал на  основании документов на приобретение товаров ответчиком (по его авансовым отчетам), данных инвентаризации, указав на то, что часть имущества может находиться у ответчика. При этом  суду не представлено сведений о проведении  служебной проверки  по факту выявления  недостачи или кражи  товарно-материальных ценностей и о результатах такой проверки.  
 
    Это дает основание суду сделать вывод о том, что истец не установил  в результате чьих и каких конкретно неправомерных действий общество утратило  вышеуказанное имущество.
 
    Довод истца  о присвоении ответчиком указанного имущества не доказан, носит характер предположения о совершении уголовно-наказуемого деяния. Поэтому этот бездоказательный довод сам по себе не может служить основанием для   установления факта совершения ответчиком виновных неправомерных действий (бездействия) и взыскания с него убытков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона  от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
 
    В соответствии со статьей  12 ФЗ  «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.  Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. В соответствии с пунктом 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
 
    Доказательств соблюдения истцом указанных требований при смене руководителя ООО «Сеть» и увольнении директора Пчелинцева Ю.Н.  истец не представил.
 
    Арбитражный суд признал обоснованными доводы ответчика о нарушении истцом правил проведения инвентаризации  имущества и финансовых обязательств и  пришел к выводу, что инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 2 от 01.07.2013 по подотчетному лицу Казакову В.Г. не является надлежащим доказательством отсутствия имущества общества стоимостью 143 424,85 руб. в результате   неправомерных действий   ответчика и по его вине.
 
    Обыкновению делового оборота, критериям разумного, осмотрительного и добросовестного поведения сторон соответствует проверка состояния дел общества на момент смены руководителя. Фактическое поведение сторон не соответствовало указанному обыкновению. Общество и бывший руководитель  не составили акт, фиксирующий состояние дел и документацию общества. Приняв без акта  бухгалтерскую документацию общества у бывшего руководителя, общество совершило юридически значимые действия,  поэтому бремя доказывания на стороне истца не может быть признано исполненным.
 
    В подтверждение причинения ООО «Сеть» убытков  в размере  52 825,9 руб. истец представил карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»  за период с  31.01.2013 по 21.05.2013 и за период с  12.01.2011 по 21.05.2013,   копии расходных кассовых ордеров, копии авансовых отчетов и акт документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности от 03.06.2013. 
 
    В представленных  расходных кассовых ордерах отсутствует указание на цель выдачи в подотчет денежных средств.   Факты получения ответчиком денежных средств по  расходным кассовым ордерам не заявлены истцом как самостоятельные основания взыскания убытков.
 
    В соответствии с пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок)  предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
 
    В соответствии с пунктами 22, 23, 26, 29  Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу.  Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия. Ответственность за соблюдение Порядка ведения кассовых операций возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.
 
    Кроме того, согласно пункту 4.4 Положения о  порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России  на территории Российской Федерации, утвержденному   ЦБ РФ 12.10.2011г. № 373-П, для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет  расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.
 
    Истец  считает, что ответчик, систематически лично получавший в течение 2011, 2012, 2013 годов в подотчет денежные средства из кассы общества,   не представил отчета о расходе  средств  на сумму   52 825,9 руб., в  связи с чем  обществу причинены убытки.
 
    Оценив доводы истца, суд признал их несостоятельными, так как из представленных в дело документов  невозможно установить,  когда и по какому отчету  истец не представил документов, подтверждающих  расходы на полученную из кассы  ООО «Сеть»  сумму.
 
    В представленных  копиях авансовых отчетов  нет подписей  руководителя и главного бухгалтера, не подписи подотчетного лица – ответчика. Копии надлежащим образом заверены представителем ответчика. Такие документы истца не отвечают признакам бухгалтерских документов, следовательно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются допустимыми доказательствами и не приняты судом в качестве доказательства убытков общества на сумму 52 825,9 руб. указанную в карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ответчика.
 
    По мнению суда,  отсутствие в деле авансовых отчетов по конкретному кассовому документу (документам) не позволяет суду  установить факт причинения  убытков обществу в конкретном размере в связи с  получением денежных средств  и не предоставлением  отчета  об их использовании.
 
    В силу  статьи 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета.
 
    Представленные  карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами»  за период с  31.01.2013 по 21.05.2013 и за период с  12.01.2011 по 21.05.2013 содержат перечень учтенных  операций по выдаче из  кассы ООО «Сеть»   денежных средств в подотчет Пчелинцеву Ю.Н. и перечень авансовых отчетов Пчелинцева Ю.Н. о расходовании  денежных средств, предоставленных в бухгалтерию.
 
    Вывод о  возникновении у ООО «Сеть» убытка   в размере  52 825,9 руб.   истец сделал на основании  выявления  дебетового сальдо 52 825,9 руб.   в пользу общества по оборотам указанного счета 71  за 2011, 2012, 2013 годы.
 
    При исследовании доказательств суд установил, что данные карточки счета  71 не подтверждены  первичными документами и противоречат данным акта  проверки финансово-хозяйственной деятельности от 03.06.2013, в котором на странице 3 зафиксированы  результаты проверки  кассы по выдаче денежных средств Пчелинцеву Ю.Н. и его отчетам по выданным авансам.
 
    В акте проверки от 03.06.2013 за период с 01.01.2012 по 31.03.2013 на странице 3 указано, что  из кассы ООО «Сеть» Пчелинцевым получено денежных средств  1 047 343,66 руб.; возвращена  денежная сумма   - 550 131,02 руб.; в наличии авансовых отчетов   на сумму 473 797,08 руб. Таким образом, сумма возврата денежных средств и сумма, за которую ответчик представил авансовые отчеты,  составила  1 023 928,1 руб. (550 131,02 руб.  + 473 797,08 руб.), что значительно меньше дебетового сальдо 52 825,9 руб.   по карточке счета  71.       Из этого следует, что  не представлен отчет  Пчелинцева Ю.Н. на 23 415,56  руб.  (1 047 343,66 руб. -  1 023 928,1 руб.).
 
    Однако, на странице 3  акта  от 03.06.2013  также  указано о невключении в расход  авансового отчета № 1 Пчелинцева Ю.Н.  на сумму  24 180 руб. (по счету кафе «Пекин»),  и о предъявлении авансовых отчетов  на сумму 530 156,67 руб.
 
    Если признать  правильными  приведенные  в акте от 03.06.2013   сведения о возврате ответчиком денежных средств на сумму 550 131,02 руб. и о  предоставлении в бухгалтерию отчетов на 530 156,67 руб.,  сложение указанных сумм дает итог 1 080 287,69 руб., что значительно превышает размер полученных из кассы денежных средств 1 047 343,66 руб.   Эти данные полностью опровергают довод истца о том, что ответчик получил из кассы ООО «Сеть» денежные средства и не отчитался за их использование на сумму  52 825,9 руб.  Непринятие   какого-либо отчета от  подотчетного лица (например, вышеупомянутого   авансового отчета № 1  на сумму  24 180 руб.)  может служить основанием для вывода о нецелевом   использовании средств только  на  основании служебной проверки целей выдачи средств и фактического их использования,  по результатам которой должен быть решен вопрос об отнесении   суммы  на виновного и о порядке  взыскания.
 
    Акт  проверки  финансово-хозяйственной деятельности  от 03.06.2013, который истец считает аудиторским заключением,   не позволяетустановить  факт причинения обществу убытков на сумму 196 250 руб. 75 коп., так как  не подтверждает доводов иска,  не детализировано и не сопровождено ссылками на первичные документы и результат, полученный расчетным путем, в части выводов о расходовании подотчетных средств.
 
    В  акте от 03.06.2013 на странице 4   указано, что документы по кассе представлены россыпью за 2012-2013, в приходных кассовых ордерах отсутствует  подпись главного бухгалтера, в  расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи  руководителя и главного бухгалтера.
 
    Ответчик считает, что  акт аудиторской поверки от 03.06.2013  ни по форме, ни по содержанию  не отвечает требованиям статьи 6 Федерального закона «Об аудиторской деятельности».   Эти доводы  ответчика  истец ООО «Сеть» ничем не опроверг, поэтому они приняты судом, и суд оценивает акт от 03.06.2013 как акт проверки финансово-хозяйственной деятельности по инициативе его участников.
 
    На основе представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что           ООО «Сеть»  не доказало утрату имущества и  денежных средств на общую   сумму  196 250 руб. 75 коп. в результате неправомерных виновных действий ответчика, который должен был отвечать за организацию бухгалтерского учета.
 
    Из карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», из акта проверки от 03.06.2013 видно, что общество вело бухгалтерский учет своей деятельности. Отсутствие первичных документов не позволяет суду установить конкретные нарушения правил бухгалтерского учета, оценить их последствия с точки зрения возникновения у общества убытков по вине бывшего директора ООО «Сеть» Пчелинцева Ю.Н. в результате совершения им недобросовестных и неразумных действий.
 
    Поскольку истец основал свои требования  на документах, подтверждающих приобретение ответчиком имущества по представленным им авансовым отчетам, а также на акте проверки от 03.06.2013 и карточке счета № 71 «Расчеты с подотчетными лицами»,  арбитражный суд рассмотрел требование о возмещении убытков  на основании тех обстоятельств, которые указал истец, не нарушая принцип состязательности, отклонив ходатайство истца  о намерении представить другие первичные не известно какие документы.
 
    Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.
 
    На основании  изложенного иск  не  подлежит удовлетворению как не доказанный.
 
    Государственная пошлина по делу в сумме 6887 руб. 52 коп. уплачена  истцом в бюджет платежным поручением № 379 от 12.05.2014. На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса  РФ  госпошлина по делу относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями   110,   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении иска.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                       Н.П. Кириллова