Решение от 13 августа 2014 года №А74-3093/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Абакан                                                                   
 
    13 августа 2014 года                                                                                  Дело № А74-3093/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 13 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Ошаровой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216)
 
    к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» (ИНН 1901014917, ОГРН 1021900519662)
 
    об устранении препятствий в пользовании имуществом,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 1901002245, ОГРН 102190052954),
 
    при участии представителей:
 
    истца – Нетеса Д.А. на основании доверенности от 11.02.2014 № 19АА0220960,
 
    ответчика – Дмитриевой А.Г. на основании доверенности от 25.03.2014 № 22/ю.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Управление технической инвентаризации» о признании права собственности на здание кислородной станции, литер В1, общей площадью 450,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2014 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе обязать внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования спорного имущества и обязать изготовить технический план спорного имущества.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи приобрел у открытого акционерного общества «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» здание кислородной станции, состоящее из двух этажей. Впоследствии ответчиком был составлен технический паспорт с указанием на самовольное устройство второго этажа. 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Отрицал факт самовольной реконструкции здания. Полагает, что ответчик, незаконно указал в техническом паспорте на самовольность возведения или переоборудования спорного объекта, чем нарушил права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как истцу было отказано в предоставлении займа под залог здания кислородной станции, в связи с наличием в документах технического учёта указания на самовольность возведения объекта. Представитель истца пояснил, что производил перепланировку в виде пристройка дополнительных помещений к зданию, но только на первом этаже спорного здания.
 
    Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. Считает, что ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» является ненадлежащим ответчиком.
 
    Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения момента возведения второго этажа в здании; как повлияла произведённая реконструкция здания кислородной станции на показатели надежности и безопасности конструктивных элементов основного здания; превышают ли работы по пристройке помещений предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; возник или нет новый объект при проведении перепланировки здания кислородной станции.
 
    Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам без назначения судебной экспертизы.
 
    Поскольку третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Абаканский завод железобетонных изделий» (продавец) и акционерное общество открытого типа «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (покупатель) 02.09.1999 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является здание кислородной станции, литер В1, и оборудование общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы.
 
    Согласно техническому паспорту объект – здание кислородной станции, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, поставлен на учет в Усть-Абаканском филиале РУТИ 09.08.2000. Объект состоит из 15 помещений общей площадью 314,7 кв.м.
 
    Между ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и Магеря А.А. 16.12.2002 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания кислородной станции, литера В1, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы.
 
    На основании договора от 16.12.2002 за Магеря Александром Андреевичем 14.01.2003 зарегистрировано право собственности на здание кислородной станции, литер В1, общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы (свидетельство серии 19МЮ                               № 114706).
 
    В июне 2006 года проведена очередная техническая инвентаризация объекта, по состоянию на 02.06.2006 составлен технический паспорт, согласно которому здание кислородной станции, литера В1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы состоит из двух этажей: первый этаж (16 помещений) общей площадью 383,9 кв.м, второй этаж (5 помещений) общей площадью 73,3 кв.м. Общая площадь объекта составляет 457,2 кв.м. Технический паспорт содержит отметку о том, что разрешение на возведение или переоборудование не предъявлено.
 
    ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» в письме от 06.04.2009                № 161/04 сообщило индивидуальному предпринимателю Магеря А.А. о том, что отсутствуют документы по зданию кислородной станции. В письме общество также указало, что на дату приобретения объекта в собственность ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и на дату его отчуждения в собственность предпринимателя Магеря А.А. имелся второй этаж.
 
    Индивидуальный предприниматель  Магеря А.А. 15.04.2009 обратился в ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» с заявлением об устранении ошибки, допущенной в техническом паспорте по состоянию на 10.07.2000 и 11.09.2002, и в сведениях о здании кислородной станции относительно этажности и площади объекта. Указал, что данные технического паспорта, изготовленного в 2000 году, частично не соответствуют фактическому состоянию здания кислородной станции, поскольку в техническом паспорте отсутствуют сведения о втором этаже.
 
    Согласно письменным пояснениям инженера ПРО-2 Поушева Е.В. от 27.04.2009 на момент первичной технической инвентаризации 10.07.2000 и текущей инвентаризации 11.09.2002 в здании кислородной станции над помещениями № 2,3,9-15 (техпаспорт от 10.07.2000) на отметке 2.20 было предусмотрено дополнительное перекрытие, но доступ (лестница) к помещению на данной отметке отсутствовал. При изготовлении техпаспорта 10.07.2000 внутренняя площадь(314,7 кв.м) была согласована как с продавцом (ДХОО « Абаканский завод ЖБИ») так и с покупателем (ОАО «Усть-Абаканское РТП»), что подтверждается договором купли-продажи от 02.09.1999. При обследовании здания в июне 2006 года выявлен факт переоборудования внутренних помещений и возведения дополнительных пристроек к основному зданию, что было отражено в техпаспорте от 02.06.2006. Разрешение на переоборудование и строительство пристроек предъявлено не было, в результате чего на паспорт был поставлен соответствующий штамп.
 
    В марте 2014 года вновь проведена техническая инвентаризация. Согласно техническому паспорту нежилого здания, составленному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» 06.03.2014 здание кислородной станции литера В1, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы, 1970 года постройки, состоит из двух этажей: первый этаж (17 помещений) общей площадью 377,6 кв.м, второй этаж (5 помещений) общей площадью                 73,2 кв.м. Общая площадь объекта составляет 450,9 кв.м.
 
    Ссылаясь на то, что ответчиком в документы технического учёта ошибочно внесены сведения о самовольности произведённой перепланировки здания, что привело к невозможности постановки объекта спорного объекта на государственный кадастровый учёт, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе обязать внести изменения в технический паспорт от 02.06.2006 в части исключения из него сведений о самовольности возведения или переоборудования спорного имущества и обязать изготовить технический план спорного имущества.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединённые с лишением владения и носящие реальный характер.
 
    В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства нарушения ответчиком его права собственности, то есть права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
 
    Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 16.12.2002, заключённому с ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие», приобрёл недвижимое имущество – здание кислородной станции, литер В1, общей площадью                       314,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Усть-Абакан-2, район промышленной базы.
 
    Право собственности на указанный объект площадью 314,7 кв.м зарегистрировано за истцом 14.01.2013 (свидетельство серии 19МЮ № 114706).
 
    Доказательства невозможности пользования принадлежащим истцу на праве собственности зданием площадью 314,7 кв.м, а также доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании указанным имуществом в материалах дела отсутствуют.
 
    Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им недвижимого имущества иной площадью, чем указано в договоре купли-продажи: общей площадью 314,7 кв.м. Указанная площадь соответствует данным технического паспорта        2000 года.
 
    Кроме того, в техническом паспорте на здание кислородной подстанции площадью 457,2 кв.м, составленном по состоянию на 02.06.2006, содержится отметка о том, что разрешение на возведение или переоборудование объекта не предъявлено.
 
    В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела представитель истца пояснял, что предпринимателем Магеря А.А. проводилась перепланировка первого этажа спорного объекта путем пристройки двух дополнительных помещений, следовательно, истец не вправе утверждать о том, что им не предпринимались действия по реконструкции объекта.
 
    Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Таким образом, независимо от того, имелся или нет второй этаж в спорном здании, в разрешение на реконструкцию первого этажа истец также не получал.
 
    Приобретая имуществом и заключая договор купли-продажи, истец не мог не видеть того, что приобретаемое имущество имеет площадь 314,7 кв.м (как указано в договоре купли-продажи от 16.12.2002).
 
    Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истец приобрёл здание площадью 314,7 кв.м, состоящее из одного этажа.
 
    Представленное истцом письмо ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» от 06.04.2009 № 161/04, в котором указано на то, что на дату приобретения объекта в собственность ОАО «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» и на дату его отчуждения в собственность предпринимателя Магеря А.А. имелся второй этаж, не принимается судом во внимание, так как противоречит представленным в дело доказательствам: договорам купли-продажи от 02.09.1999 и от 16.12.2002, техническим паспортам от 09.08.2000, от 02.06.2006, от 06.03.2014, пояснениям инженера ПРО-2 Поушева Е.В.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у истца отсутствует нарушенное право, за защитой которого он обратился в рамках данного спора.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4 000 рублей, в соответствии со статьёй110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, уплачена в полном объёме при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации,  арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    отказать в удовлетворении иска.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.
 
 
    Судья                                                                                                                          С.М. Тропина